Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 09АП-39050/14

г. Москва

09 октября 2014 г.

Дело N А40-28894/14

Резолютивная часть постановления объявлена "07" октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "09" октября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОМТЕХСЕРВИС - СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И МАТЕРИАЛЫ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2014 года,

принятое судьей О.А. Акименко (шифр судьи 89-190) по делу N А40-28894/14

по иску ЗАО "Трансмонолит"

к ООО "ПРОМТЕХСЕРВИС - СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И МАТЕРИАЛЫ"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 985 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 468 руб. 27 коп.

от истца: Силецкий И.В - дов. от 12.05.2014

от ответчика: Алимов Д.Б. - дов. от 01.04.2014

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Трансмонолит" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПРОМТЕХСЕРВИС - СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И МАТЕРИАЛЫ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 985 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 121 835,69 руб. за период с 16.07.2013 г. по 10.04.2014 г., количество дней просрочки 268 (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ.

Ответчик иск признал в части 148 144 руб.

Решением суда от 23.06.2014 г. взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХСЕРВИС - СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И МАТЕРИАЛЫ" в пользу Закрытого акционерного общества "Трансмонолит" неосновательное обогащение в размере 971 228 руб. 71 коп.

В остальной части отказано.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХСЕРВИС -СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И МАТЕРИАЛЫ" в доход федерального бюджета госпошлина в размере 22 424 руб. 57 коп.

ООО "ПРОМТЕХСЕРВИС - СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И МАТЕРИАЛЫ", не согласившись с решением суда в части взыскания неосновательного обогащения в размере 822 484 руб. 40 коп., подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчиком были понесены затраты на закупку и перевозку неиспользованных и просроченных на объекте материалов на сумму 822 484 руб. 40 коп., в связи с чем оснований для взыскания неосновательного обогащения в части указанной суммы не имеется.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить в части взыскания неосновательного обогащения в размере 822 484 руб. 40 коп., во взыскании данной суммы отказать.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) 18.02.2011 г. был заключен договор субподряда N 05/АВ-1/11, согласно условиям которого ответчик обязался выполнить устройство наливного полимерного покрытия полов на объекте: "Строительство объекта "Аэровокзальный комплекс Внуково-1".

Стоимость работ определяется как произведение фактически выполненных объемов работ на единичную расценку, в соответствии с Протоколом согласования твердой договорной цены.

Согласно п. 5.1 договора начало работ в течение пяти рабочих дней после получения субподрядчиком авансового платежа в объеме, установленном в п. 4.12 договора, окончание работ не позднее тридцати пяти рабочих дней с момента начала работ, при условии отсутствия в зоне выполнения работ по договору других параллельных работ и при возможности выполнения работ ежедневно и круглосуточно. Сдача работ - через пять календарных дней после окончания выполнения работ.

В рамках указанного договора истец перечислил авансовый платеж в размере 1 985 200 руб., что подтверждается платежными поручениями N N 366 от 01.03.2011 г., 493 от 17.03.2011 г., 778 от 21.04.2011 г. на основании счета N 00010 от 18.02.2011 г.

В обоснование требований истец указал, что ответчик работы не выполнил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2013 г. по делу N А40-77827/12 ЗАО "Трансмонолит" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Учитывая, что ответчиком обязательства по выполнению работ выполнены не были, конкурсный управляющий на основании ст.ст. 129, 102 ФЗ "О несостоятельности" (банкротстве)" отказался от исполнения договора субподряда N 05/АВ-1/11 от 18.02.2011 г., о чем ответчик уведомлен претензией N 06 от 20.06.2013 г. в соответствии с п. 14.3 договора. Истец считает, что договор расторгнут с 28.06.2013 г.

Поскольку подрядчик перечислил субподрядчику сумму аванса в размере 1 985 200 руб., а работы ответчиком не выполнены, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что признает сумму в размере 148 744,31 руб., но считает, что из суммы 1 836 455,69 руб. подлежат вычету работы в размере 1 013 971,29 руб., стоимость закупленных и неиспользованных материалов, у которых истек срок хранения на сумму 790 684,40 руб., а также стоимость транспортных затрат, не включенных в стоимость выполненных работ по причине того, что данные затраты связаны с доставкой неиспользованных материалов. (1 985 200 руб. - 148 744,31 руб. = 1 836 455,69 руб. - 1 013 971,29 руб. - 790 684,40 руб. - 31 800 руб.)

В материалы дела представлен отзыв, в котором ответчик указал, что выполнил работы на сумму 435 687,81 руб., что подтверждается односторонними актами сдачи-приемки выполненных работ N 2 от 07.07.2011 г., справкой по форме КС-3 N 2 от 07.07.2011 г., а также работы, предусмотренные Дополнительным соглашением N 1 от 25.02.2011 г. на сумму 578 283,48 руб., о чем свидетельствуют односторонние акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 07.07.2011 г., справка по форме КС-3 N 1 от 07.07.2011 г.

Согласно ст. 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ или их этапа, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалы дела представлены доказательства направления в адрес истца исх. письма N 0116/07-11 от 07.07.2011 г. в котором ответчик направил на рассмотрение и подписание вышеуказанные акты сдачи-приемки выполненных работ, а также сопутствующую и сопроводительную документацию и указал, что истцу следует в течение трех дней с момента получения письма подписать акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 N 1 от 07.07.2011 г., N 2 от 07.07.2011 г., акты освидетельствования скрытых работ NN 1, 2, 3, 4, что подтверждается квитанцией "Почта России" с описью вложения. В материалы дела представлены доказательства получения ответчиком данного письма и приложенных к нему документов (уведомления о вручении "Почта России" по адресам: 107217, г. Москва, ул. Садовая-Спасская, д. 21/1, 129329, г. Москва, ул. Кольская, д.2, корп.6).

Истцом мотивированный отказ от подписания актов не представлен, доказательства направления и получения ответчиком односторонних актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 представлены в материалы дела, основания для признания их недействительными у суда не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что выполненные ответчиком работы считаются принятыми.

Как указал суд в решении, стоимость фактически выполненных ответчиком работ по Акту КС-2 N 1 от 07.07.2011 г. составила 578 283,48 руб., по Акту КС-2 N 2 от 07.07.2011 г. составила 435 687,81 руб., а всего 1 013 971,29 руб.

Решение суда в части отказа во взыскании данной суммы не обжалуется.

Довод ответчика о том, что из перечисленных в качестве аванса денежных средств подлежит вычету сумма убытков в размере стоимости приобретенных им и не использованных материалов "Элакор" и "Weber Vetonit" на сумму 790 684 руб. 40 коп., поскольку данные убытки возникли по вине истца в связи с ненадлежащим исполнением своих договорных обязательств, а также стоимости транспортных затрат в размере 31 800 руб. правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Согласно п. 1.2 договора субподрядчик выполняет работы на свой страх и риск собственными и/или привлеченными силами и средствами, из собственных материалов, конструкций и т.п. Довод ответчика, о том, что согласно п. 15.7 договора стоимость неиспользованных и просроченных и материалов и стоимость их доставки подлежат отнесению на истца, также рассмотрен судом. Как правильно указал суд в решении, взыскание убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ является самостоятельным способом защиты прав, в связи с чем ответчик вправе обратиться в суд путем предъявления самостоятельного или встречного иска.

Кроме того, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств передачи ответчиком истцу спорных материалов, а также, в случае их нахождения на объекте, невозможности вывоза ответчиком материалов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма неосновательного обогащения составила 971 228 руб. 71 коп. за вычетом выполненных ответчиком работ и подлежит взысканию с ответчика в принудительном порядке.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 121 835,69 руб. за период с 16.07.2013 г. по 10.04.2014 г., количество дней просрочки 268.

Рассмотрев требование истца суд первой инстанции посчитал его не подлежащим удовлетворению, поскольку как усматривается из расчета представленного истцом проценты по ст. 395 ГК РФ начислены им на сумму 1 985 200 руб., что является не верным, иного расчета истцом в материалы дела не представлено.

Решение суда в данной части не обжалуется..

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "ПРОМТЕХСЕРВИС - СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И МАТЕРИАЛЫ" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2014 года по делу N А40-28894/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПРОМТЕХСЕРВИС - СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И МАТЕРИАЛЫ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич