Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 09АП-38749/14

г.Москва

07 октября 2014 г.

Дело N А40-6660/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Су 1" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2014 по делу N А40-6660/14, принятое судьей Вольской К.В. (67-53)

по иску ООО "Горизонт" (ОГРН 1046706002067, 143003, Московская обл., Одинцовский р-н, г.Одинцово, ул.Северная, 35, оф.18(б))

к ЗАО "Су 1" (ОГРН 1057749545050, 119634, 123242, Москва, ул.Б.Грузинская, 20, пом.IV, ком.14)

о взыскании денежных средств в размере 15 411 813 руб. 66 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Ставер Т.В. по доверенности от 26.05.2014 г.

От ответчика: Симакова Е.Д. по доверенности от 16.09.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Горизонт" (далее - истец, подрядчик) обратилось с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ЗАО "Су 1" (далее - ответчик, заказчик) 14.882.342,90 рублей долга за работы, выполненные на основании договора подряда от 27.06.2013 N 01-13-СУ (далее - договор), а также 529.470,76 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2013 по 12.05.2014.

Решением суда от 07.07.2014 иск удовлетворен частично, а именно: с заказчика взыскан долг и 523.798,16 рублей процентов.

При этом суд признал требования истца обоснованными и надлежаще подтвержденными представленными по делу документами на удовлетворенную сумму, указав на необоснованное уклонение заказчика от оплаты, выполненной работы.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что работы выполненные подрядчиком оплате не подлежат поскольку акты КС-2, КС-3 подписаны не уполномоченным на то лицом.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить работы по строительству подземного перехода методом микротоннелирования (работы) на объекте строительства заказчика, расположенного по адресу: Московская обл., г.Кубинка территория аэродрома Кубинка согласно приложению N 1 к договору, а заказчик - создать подрядчику все необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Сроки выполнения работ определены в п.3.1 договора с 01.07.2013 по 15.08.2013.

Согласно п.4.1 договора общая стоимость выполняемых подрядчиком работ установлена сторонами в приложении N 1 и составляет 24 534 500 руб.

Окончательная стоимость договора определяется на основании фактически выполненного подрядчиком объема работ согласно подписанному акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), исполнительной документации и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Окончательная стоимость работ в любом случае не может превышать общую стоимость работ, установленную в приложении N 1 договора, более чем на 10% (п.4.2 договора).

В соответствии с п.4.3 договора заказчик в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора, на основании выставленного подрядчиком счета на оплату, осуществляет предоплату, в размере 30% от стоимости работ в соответствии с приложением N 1. Окончательный расчет за выполненные работы между сторонами осуществляется заказчиком в течение 30-ти дней с момента приемки выполненных работ.

Факт выполнения работ и принятие их ответчиком подтверждается подписанными между сторонами актами о приемке выполненных работ от 31.08.2013 N 1, от 31.10.2013 N 2, от 30.11.2013 N 3, от 30.11.2013 N 1 и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2013 N 1, от 31.10.2013 N 2, от 30.11.2013 N 3, от 30.11.2013 N 1.

Истец признает частичную оплату ответчиком работ платежами по поручениям от 10.07.2013 N 854, от 18.07.2013 N 329, от 06.08.2013 N 787, от 09.08.2013 N 90, от 14.08.2013 N 648, от 19.08.2013 N 769, от 26.08.2013 N 163, от 25.12.2013 N 931, в связи с чем задолженность по оплате работ составляет 14.882.342,90 рублей.

Неоплата выполненных работ, послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд первой инстанции обоснованно признал работы по спорному договору, выполненными надлежащим образом, ввиду наличия подписанных без замечаний двухсторонних актов выполненных работ по формам КС-2, КС-3.

Вопреки мнении ответчика, изложенному в жалобе, суд первой инстанции правильно указал, что акты подписаны от имени заказчика его генеральным директором и скреплены печатью организации, в связи с этим довод о подписании представленных в дело актов неуполномоченным лицом - несостоятелен.

Согласно ст.753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки работ, а, следовательно, и от их оплаты только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результат работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательства наличия таких недостатков в выполненных истцом работах ответчиком не представлены, в связи с чем отказ в оплате выполненных работ, является безосновательным.

Согласно ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Доказательств полной и своевременной оплаты работы, выполненной истцом в соответствии с договором, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий Согласно (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика в размере 14.882.342,90 рублей, ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с последнего.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, а также просил суд взыскать их.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Указанной статьей предусмотрена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства. Эта ответственность наступает в виде уплаты процентов на сумму средств, которыми должник неправомерно пользовался при установлении факта неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца.

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом за период с 01.12.2013 по 12.05.2014 не верно, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов на сумму в 523.798,16 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы, распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2014 г. по делу N А40-6660/14 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Су 1" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Су 1" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик