Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 09АП-37491/14

г.Москва

07 октября 2014 г.

Дело N А40-33235/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2014 по делу N А40-33235/14, принятое судьей Корогодовым И.В. (139-285),

по заявлению ОАО "РЖД"

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному Федеральному округу ФС по надзору в сфере транспорта,

о признании незаконным и отмене постановлений

при участии:

от заявителя:	Фролов М.Е. по доверенности 77 АБ 234276 от 25.03.2014;
от ответчика:	Челикин М.Ю. по доверенности N 30 от 09.01.2014;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора (далее Управление, ответчик) от 19.02.2014 N N 0041/1000/0062, 0041/1000/0063, 0041/1000/0064, 0041/1000/0065, 0041/1000/0068, 0041/1000/0069, 0041/1000/0070, 0041/1000/0071, 0041/1000/0072, 0041/1000/0073, 0041/1000/0074, 0041/1000/0075; от 20.02.2014 NN 0041/1000/0076, 0041/1000/0077, 0041/1000/0078, 0041/1000/0079, 0041/1000/0080, 0041/1000/0081, 0041/1000/0082, 0041/1000/0083, 0041/1000/0084, 0041/1000/0085, 0041/1000/0086, 0041/1000/0087, 0041/1000/0088, 0041/1000/0089, 0041/1000/0090, 0041/1000/0091, 0041/1000/0092 о назначении административного наказания.

Решением от 14.07.2014 Арбитражный суд г.Москвы изменил оспариваемые постановления в части размера административного штрафа, снизив его до 30 000 руб. по каждому постановлению, с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Вместе с тем суд пришел к выводу о доказанности административным органом события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, а также соблюдении процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить заявленные требования. В обоснование ссылается на недоказанность события вмененного Обществу административного правонарушения и вины заявителя в его совершении, а также существенное нарушение требований законодательства при привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, оспариваемыми постановлениями УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей по каждому постановлению.

Согласно данных постановлений правонарушение выразилось в неисполнении юридическим лицом обязательных требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры (далее- ОТИ), которыми в соответствии с п.5 ст.1 Федерального закона РФ от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" являются железнодорожные станции Шилово, Шелухово, Чучково, Ушинский, Сасово, Проня, Перевлес, Новая Пустынь, Нижнемальцево, Листвянка, Лесок, Кустаревка, Ряжск-2, Серебряные Пруды, Старожилово, Узуново, Хрущево, Чемодановка, Ясаково, Назаровка, Ряжск-1, Михайлов, Кораблино, Берестянки, Богатищево, Виленки, Гавердово, Денежниково, Касимов.

Считая указанные постановления незаконными и необоснованными, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 15.11.1 КоАП РФ неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств- влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Субъекты транспортной инфраструктуры- юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании (пункт 9 части 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности").

Как достоверно установлено судом первой инстанции, заявитель является субъектом транспортной инфраструктуры, что последним не оспаривается.

Объекты транспортной инфраструктуры- технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.

Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта, утвержденные Приказом Минтранса России от 08.02.2011 N 43, разработаны в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", применяются в отношении ОТИ и ТС, эксплуатируемых субъектами транспортной инфраструктуры на территории Российской Федерации и являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на ОТИ и/или ТС.

В рассматриваемом случае, как достоверно установлено административным органом и судом первой инстанции, Обществом не были исполнены требования по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры (п.п.5.7, 5.6.8, 5.12, 5.25.1, 5.25.2, 5.25.3, 5.25.4 Требований), что свидетельствует о наличии в его действиях события правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для освобождения Общества от ответственности не установлено, поскольку заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства в области транспортной безопасности, за нарушение которого КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для их соблюдения у него имелась. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Таким образом, наличие в действиях Общества события и состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, административным органом доказано и подтверждено материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Доводы подателя жалобы о нарушении административным органом процессуальных требований при проведении проверки отклоняются апелляционной коллегией как необоснованные и документально не подтвержденные.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 28.2 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, независимо от повода и порядка проведения проверки.

В данном случае такие обстоятельства в ходе проведения проверки административным органом установлены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено.

Вместе с тем апелляционный суд, с учетом положений ст.ст.4.2, 4.1 КоАП РФ, поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости уменьшения размера наложенного на Общество штрафа до 30 000 руб.

Как верно отмечено судом, при назначении наказания административным органом не принято во внимание наличие обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность. При этом оспариваемые постановления таких ссылок не содержат.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемых постановлений и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении суда, которую поддерживает апелляционный суд.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2014 по делу N А40-33235/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Е. Лепихин Л.Г. Яковлева