Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 17АП-11600/14

г. Пермь

09 октября 2014 г.

Дело N А60-13178/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Цодиковича В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца (ООО "СВЕРДЛОВСКМОСТОСТРОЙ"): Сергеев А.В. (паспорт, доверенность от 09.01.2014 N 02/01-14),

от ответчика (ООО "Госпиталь Восстановительных Инновационных Технологий"): Суслов И.Л. (паспорт, доверенность от 25.06.2014),

от третьего лица (ООО "Стройгост"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Госпиталь Восстановительных Инновационных Технологий",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июля 2014 года

по делу N А60-13178/2014,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску ООО "СВЕРДЛОВСКМОСТОСТРОЙ" (ОГРН 1026602329478, ИНН 6658094827)

к ООО "Госпиталь Восстановительных Инновационных Технологий" (ОГРН 1086607000369, ИНН 6607012382)

третье лицо: ООО "Стройгост" (ОГРН 1036601236484, ИНН 6623013055)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "СВЕРДЛОВСКМОСТОСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Госпиталь Восстановительных Инновационных Технологий" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 5 989 757 руб. 97 коп., составляющих неосновательное обогащение в виде стоимости работ, выполненных после расторжения договора подряда N 04-СП от 14.03.2012.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Стройгост".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2014 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно ссылается на то обстоятельство, что в п. 3.7 договора возможность удержания денежных средств по причине некачественного выполнения работ и несения каких-либо расходов договором не предусмотрена. Пункт 3.8 договора говорит о том, что в случае неисполнения генподрядчиком любого из своих обязательств по договору, заказчик вправе не оплачивать выполненные работы вплоть до устранения генподрядчиком указанных обстоятельств. Истцом не убыли устранены дефекты в отношении монтажных работ кровли. Кроме того, истец неоднократно нарушал сроки выполнения работ на объекте предусмотренном графиком производства, являющимся неотъемлемой частью договора, что также является одним из обстоятельств неисполнения генподрядчиком своих обязательств, соответственно у заказчика возникает право не оплачивать выполненные работы. Поскольку ООО "Свердловскмостострой" не смогло выполнить работы по устранению дефектов, которые могли повлечь за собой разрушение всего здания в целом, ответчиком было принято решение устранить указанные недостатки за счет гарантийного удержания при помощи другой организации, о чем истцу было направлено письмо. Сумма выполненных работ составила 6 844 000 руб., что не было учтено судом первой инстанции. Кроме того, судом не была принята во внимание арбитражная практика приведенная ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: служебной записки, локально-сметных расчетов, реестров выполненных работ, счета на оплату, платежного поручения.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, доказательств невозможности и уважительности причин непредставления в суд первой инстанции вышеуказанных дополнительных доказательств ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено. Оснований полагать, что вышеуказанные дополнительные доказательства не представлены ответчиком в суд первой инстанции по уважительным причинам, не имеется (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Отсутствие в распоряжении суда апелляционной инстанции вышеуказанных доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам. Дополнительные доказательства возвращены представителю ответчика в судебном заседании.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в судебном заседании. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направило, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 14.03.2012 между ООО "СВЕРДЛОВСКМОСТОСТРОЙ" (генподрядчик), ООО "Госпиталь Восстановительных Инновационных Технологий" (заказчик) и ООО "Стройгост" (технический заказчик) заключен договор N 04-СП, по условиям которого генподрядчик обязался в срок, установленный договором, выполнить собственными и/или привлеченными силами работы по строительству объекта "Многопрофильный медицинский центр по Уральскому проспекту в Тагилстроевском районе города Нижний Тагил, а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 2.1, статья 1).

Перечень и объем подлежащих выполнению работ согласованы в сметной документации (Приложение N 2) (п. 2.2 договора).

Сроки выполнения работ предусмотрены в п. 4.1.1, 4.1.2 договора, согласно которым начало выполнения работ - 19.03.2012, окончание - 01.04.2013. Сроки выполнения отдельных этапов работ согласованы в Графике производства работ (Приложения N 1).

Обращаясь в суд истец указал, что письмом N 34-498 от 28.12.2012 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора со ссылкой на п. 14.3 договора в связи с нарушением генподрядчиком сроков выполнения работ. Договор считается расторгнутым с 24.01.2013.

В письме от 28.12.2012 заказчик дал указание генподрядчику завершить все начатые работы, выполнить работы по устройству кровли, устранить замечания. В связи с этим по указанию заказчика генподрядчик продолжил выполнение работ в период с 25.01.2013 по 24.05.2013.

В период с апреля по май 2013 им выполнены работы общей стоимостью 334 188 179 руб. 97 коп. Результат указанных работ принят заказчиком без замечаний, однако, обязательство по оплате работ исполнено ненадлежащим образом. Работы оплачены частично в сумме 328 198 422 руб., с учетом чего задолженность ответчика составила 5 989 757 руб. 97 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, поскольку предметом является выполнение строительно-монтажных работ, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются §1, 3 главы 37 ГК РФ.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается также на реконструкцию здания, сооружения или иного объекта.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение у последнего обязанности по их оплате (ст. 309, 711 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения указанных в договоре работ истец представил акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3), подписанные ответчиком без замечаний, в том числе: N 1 от 28.04.2012 на сумму 17 864 625 руб. 76 коп.; N 2 от 30.05.2012 на сумму 12 265 551 руб. 08 коп.; N 3 от 25.06.2012 на сумму 34 115 955 руб. 51 коп.; N 4 от 25.07.2012 на сумму 34 965 865 руб. 44 коп.; N 5 от 24.08.2012 на сумму 57 954 355 руб. 54 коп.; N 6 от 25.09.2012 на сумму 61 258 934 руб. 30 коп.; N 7 от 25.10.2012 на сумму 40 121 833 руб. 43 коп.; N 8 от 26.11.2012 на сумму 26 573 964 руб. 21 коп.; N 9 от 12.12.2012 на сумму 14 628 375 руб. 76 коп.; N 10 от 20.12.2012 на сумму 10 727 734 руб. 34 коп.; N 11 от 25.01.2013 на сумму 14 691 710 руб. 63 коп.; акты (формы КС-2) от 25.02.2013 на общую сумму 6 681 772 руб. 42 коп.; N 13 от 24.05.2012 на сумму 2 337 501 руб. 55 коп.

Из представленных документов следует, что общая стоимость выполненных генподрядчиком работ составила 334 188 179 руб. 97 коп.

По стоимости фактически выполненных работ разногласий между сторонами не имеется.

В ходе судебного разбирательства стороны пояснили, что акт приемки законченного строительством объекта подписан в феврале 2014 года.

Как правильно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что предусмотренные договором обязательства истцом исполнены.

Выполненные работы оплачены ответчиком путем перечисления денежных средств в общей сумме 328 198 422 руб. (платежные поручения за период с 16.03.2012 по 05.02.2012).

Неоплаченными остались работы, результат которых принят заказчиком без замечаний по актам (формы КС-2) от 25.02.2013 общей стоимостью 6 681 772 руб. 42 коп. и актам (формы КС-2) от 24.04.2013 общей стоимостью 2 337 501 руб. 55 коп., оформленным после расторжения договора.

В оплату указанных работ истцом произведен зачет денежных средств в сумме 1 800 000 руб., перечисленных ответчиком по платежному поручению N 153 от 05.02.2013, и остаток аванса с учетом платежей в сумме 1 229 516 руб.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика по оплате работ составила 5 989 757 руб. 97 коп. (334 188 179 руб. 97 коп. - 328 198 422 руб.).

Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты работ в размере 5 989 757 руб. 97 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании указанных денежных средств. При этом, проанализировав характер спорного правоотношения, суд, руководствуясь ст. 168 АПК РФ, правомерно счел, что требование истца о взыскании с ответчика суммы 5 989 757 руб. 97 коп. подлежит удовлетворению на основании 309, 711 ГК РФ, поскольку спорное обязательство возникло до расторжения договора и не могло быть утрачено в связи с его расторжением.

Кроме того, применив разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты по ст. 395 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ; являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы ответчика о том, что денежные средства в сумме 5 989 757 руб. 97 коп., о взыскании которых заявлен настоящий иск, представляют собой гарантийное удержание в связи с некачественным выполнение истцом работ, о чем свидетельствует акт от 26.06.2013, получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Из содержания акта от 26.06.2013, составленного при участии генподрядчика, заказчика и технического заказчика, следует, что в результате осмотра кровли на объекте, световых приямков, контура заземления молниезащиты выявлен ряд недостатков, которые генподрядчику поручено устранить в срок до 15.07.2013. Генподрядчик от подписания поименованного акта отказался.

Согласно п. 3.7 договора заказчик производит оплату выполненных работ в размере 97 % от стоимости принятых заказчиком работ по акту КС-2, это гарантийное удержание должно быть отражено в справке КС-3. Окончательный расчет производится в течение 15-ти дней после подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта.

Проанализировав поименованное условие договора, суд первой инстанции обоснованно счел, что довод ответчика об отсутствии у него обязанности по выплате гарантийного удержания по причине некачественного выполнения работ является несостоятельным, поскольку из содержания понятия гарантийного удержания, согласованного сторонами в п. 3.7 договора, следует, что заказчик вправе уменьшить подлежащую перечислению генподрядчику сумму за выполненные работы до ввода объекта в эксплуатацию. При этом возможность удержания денежных средств по причине некачественного выполнения работ и несения каких-либо расходов договором не предусмотрена.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на п. 3.8 договора, в соответствии с которым в случае неисполнения генподрядчиком любого из своих обязательств по договору, заказчик вправе не оплачивать выполненные работы вплоть до устранения генподрядчиком указанных обстоятельств, судом апелляционной инстанции отклоняются. Указанный пункт договора не предоставляет заказчику права полностью отказаться от оплаты выполненных работ, оплата может быть только задержана. Поскольку в феврале 2014 года подписан акт приемки законченного строительством объекта, основания для удержания денежных средств отсутствуют, так как предусмотренные договором обязательства истцом исполнены.

Доводы ответчика о том, что истцом не убыли устранены дефекты в отношении монтажных работ кровли, недостатки этих работ были устранены иной организацией на сумму 6 844 000 руб., не принимаются судом, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами. Ответчиком не доказано обстоятельство проведения работ, выполненных привлеченным третьим лицом (а также сам факт привлечения третьего лица), с целью устранения недостатков выполненных работ, допущенных именно истцом.

Из материалов дела, пояснений сторон и третьего лица следует, что предусмотренный договором объект принят заказчиком по актам и введен в эксплуатацию в феврале 2014 года, в связи с этим защита прав заказчика может осуществляться способами и в порядке, предусмотренными ст. 723 ГК РФ, что не освобождает заказчика от оплаты работ в силу ст. 711 ГК РФ в отсутствие доказательств наличия оснований для применения п. 3 ст. 723 ГК РФ.

Требований о применении к подрядчику мер ответственности, установленных ст. 723 ГК РФ, ответчик не заявил ни в виде самостоятельного, ни в виде встречного исков, следовательно, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере 5 989 757 руб. 97 коп. При том, что ответчик не лишен возможности воспользоваться правами, предоставленными ему как ст. 723 ГК РФ, так и условиями договора.

Ссылка ответчика на то, что суд не принял во внимание его ссылки на судебную практику, которой, по его мнению, подтверждается его позиция по делу, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку нормы права применяются судом к конкретным фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда следует оставить без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2014 года по делу N А60-13178/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.Ф. Виноградова В.М. Цодикович