Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 09АП-40057/14

г. Москва

07 октября 2014 г.

Дело N А40-46685/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

судей Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Удальцова 73"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2014

по делу N А40-46685/14, принятое судьей М.Н. Кастальской (шифр судьи 153-421),

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

(ОГРН 1047796974092, 119048, Москва, ул. Ефремова, д.10)

к Товариществу собственников жилья "Удальцова 73"

(ОГРН 1117746393984, 119454, г.Москва, ул. Удальцова, д.73)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Аушкин П.А. по доверенности от 16.09.2014;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" с иском к Товариществу собственников жилья "Удальцова 73" о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 4 393 826,03 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 149 303,02 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2014 по делу N А40-46685/14 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик имеет возможность перечисления денежных средств только в объеме, поступившем от потребителей.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения N 08.707135 от 10.09.2011 г. (далее по тексту также - договор), предметом которого в соответствии с п.1.1 энергоснабжающая организация оязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей де для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), вентиляции, кондиционирования, сушки (далее по тексту - тепловая энергия), а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором (т.1 л.д.8-20).

Согласно п.п. 3.1 договора, учет принятой абонентом тепловой энергии и теплоносителя осуществляется узлами (приборами) учета, установленными в точке поставки допущенными в эксплуатацию в качестве коммерческих.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Расчет стоимости тепловой энергии производится по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством, органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов (п. 6.1 договора).

В соответствии с п. 5.1.1 договора, абонент обязуется надлежащим образом производить оплату потребленного объема тепловой с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

Оплата поставляемой абоненту в расчетном месяце горячей воды и/или тепловой энергии для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения производится абонентом в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным (п. 7.1 договора).

Как усматривается из материалов дела, истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме тепловой энергии не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 4 393 826, 03 рублей.

Доказательств оплаты тепловой энергии ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 4 393 826, 03 рублей задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.12.2012 г. по 31.03.2013 г. в размере 149 303,02 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что проценты взысканы необоснованно, поскольку ответчик имеет возможность перечисления денежных средств только в объеме, поступившем от потребителей, признается несостоятельным.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами являются не договорной, а законной неустойкой, и при взыскании долга в судебном порядке взыскиваются независимо от условий договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Юнионсервис" должно было перечислять денежные средства истцу полученные от собственников жилых помещений в установленные сроки, однако этого не происходило, отклоняется апелляционной коллегией.

ООО "Юнионсервис" не является стороной договора теплоснабжения N 08.707135 от 10.09.2011 г. года и на него не могут быть возложены какие-либо обязательства по исполнению данного договора.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2014 по делу N А40-46685/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Удальцова 73" - без удовлетворения.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Удальцова 73" (ОГРН 1117746393984) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук