Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 10АП-8258/14

г. Москва

09 октября 2014 г.

Дело N А41-3321/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Назаровой О.В.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 02 октября 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Теплосеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2014 года по делу N А41-3321/14, принятое судьей Н.В. Плотниковой, по иску ООО "Меркурий +" к ОАО "Теплосеть" о признании права отсутствующим, третьи лица - администрация г. Королев, Комитет имущественных отношений администрации г. Королев.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Меркурий +" обратилось с иском к ОАО "Теплосеть" о признании отсутствующим права собственности ОАО "Теплосеть" и истребовании части здания: помещения центрального теплового пункта 22 (ЦТП 22), назначение нежилое, общая площадь 389,3 кв. м., этаж 1,2, расположенное по адресу: Московская область, г. Королев, мкр-н Первомайский, ул. Советская, д. 27, стр.1, условный номер 50-50-45/050/2007-071.

Определением от 26.02.2014 года к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация г. Королев, Комитет имущественных отношений Администрации г. Королев.

Решением от 23 мая 2014 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены в части признания отсутствующим права собственности ОАО "Теплосеть" на часть нежилого здания: помещения центрального теплового пункта 22 (ЦТП), назначение: нежилое, общая площадь 389,3 кв. м., этаж 1,2, адрес объекта: Московская область, г. Королев, мкр-н Первомайский, ул. Советская, д. 27, стр. 1, условный номер 50-50-45/050/2007-071., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить в удовлетворенной части требований, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, судом первой инстанции не были учтены доводы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, - администрации города Королев Московской области.

Собранием представителей Калининграда Московской области принято решение N 22/58 о принятии в муниципальную собственность объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения. Собранием был утвержден перечень объектов. Согласно данному перечню в муниципальную собственность Калининграда Московской области перешел Центральный тепловой пункт (ЦТП) (с оборудованием и тепловыми сетями) пристроенный к цехам АТПП "Болшевский текстиль" нежилое здание площадью 346 м2, по адресу: г.Калининград, пос. Первомайский, ул. Советская, д.27. Данное ЦТП сразу передано на баланс МП ЖКХ города, его основное назначение -отопление, горячее водоснабжение (п.67 перечня), и Акционерное торгово-промышленное предприятие "Болшевский текстиль", по адресу: г. Калининград, пос. Первомайский, ул. Советская, д. 27.

В силу Указа Президента Российской Федерации от 22.12.1993 г. N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации", решения органов местного самоуправления о включении объектов (имущества) в состав муниципальной собственности могут быть оспорены только в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, право собственности на Центральный тепловой пункт (ЦТП) (нежилое здание площадью 346 м2) с оборудованием и сетями, по адресу: г.Королев, пос. Первомайский, ул. Советская, д.27, возникло у г. Королёва Московской области ещё в 1997 году.

ЦТП N 22, по адресу: Московская область, г. Королёв, мкр-н Первомайский, ул. Советская, д. 27, строение 1, является объектом коммунальной инфраструктуры города Королёва, предназначен для обслуживания (отопление и горячее водоснабжение) населения проживающего на данной территории и не может находится в частной собственности юридического лица в силу Федерального закона "О теплоснабжении".

Спор между ООО "Меркурий+" и ОАО "Теплосеть" в действительности сводится к техническому описанию объекта права, расположенного по адресу: Московская область, г.Королёв, мкр.Первомайский, ул.Советская, д.27 (строен.1).

Кроме того, ЦТП N 22 не являлась предметом договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.11.2005, на основании которого возникло право собственности ООО "Меркурий+" на спорный объект.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению требований ООО "Меркурий+" у суда не имелось.

Также истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, он не подлежит восстановлению и это являлось достаточным основанием для отказа в иске.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель управления Росреестра по МО в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители администрации г. Королев, Комитета имущественных отношений администрации г. Королев поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев повторно дело в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца, ответчика, администрации г. Королев и Комитета имущественных отношений администрации г. Королев, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания отсутствующим права собственности ОАО "Теплосеть" на часть нежилого здания: помещение центрального теплового пункта 22 (ЦТП), назначение: нежилое, общая площадь 389,3 кв. м., этаж 1,2, адрес объекта: Московская область, г. Королев, мкр-н Первомайский, ул. Советская, д. 27, стр. 1, условный номер 50-50-45/050/2007-071., и отказа в остальной части иска являются правильными.

Суд установил, что ОАО "Теплосеть" является собственником части нежилого здания - помещения центрального теплового пункта 22 (ЦТП 22), назначение - нежилое, общая площадь 389,3 кв. м., этаж 1,2, расположенного по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Первомайский, ул. Советская, д. 27, стр. 1, условный номер 5050-45/050/2007-071. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 50 НДN 726044 от 10.02.2010 г.

К ОАО "Теплосеть" право собственности перешло от города Королева Московской области в результате приватизации МУП "Теплосеть". Право собственности города Королева Московской области на спорный объект подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 50 HBN 094939 от 11.12.2007 г.

ООО "Меркурий+" является собственником нежилого здания - производственного, 4-этажного с подвалом и бельэтажем, общая площадь 27690,30 кв. м., инв. N 68-4474, лит. Л-Л24, л-л7, расположенного по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Первомайский, ул. Советская, д. 27, условный номер 50:45:02:00709:016. Спорный объект является частью указанного здания. Право собственности на здание приобретено ООО "Меркурий+" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 08.11.2005 г. и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.07.2008 г.

Сторонами не оспаривается, что часть здания, право собственности на которую зарегистрировано за ОАО "Теплосеть", и часть здания, на которое зарегистрировано право собственности ООО "Меркурий+", являются одним и тем же объектом. Спорный объект находится в фактическом владении ОАО "Теплосеть".

Пунктами 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. При этом ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Из смысла данного положения иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика путем использования такого способа защиты как признание права отсутствующим, помимо установления нарушений, имевших место при государственной регистрации, необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца, а также представить доказательства того, что право собственности ответчика возникло по порочным основаниям.

Спорный объект приобретен ООО "Меркурий+" в составе здания по договору купли-продажи недвижимого имущества от 08.11.2005 г., заключенного с ЗАО "Болшево Текс". Продавец по сделке - ЗАО "Болшево Текс" - обладало правом собственности на здание на момент совершения сделки, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 50 АД N 089842 от 22.11.2002 г. Право собственности ЗАО "Болшево Текс" в установленном законом порядке оспорено не было. В свою очередь основанием для возникновения права собственности ЗАО "Болшево Текс" на спорное имущество явился договор купли-продажи от 09.11.2001 г., заключенный с ЗАО "АРИБАЛЛ нафта".

Заключенный между ООО "Меркурий+" и ЗАО "Болшево Текс" договор купли-продажи является действительным, поскольку до настоящего времени никем не оспорен. ОАО "Теплосеть" (ответчик по настоящему иску) было подано исковое заявление о признании указанного договора недействительным в рамках дела А41-34261/12. Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2012 г. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Соответственно, спорный объект приобретен ООО "Меркурий+" по основаниям, установленным п. 2 ст. 218 ГК РФ.

Основанием для регистрации права собственности г. Королева на спорное помещение явилось решение Московского областного Совета народных депутатов N 50/6 от 10.12.1991 г., решение Малого Совета Московского областного Совета народных депутатов N 7/17 от 05.08.1992 г., решение Совета депутатов г. Королева Московской области N 193/30 от 18.07.2007 г., постановление Главы города Королева Московской области N 936 от 01.06.2007 г. При этом, на дату издания актов 2007 года собственником спорного помещения уже являлось ООО "Меркурий+". В связи с этим, включение спорного объекта в состав муниципальной собственности и дальнейшую регистрацию права собственности г. Королева нельзя признать правомерными.

В то же время, решение Московского областного Совета народных депутатов N 50/6 от 10.12.1991, решение Малого Совета Московского областного Совета народных депутатов N 7/17 от 05.08.1992 г., указанные в качестве документов-оснований возникновения права собственности в свидетельстве о государственной регистрации права г. Королева на спорное помещение, таковыми не являются. В решении Московского областного Совета Народных депутатов N 50/6 от 10.12.1991 г. и решении Малого совета Московского областного Совета Народных депутатов N 7/17 от 05.08.1992 г. не упоминается спорное имущество. В материалы дела не представлено документов, подтверждающих, что спорное имущество входило в состав имущества, о котором идет речь в указанных документах. Постановление Главы города Королев N 936 от 01.06.2007 г. не может являться основанием возникновения права собственности г. Королев, т. к. не является правоустанавливающим документом.

Из документов представленных истцом в доказательство нахождения спорного имущества на балансе право-предшественника истца, такой факт не усматривается: в документах не содержится идентифицирующих признаков спорного имущества.

Из абзаца четыре п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или его законного владения.

Факт, что спорный объект находится во владении ОАО "Теплосеть" также не может являться доказательством возникновения права собственности ООО "Меркурий+" по порочным основаниям.

Довод ОАО "Теплосеть" о том, что его право на спорный объект возникло раньше, чем право собственности ООО "Меркурий+", не соответствует фактическим обстоятельствам. Основанием для регистрации права собственности ОАО "Теплосеть" на спорный объект явилась приватизация имущества МУП "Теплосеть" в результате его преобразования в ОАО "Теплосеть" во исполнение постановления Главы города Королева Московской области от 29.12.2008 г. N 2034 "О реорганизации Королевского муниципального унитарного предприятия "Теплосеть". Право собственности ОАО "Теплосеть" было зарегистрировано10.02.2010 г., о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

По правилам пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

В силу ст. 8 ГК РФ, действующей на момент регистрации, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", единственным доказательством существования зарегистрированного права является его государственная регистрация.

Право собственности ООО "Меркурий+" возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.11.2005 г. и зарегистрировано 21.12.2005 г., то есть раннее, чем право собственности ОАО "Теплосеть". Таким образом, город Королев осуществил полномочия собственника в отношении имущества, ему не принадлежавшего, что противоречит ст. 209 ГК РФ. В связи с этим передача спорного помещения в составе приватизируемого имущества ОАО "Теплосеть" является ничтожной сделкой, противоречащей статьям 168, 209 ГК РФ. Ничтожность приватизации означает, что она не породила никаких правовых последствий для ОАО "Теплосеть", в том числе не привела к возникновению у ОАО "Теплосеть" права собственности на спорное помещение.

Довод третьего лица Комитета имущественных отношений администрации города Королева Московской области о том, что в 1991 г. и 1996-1997 гг. спорный объект был признан муниципальной собственностью, в связи с чем, ООО "Меркурий+" не является законным собственником, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как передача спорного объекта в муниципальную собственность в указанные периоды не исключает последующей законной передачи права собственности на спорный объект. Каких-либо доказательств незаконного выбытия спорного объекта из муниципальной собственности после 1997 г. суду не представлено.

Указанные обстоятельства также установлены решением суда по делу А41- 57923/12 от 05.07.2013 г., вступившим в законную силу. В указанном решении судом сделан вывод о неправомерности регистрации права собственности ответчика на спорные объекты.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Необоснованным является довод ответчика о необходимости применения судом срока исковой давности, поскольку истец должен был знать о нарушенном праве с момента регистрации права собственности ответчика на спорный объект, то есть с 10.02.2010 г.

К искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 200 если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истец указывает, что узнал о нарушенном праве в 2013 году при участии в деле в А41-57923/12, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания отсутствующим права собственности ОАО "Теплосеть" на часть нежилого здания: помещения центрального теплового пункта 22 (ЦТП), назначение: нежилое, общая площадь 389,3 кв. м., этаж 1,2, адрес объекта: Московская область, г. Королев, мкр-н Первомайский, ул. Советская, д. 27, стр. 1, условный номер 50-50-45/050/2007-071., и отказа в остальной части иска.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 мая 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-3321/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова