Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 17АП-11501/14

г. Пермь

09 октября 2014 г.

Дело N А60-13110/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О. В.

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочневой А.Н.

при участии:

от истца ООО "Вектор" (ОГРН 1136658008398, ИНН 6658429128) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО "ДОМ ПЛЮС" (ОГРН 1069625016780, ИНН 6625040375) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица ООО "Строительное управление N 3" (ОГРН 1069625013886, ИНН 6625038200) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "ДОМ ПЛЮС"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2014 года

по делу N А60-13110/2014,

принятое судьей Соболевой Н.В.

по иску ООО "Вектор"

к ООО "ДОМ ПЛЮС"

третье лицо: ООО "Строительное управление N 3"

о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - истец), получившее право требования от третьего лица общества "Строительное управление N 3" по договору от 24.02.2014 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "ДОМ ПЛЮС" (далее - ответчик) о взыскании 722 777 руб. 41 коп., в том числе : 599 659 руб. 94 коп. - основного долга по оплате работ по договорам подряда от 01.06.2012 N 3, от 03.09.2012 N 6, от 06.08.2012 N 5, и 123 117 руб. 47 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.06.2012 по 31.03.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2014 года Исковые требования удовлетворить частично, с ООО "ДОМ ПЛЮС" в пользу ООО "Вектор" взыскано 599 659 руб. 94 коп. основного долга, 61 839 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 30.03.2014 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга и ставки рефинансирования 8,25% годовых, 15 975 руб. 65 коп. расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 27 456 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДОМ ПЛЮС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2014 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на п. 1 ст. 711 ГК РФ, в соответствии с которым заказчик обязан уплатить обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом, ответчик указывает на нарушение сроков выполнения работ, ненадлежащее качество работ, выявленное в процессе эксплуатации объекта, в связи с чем, заказчик вправе задержать оплату. Кроме того, ответчик, оспаривая предъявленное к нему новым кредитором требование об оплате и реализуя право должника, закрепленное в ст. 386 ГК РФ, вправе заявить возражения. Выдвинутые должником возражения против требований нового кредитора в рамках рассматриваемого спора являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на отсутствие нарушений сроков выполнения работ со стороны подрядчика, просит оставить решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2014 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Строительное управление N 3" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо возражает против доводов жалобы, просит оставить решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2014 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от истца и третьего лица поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строительное управление N 3" (подрядчик) и ООО "ДОМ ПЛЮС" (заказчик) был заключен договор подряда от 01.06.2012 N 3, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту кровли в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, планом-графиком работ, сметой и иными документами, являющимися приложением к договору, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п. 2.2.3 договора от 01.06.2012 заказчик обязуется оплатить выполненные работы в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Стоимость работ по договору установлена п. 4.1. и 4.2. договора от 01.06.2012 в размере 190 руб. за 1 кв.м покрытия. Окончательный расчёт осуществляется после подписания акта приёмки работ.

Подрядчик выполнил и сдал заказчику результаты работ на общую сумму 2 289 500 руб.

Факт выполнения указанных в договоре работ подтверждается актами о приёмке выполненных работ (формы КС-2) N 18 от 29.06.2012 на сумму 423700 руб. 00 коп., N 21 от 31.07.2012 на сумму 813200 руб., N 24 от 21.08.2012 на сумму 766650 руб., N 35 от 06.11.2012 на сумму 285950 руб. и справками о стоимости выполненных работ (формы КС-3) N 18 от 30.06.2012 на сумму 423700 руб., N 21 от 31.07.2012 на сумму 813200 руб., N 24 от 21.08.2012 на сумму 766650 руб., N 24 от 21.08.2012 на сумму 285950 руб.

Указанные акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объемам и стоимости выполненных работ.

06.08.2012 между ООО "Строительное управление N 3" (подрядчик) и ООО "ДОМ ПЛЮС" (заказчик) был заключён договор подряда N 5, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту межпанельных швов в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, планом-графиком работ, сметой и иными документами, являющимися приложением к договору, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п. 2.2.3 договора от 06.08.2012 заказчик обязуется оплатить выполненные работы в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Стоимость работ по договору установлена п. 4.1. и 4.2. договора от 06.08.2012 в размере 190 руб. за 1 погонный метр (полный комплекс работ) и 95 руб. за 1 погонный метр (гидроизоляция). Окончательный расчёт осуществляется после подписания акта приёмки работ.

Факт выполнения указанных в договоре работ подтверждается актом о приёмке выполненных работ (формы КС-2) N 45 от 25.12.2012 на сумму 103 930 руб. и справкой о стоимости выполненных работ (формы КС-3) N45 от 25.12.2012 на сумму 103 930 руб.

Указанные акты подписаны последним без замечаний и возражений к качеству, срокам, объемам и стоимости выполненных работ.

03.09.2012 между ООО "Строительное управление N 3" (подрядчик) и ООО "ДОМ ПЛЮС" (заказчик) был заключен договор подряда N 6, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту балконных козырьков в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, планом-графиком работ, сметой и иными документами, являющимися приложением к договору, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п. 2.2.3 договора от 03.09.2012 заказчик обязуется оплатить выполненные работы в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Стоимость работ по договору установлена п. 4.1. и 4.2. договора от 03.09.2012 в размере 250 руб. за 1 кв.м покрытия. Окончательный расчёт осуществляется после подписания акта приёмки работ.

Факт выполнения указанных в договоре работ подтверждается актом о приёмке выполненных работ (формы КС-2) N 39 от 13.12.2012 на сумму 32750 руб. и справкой о стоимости выполненных работ (формы КС-3) N 39 от 13.12.2012 на сумму 32750 руб. подписанными ответчиком без замечаний.

Указанные акты подписаны последним без замечаний и возражений к качеству, срокам, объемам и стоимости выполненных работ.

Таким образом, ООО "Строительное управление N 3" выполнило работ по трём договорам подряда на общую сумму 2 426 180 руб.

Из материалов дела следует, что ответчиком произведена частичная оплата стоимости выполненных работ на общую сумму 1 826 520 руб. 06 коп.

Между ООО "Строительное управление N 3" и ООО "ДОМ ПЛЮС" был подписан акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2012, в соответствии с которым задолженность ответчика перед ООО " ООО "Строительное управление N 3" на 31.12.2012 составила 1 402 480 руб.

24.02.2014 между ООО "Вектор" (цессионарий) и ООО "Строительное управление N 3" (цедент) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого, цедент уступил цессионарию право требования погашения задолженности в сумме 599 659 руб. 94 коп. по договорам подряда N 3 от 01.06.2012, N 6 от 03.09.2012, N 5 от 06.08.2012, заключенным между цедентом и ООО "ДОМ ПЛЮС" (должник), в объёмах и на условиях, установленных договором между цедентом и цессионарием.

Поскольку в добровольном порядке ООО "ДОМ ПЛЮС" свои обязательства по оплате задолженности в размере 599 659 руб. 94 коп. не исполнило, "Вектор" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, исходил из доказанности факта выполнения работ, принятия их ответчиком, отсутствия доказательств оплаты суммы долга в размере 599 659 руб. 94 коп., при этом суд пришел к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно начислять с 01.01.2013, после подписания акта сверки взаимных расчётов между сторонами по состоянию на 31.12.2012, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов удовлетворено частично, в размере 61 839 руб. 93 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из договоров подряда N 3 от 01.06.2012, N 6 от 03.09.2012, N 5 от 06.08.2012 усматривается, что в них отсутствует условие о запрете на уступку сторонами другому лицу права (требования), возникающего в связи с исполнением обязательств.

Как следует из пункта 1 договора уступки права требования от 24.02.2014, заключенного между ООО "Вектор" (цессионарий) и ООО "Строительное управление N 3" (цедент) стороны определили предмет данного договора - право требования задолженности в сумме 599 659 руб. 94 коп. по договорам подряда N 3 от 01.06.2012, N 6 от 03.09.2012, N 5 от 06.08.2012, заключенным между цедентом и ООО "ДОМ ПЛЮС" (должник).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленный в материалы дела договор уступки права требования от 24.02.2014 года соответствует требованиям гл. 24 ГК РФ.

Факт выполнения ООО "Строительное управление N 3" работ по вышеуказанным договорам подряда на общую сумму 2 426 180 руб. подтверждается совокупностью, представленных в материалы дела доказательств, в том числе актами о приемке выполненных работ (формы КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), подписанными ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объемам и стоимости выполненных работ.

На основании п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ.

Доказательств оплаты работ на спорную сумму 599 659 руб. 94 коп ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 599 659 руб. 94 коп долга на основании ст. 309, 310, 382, 740, 746 ГК РФ. Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате выполненных работ. Право требования долга в указанной сумме перешло к истцу на основании договора уступки права требования.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ в размере 123117 руб. 47 коп. за период с 30.06.2012 по 31.03.2014.

Поскольку обязанность по оплате выполненных работ ответчиком надлежащим образом не исполнена, требования истца соответствуют положениям ст. 395 ГК РФ.

Между тем, согласно п. 1, 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока. Если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определён моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оплата выполненных работ по всем трём договорам возникла не позднее даты подписания ответчиком акта сверки 31.12.2012 г.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом корректировки периода их начисления с 01.01.2013 по 30.03.2014, размер процентов составил 61839 руб. 93 коп.

Взысканная сумма процентов не превышает размер процентов, подлежащих уплате на основании статьи 395 ГК РФ, ответчиком не оспорена.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции неверно определен период просрочки, опровергается вышеизложенным.

Доводы ответчика о ненадлежащем качестве работ не принимаются судом апелляционной инстанции, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм права.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

При этом в силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с ненадлежащим качеством, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (ч. 6 ст. 753 ГК РФ).

Согласно п. 7.1 договоров одновременно с актом (формы КС-2) подрядчик предоставляет заказчику акты освидетельствования скрытых работ и иную исполнительную документацию на выполненный в отчетном периоде (месяце) объем работ по настоящему договору. Непредставление подрядчиком указанных выше документов, является основанием для отказа заказчика в приемке выполненных работ.

Из актов о приемке выполненных работ (формы КС-2) следует, что работы были приняты ответчиком в полном объеме без каких-либо замечаний по качеству выполнения работ.

При этом, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Требование о применении ответственности, предусмотренной ст. 723 ГК РФ, ни в виде встречных требований, ни в виде самостоятельного иска ответчиком не заявлено.

Доказательств того, что подрядчик выполнил работы с ненадлежащим качеством, исключающим возможность использования по назначению результатов этих работ, что освобождает ответчика от обязанности по их оплате, ответчик не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).

Доказательств, с достоверностью подтверждающих ненадлежащее качество выполненных по договорам работ, а также позволяющих сопоставить стоимость некачественно выполненных работ с суммой задолженности, ответчик суду не представил.

В остальной части судебный акт также является верным, ответчиком не оспаривается, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приведены.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2014 по делу N А60-13110/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

М.Н. Кощеева Л.В. Дружинина