Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 09АП-38324/14

г.Москва

7 октября 2014 г.

Дело N А40-60319/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮТЭКС СЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.06.2014 по делу N А40-60319/14, принятое судьей М.А. Ведерниковым (шифр 15-519)

по иску ООО "АСДОР" (ОГРН 1097746575805, 121374, г. Москва, ул. Алексея Свиридова, д.3, стр.1)

к ООО "ЮТЭКС СЕРВИС" (ОГРН 1077758150557, ИНН 7718656602, 142784, г. Москва, поселение Московский, д. Румянцево, стр.1),

о взыскании задолженности по договору подряда

при участии:

от истца: Цаблинская О.В. по доверенности от 01.09.2014, Цаблинский Г.Е. по доверенности от 01.09.2014,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСДОР" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ЮТЭКС СЕРВИС" о взыскании задолженности в размере 604 771,04 руб., процентов в размере 205 444,66 руб.

Решением суда от 19.06.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.10.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 12 по устройству асфальтового покрытия.

Согласно п.3.2 договора стоимость работ составляет 4 012 000 руб., крайний срок выполнения работ установлен п.3.5 договора на 12.11.2012.

Актами о приемке выполненных работ N 1 и N 2 от 12.11.2012, подписанными с двух сторон, работы сданы ответчику.

Ответчик произвел оплату задолженности частично в размере 3 407 228,96 руб.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 604 771,04 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.N 27-12/13 от 27.12.2013, на которую ответчик направил ответное письмо исх.N 16 от 22.01.2014 с предложением погасить задолженность в срок до 01.04.2014.

Истцом на сумму задолженности начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 205 444,66 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы истцом выполнены и ответчиком приняты в полном объеме, должны быть оплачены, оснований для освобождения ответчика от оплаты работ, равно как оснований для освобождения его от уплаты неустойки, не усматривается.

Довод апелляционной жалобы ответчика о достижении соглашения с истцом об оплате долга частями путем предоставления рассрочки отклоняется.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Между тем, из материалов дела усматривается, что оплата работ в полном объеме не произведена, письмо ответчика о погашении задолженности в срок до 01.04.2014 N 16 от 22.01.2014 не свидетельствует о достижении сторонами соглашения, в срок до 01.04.2014 обязательства по оплате работ ответчиком не исполнены, кроме того, доказательства согласования такого порядка оплаты работ ответчиком не представлены, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Напротив, в материалы дела представлена претензия исх.N 27-12/13 от 27.12.2013 с требованием об оплате работ, которая не содержит каких-либо указаний на изменение порядка оплаты работ.

Таким образом, работы должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753 Гражданского кодекса РФ, межу тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ, удерживаемые неправомерно средства подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности и договорной неустойки за нарушение условий договора об оплате работ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы процентов последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

По правилам п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, подлежащая уплате неустойка, может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Также отклоняется довод жалобы о необоснованности взысканной суммы судебных расходов.

Согласно п.2 ст.110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил, что разумность предела судебных издержек возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено ст.110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления истца и взыскании с ответчика судебных расходов в размере 20 000 руб.

Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании положений ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п.26 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку ответчик не доказал невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и являющимся уважительными.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2014 по делу N А40-60319/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЮТЭКС СЕРВИС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан