Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 09АП-40315/14

город Москва

8 октября 2014 г.

Дело N А40-5840/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамент строительства г.Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" июля 2014 г. по делу N А40-5840/14, по иску Департамента строительства города Москвы (ОГРН 1077760867304, 107031, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д.16, стр. 2)

к Открытому акционерному обществу "Москапстрой" (ОГРН 1027700060486, 125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 23/12, 1-1А)

о расторжении государственного контракта N 59728 от 28 ноября 2007 года.

При участии в судебном заседании:

От истца: Гизатуллин Р.Р. по доверенности от 12.05.2014 г., Кротова М.Н. по доверенности от 18.09.2014 г.

От ответчика: Щедеркина Е.А. по доверенности от 09.01.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился Департамент строительства города Москвы с иском к ОАО "Москапстрой" о расторжении государственного контракта N 59728 от 28 ноября 2007 года.

Решением суда от 08.07.2014 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представил письменные пояснения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 28 декабря 2007 года между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен государственный контракт N 59728, в соответствии с условиями которого а государственный заказчик поручает заказчику осуществление функций заказчика на проектирование и строительство нового клинического конкурса на 480 коек с пищеблоком для НИИ СП им. Склифосовского по адресу: 1-й Коптельский пер., вл. 9.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что государственный контракт был заключен во исполнение постановление Правительства Москвы от 28.09.2007 N 2162-РП "О проектировании для строительства нового патологоанатомического корпуса с экспериментальной лабораторией для научно-исследовательского института скорой помощи им. Н.В. Склифосовского".

Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2012 N 467-ПП "Об Адресной инвестиционной программе города Москвы на 2013-2015 гг." в адресные инвестиционные программы города Москвы на 2012-2014 гг. и 2013-2015 гг. данный объект не включен.

В соответствии с условиями государственного контракта ответчик обязался осуществить функции заказчика на проектирование и строительство объекта, с возложением функций по проектированию, а истец обеспечить при реализации контракта финансирование Московским городским казначейством Департамента финансов города Москвы в пределах лимитов, выделенных истцу в соответствии с Адресной инвестиционной программой на соответствующий год.

Истец полагает, что в результате издания Правительством Москвы постановления от 10.09.2012 N 467-ПП "Об Адресной инвестиционной программе города Москвы на 2013-2015 гг." исполнение сторонами обязательств по контракту стало невозможным, в связи с отсутствием финансирования и необходимости дальнейшего строительства объекта.

Согласно ч. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Статья 451 ГК РФ допускает расторжение договора судом по требованию заинтересованной стороны в связи с существенным изменением обстоятельств в исключительных случаях.

Заявитель жалобы в обоснование доводов утверждает, что в отношении предмета Контракта имеет место существенное изменение обстоятельств, предусмотренное ч. 2 ст.451 ГК РФ.

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что данный довод необоснован исходя из следующего.

Согласно ст. 451 ГК РФ расторжение договора судом допускается в исключительных случаях по требованию заинтересованной стороны в связи с существенным изменением обстоятельств. Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также совокупность условий, перечисленных в подпунктах 1-4 пункта 2 статьи 451 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств представляет собой самостоятельный случай прекращения договорных обязательств. В таком случае существенное значение приобретает цель, которой предопределяется прекращение договорного обязательства, а именно восстановление баланса интересов сторон договора существенным образом нарушенного в силу непредвиденного изменения внешних обстоятельств, не зависящих от их воли.

Однако согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ для того, чтобы какое-либо изменение обстоятельств, связанных с конкретным договором, было отнесено к категории существенных и тем самым достаточных для расторжения договора на основании решения суда, требуется наличие одновременно четырех условий.

Предполагается, что стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет. Решающим фактором в оценке изменения обстоятельств будет ответ на вопрос, могли ли они разумно предвидеть такое изменение в момент заключения договора. Также, изменение обстоятельств должно быть вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота. Кроме того, исполнение договора при наличии существенно изменившихся обстоятельств без соответствующего изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. И между тем, из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона, то есть сторона, обратившаяся в суд с требованием о расторжении договора. Указанные условия должны присутствовать одновременно и в совокупности. Отсутствие одного из перечисленных в п.2 ст. 451 ГК РФ условий является самостоятельным основанием для отказа в расторжении договора.

У заявителя имелась реальная возможность принять меры по включению данного объекта в Адресную инвестиционную программу, и тем самым преодолеть причины изменения обстоятельств, однако никаких действий со стороны Заявителя произведено не было.

Заявитель ссылается на отсутствие полномочий по включению объектов в АИП, однако предложения в части формирования адресных перечней должны быть представлены именно Заявителей (п. 7.4 Положения о Департаменте), и на основании этих предложений и осуществляется подготовка проектов адресных инвестиционных программ города Москвы. Более того, при формировании предложений по перечню объектов АИП Заявитель должен был учитывать, что объем бюджетных ассигнований по переходящим объектам АИП должен соответствовать объему бюджетных обязательств, предусмотренному государственными контрактами, заключенными и действующими в целях реализации АИП предшествовавшего периода(п.2.6.1 Положения о порядке формирования и реализации адресной инвестиционной программы города Москвы N 671-ПП от 30 декабря 2011).

Таким образом, в силу своих полномочий Заявитель должен принимать меры по включению объектов в адресную инвестиционную программу города Москвы, что не было сделано апеллянтом.

Истец в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что Распоряжение Правительства Москвы от 15.08.2007 N 1731-ПП "О проектировании для строительства нового клинического корпуса с пищеблоком для НИИ скорой помощи им. Н.В.Склифосовского" утратило силу. Финансирование проектирования и строительства Объекта Истцом осуществлялось в 2007-2009 годах, Ответчиком работы выполнялись и Заявителем оплачивались. В 2010 году финансирование было прекращено по независящим от Ответчика причинам, Объект в АИП включен не был. С целью исключения причин невозможности исполнения Контракта, Ответчик неоднократно обращался к Заявителю с предложениями о внесение изменений в АИП и предоставлении документов, необходимых для дальнейшего исполнения обязательств по Контракту (ГПЗУ, Технологическое задание). Изменения в Адресную инвестиционную программу города Москвы на 2013-2015 гг. были внесены Постановлением Правительства Москвы от 14.03.2013 N 147-ПП, которым предусмотрено проектирование и строительства Объекта с выделением финансирования в 2013-2015 г.

На обращение Ответчика от 04.04.2013 N МКС-13-14/04-966 о готовности приступить к работе и о предоставлении Градостроительного плана земельного участка и технологического задания, Заявитель своим ответом от 17.05.2013 г. N ДС-09-86/12-38 сообщил о последующей разработки Градостроительного плана земельного участка после определения расположения земельного участка.

Кроме того, 20 июня 2014 года между Заявителем и Ответчиком заключено Дополнительное соглашение N 4, изложив статью 11 Контракта в новой редакции. Таким образом, в период прекратившего действия распоряжения Правительства Москвы от 15.08.2007 N 1731-ПП "О проектировании для строительства нового клинического корпуса с пищеблоком для НИИ скорой помощи им. Н.В.Склифосовского" Заявитель предпринимал действия не к расторжению Контракта, а к продолжению исполнения принятых обязательств.

Довод Заявителя о невозможности осуществления сноса двух жилых домов, в связи с нерешенностью Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Префектурой ЦАО вопроса с отселением жильцов на переселение не обоснован, так как Заявителем не представлены сведения, какие действия были произведены Москомархитектурой, ДЖПиЖФ, Префектурой ЦАО в части исполнения пунктов 2 и 6 Распоряжения Правительства Москвы от 15.08.2007 г. N 1731-РП в отношении обязательств, возложенных на указанные организации.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что истцом не доказано, что государственный контракт подлежит расторжению в соответствии с п. 1 ст. 417 ГК РФ, поскольку постановление Правительства Москвы от 28.09.2007 N 2162-РП "О проектировании для строительства нового патологоанатомического корпуса с экспериментальной лабораторией для научно-исследовательского института скорой помощи им. Н.В. Склифосовского" является действующим.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2014 г. по делу N А40-5840/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамент строительства г.Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев