Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 18АП-11097/14

г. Челябинск

09 октября 2014 г.

Дело N А76-16043/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Челябэнерго" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 августа 2014 года по делу N А76-16043/2014, принятое в порядке упрощенного производства (судья Зайцев С.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Челябэнерго" - Чухарева Н.Л. (доверенность от 24.12.2013 серии 74 АА N 1902885),

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Копылов С.А. (доверенность от 09.04.2014 N 30).

Открытое акционерное общество "МРСК Урала" в лице "Челябэнерго" (далее - заявитель, ОАО "МРСК Урала" в лице филиала "Челябэнерго", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 10.06.2014. о наложении штрафа по делу N 65А-04/14 об административном правонарушении (далее - постановление по делу об административном правонарушении, постановление), вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС России по Челябинской области, административный орган).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.08.2014 по настоящему делу в удовлетворении заявления обществу отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "МРСК Урала" в лице филиала "Челябэнерго" просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить обжалуемое постановление. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права. В частности, податель апелляционной жалобы указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции не принято во внимание то, что административный орган, в отсутствие указания на такую возможность в законе, разделил территорию деятельности ОАО "МРСК Урала", не по филиалам и областям, а, по муниципальным образованиям, - в связи с чем незаконно вынес пять постановлений о привлечении к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения по ч. 2 ст. 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), при этом ранее ОАО "МРСК Урала" уже было привлечено к административной ответственности. Также по мнению ОАО "МРСК Урала" в лице филиала "Челябэнерго", арбитражным судом первой инстанции неверно применены нормы ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, так как, именно на административный орган, а, не на заявителя возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о наличии вины лица в совершении вмененного ему административного правонарушения. Таким образом, по мнению подателя апелляционной жалобы, именно административный орган должен опровергнуть утверждение общества о том, что отсутствие вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 9.16 КоАП РФ заключается в отсутствии у ОАО "МРСК Урала" свободных денежных средств, поскольку государственное регулирование деятельности заявителя не предусматривает порядок предоставления денежных средств для реализации установки приборов учета в сроки, установленные ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ, Закон об энергосбережении).

Представителем административного органа пояснено, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявления, пришел к выводу о доказанности административным органом вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 9.16 КоАП РФ, и об отсутствии со стороны УФАС России по Челябинской области каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, УФАС России по Челябинской области, в связи с поступившим от администрации Катав-Ивановского муниципального района Челябинской области обращения, в котором сообщалось о бездействии сетевых организаций, выразившихся в невыполнении обязанности по установке коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии в многоквартирных домах, расположенных на территории Катав-Ивановского муниципального района, Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, получив соответствующие доказательства от администрации Катав-Ивановского муниципального района Челябинской области, и от открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт", направило заявителю о уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по делу N 65А-04/14 (т. 3, л.д. 57, 58).

Административным органом, в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, 29.04.2014 составлен протокол об административном правонарушении по делу N 65А-04/14 (т. 3, л.д. 64 - 66), которым квалифицировал действия ОАО "МРСК Урала" по ч. 12 ст. 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом заинтересованным лицом было установлено, что, что заявитель не совершил действий по оборудованию объектов коллективными (общедомовыми) приборами учета электрической энергии, по состоянию на 01.07.2013, - чем нарушил требования ч. 12 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ.

Постановлением от 10.06.2014 о наложении штрафа по делу N 65А-04/14 об административном правонарушении, вынесенном административным органом в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, ОАО "МРСК Урала" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 12 ст. 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Частью 12 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что необоснованный отказ или уклонение организации, обязанной осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют, от заключения соответствующего договора и (или) от его исполнения, а равно нарушение установленного порядка его заключения либо несоблюдение такой организацией установленных для нее в качестве обязательных требований об установке, о замене, об эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу условий ч. 5 ст. 13 Закона об энергосбережении, до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Согласно ч. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении, До 1 января 2012 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи), до 1 июля 2013 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической энергии) и до 1 января 2016 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 5.1 и 6.1 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемого природного газа) организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания. При этом граждане - собственники жилых домов, дачных домов или садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета. После 1 января 2012 года (в отношении объектов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи, и введенных в эксплуатацию после дня вступления в силу настоящего Федерального закона аналогичных объектов), после 1 июля 2013 года (в отношении предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи объектов и введенных в эксплуатацию после дня вступления в силу настоящего Федерального закона аналогичных объектов в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической энергии) и после 1 января 2016 года (в отношении предусмотренных частями 5.1 и 6.1 настоящей статьи объектов и введенных в эксплуатацию после дня вступления в силу настоящего Федерального закона аналогичных объектов в части оснащения их приборами учета используемого природного газа) положения настоящей части должны выполняться во всех случаях выявления указанными организациями фактов нарушений установленных настоящей статьей требований об учете используемых энергетических ресурсов с применением приборов их учета и неустранения таких нарушений совершившим их лицом до истечения двух месяцев с момента их выявления. Указанные организации при выявлении фактов невыполнения собственниками приборов учета используемых энергетических ресурсов обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учета и неустранении такого невыполнения до истечения двух месяцев с момента его выявления также обязаны приступить к эксплуатации этих приборов учета с отнесением понесенных расходов на собственников этих приборов учета. Собственники этих приборов учета обязаны обеспечить допуск указанных организаций к приборам учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на их эксплуатацию, а в случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

В рассматриваемой ситуации ОАО "МРСК Урала" в лице филиала "Челябэнерго" не отрицает факт необорудования объектов (многоквартирных жилых домов) коллективными (общедомовыми) приборами учета электрической энергии в срок, установленный ч. 12 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ (01.07.2013), однако, полагает, что вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 9.16 КоАП РФ, отсутствует, по причине соответственно отсутствия денежных средств в целях оборудования многоквартирных жилых домов, общедомовыми приборами учета.

Между тем, в рассматриваемой ситуации административный орган не должен каким-либо образом опровергать заявление лица, совершившего административное правонарушение, об отсутствии у него денежных средств, - поскольку данное обстоятельство не может быть признано исключающим вину в совершении административного правонарушения, поскольку коммерческая организация должна таким образом планировать свою финансово-хозяйственную деятельность, чтобы данная позволяла должным образом исполнять обязательные требования, возложенные на соответствующую коммерческую организацию, федеральными законами. Отсутствие финансирования со стороны государства, в равной степени не может быть в данном случае, признано обстоятельством, исключающим вину в совершении административного правонарушения, - учитывая, что Законом об энергосбережении не предусмотрено какого-либо государственного финансирования коммерческих организаций, в целях осуществления обязанности по оборудованию многоквартирных жилых домов общедомовыми приборами учета. Более того, ч. 12 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ не предусматривает безвозмездного оборудования общедомовыми приборами учета, но, устанавливает в данном случае обязанность собственников по оплате (компенсации) коммерческой организации, понесенных ею расходов.

Отсутствие денежных средств может выступать обстоятельством, смягчающим ответственность за совершенное административное правонарушение (в рассматриваемой ситуации административный штраф назначен в пределах минимального размера санкции), но не может свидетельствовать об отсутствии вины в совершении административного правонарушения. В противном случае, лицо, обязанное совершить определенные действия, и не исполняющее возложенные на него обязанности, могло бы постоянно избегать административной ответственности, ссылаясь на отсутствие денежных средств.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для принятия доводов подателя апелляционной жалобы о многократном привлечении к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения.

В данном случае арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что законодатель указал на то что, каждый объект должен быть оснащен прибором учета электрической энергии, в связи с чем, неоснащение хотя бы одного объекта прибором учета электрической энергии образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 августа 2014 года по делу N А76-16043/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Челябэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Малышев