Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 04АП-4736/14

г. Чита

9 октября 2014 г.

Дело N А78-5213/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 октября 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Авангард" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июля 2014 года по делу N А78-5213/2014 по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 104755031242, ИНН 7534018889, юридический адрес: г. Чита, ул. Профсоюзная, 23) к закрытому акционерному обществу "Авангард" (ОГРН 1047796422123, ИНН 7709549940, юридический адрес: г. Москва, бул. Есенинский, 16, 48) о взыскании 2 238 900 руб.,

(суд первой инстанции: Шеретеко Н.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от истца - Чупрова П.А., представителя по доверенности от 9.01.2014,

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Авангард" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 2 238 900 руб. за неисполнение обязательств по договору N Ч-13-981 от 4.06.2013, начисленной за период с 13.09.2013 по 14.04.2014.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28.07.2014 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 598 115 руб. и расходы по госпошлине в сумме 1221,09 руб., всего 599 336,09 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, уменьшив размер неустойки до 208 620,60 руб.

Заявитель жлобы указывает, что взыскиваемая сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Каких-либо доказательств причинения имущественного ущерба, возникшего в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору, истцом не представлено.

Считает, что предварительная оплата по договору не осуществлялась, следовательно, ответчик не имел возможности пользоваться денежными средствами истца.

Кроме того, по мнению ответчика, применённая судом неустойка в размере 0,1% в день является завышенной, поскольку в 4,4 раза превышает ставку рефинансирования (8,25%).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 6.05.2013 между ответчиком (поставщиком) и истцом (покупателем) был заключён договор поставки N 94, зарегистрированный истцом под номером N Ч-13-981.

По условиям указанного договора поставщик обязался поставить покупателю товарно-материальные ценности (ТМЦ) в соответствии с наименованием, технической характеристикой, качеством, количеством, в сроки и по цене, указанными в согласованных спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Судом установлено, что между сторонами согласована спецификация N 3 от 8.05.2013 на поставку ТМЦ на сумму 13 192 168 руб.

По спецификации срок поставки товара (позиции 52,53) - задвижка 885-225-Э Ду 225Ру 10,0 (3 шт.) и 883-250-Э-01 Ду 250Ру 14,0 (2 шт.), установлен в течение 75-90 дней с момента подписания спецификации.

По заявлению сторон спецификация была подписана покупателем и получена поставщиком 14.06.2013, срок поставки установлен до 13.09.2013.

Как следует из материалов дела, 22.10.2013 истцом была получена по товарной накладной N 111013/01 задвижка 885-225-Э Ду 225Ру 100 в количестве 3 штук; 25.11.2013 по товарной накладной N 121113/10 получена одна задвижка 883-250-Э-01 Ду 250Ру 14,0; 25.12.2013 по товарной накладной N 111213/25 получена одна задвижка 883-250-Э-01 Ду 250Ру 14,0.

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае несвоевременной отгрузки ТМЦ в сроки, установленные соответствующей спецификацией, поставщик уплачивает покупателю пеню (штрафную неустойку) в размере 0,3% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

Далее, по требованию покупателя от 21.01.2014 о замене некачественной продукции поставщик письмом от 27.01.2014 сообщил об отгрузке задвижек 885-225-Э Ду 225Ру 100 в количестве 1 штуки и 883-250-Э-01 Ду 250Ру 14,0 в количестве 1 штуки изготовителю ЗАО "Алтайская Машиностроительная Компания" для устранения дефекта.

После устранения дефектов задвижки были получены покупателем 14.04.2014 по товарно-транспортной накладной N 114-054.

Обязательства по поставке продукции по спецификации N 3 поставщиком надлежаще не исполнены, поставка товара осуществлялась с просрочкой.

В связи с просрочкой поставки товара истец 25.04.2014 направил ответчику претензию об уплате неустойки в размере 0,3% от стоимости товара в сумме 2 404 650 руб.

В связи с отказом в удовлетворении претензии истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статей 309, 314 и 508 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик был обязан поставить истцу товар в обусловленный договором срок. Данные обязательства ответчик исполнил ненадлежащим образом, допустив просрочку поставки товара.

Согласно положениям статей 330, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.4 договора истец вправе требовать уплаты ответчиком неустойки. При этом он не обязан доказывать факт возникновения убытков, обусловленных нарушением срока поставки.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что величина неустойки, предусмотренной договором, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Оценив стоимость несвоевременно поставленного товара и период просрочки, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер подлежащей взысканию пени в три раза. Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки в плане ещё большего снижения согласованной сторонами договора неустойки.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июля 2014 года по делу N А78-5213/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А.Куклин

Судьи

Л.В.Оширова К.Н.Даровских