Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 20АП-5520/14

г.Тула

8 октября 2014 г.

Дело N А62-1739/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Маке" - Власова А.А. (доверенность от 22.01.2013, N 25/01), представителя общества с ограниченной ответственностью "Елтранс+" - Губарева В.В. (доверенность от 11.09.2012, N 350), в отсутствие представителя Смоленской таможни, извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смоленской таможни на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.08.2014 по делу N А62-1739/2014 (судья Лукашенкова Т.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Маке" (далее по тексту - ООО "Маке", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Смоленской таможни (далее по тексту - таможенный орган) от 04.02.2014 N 15-37/1965, которым обществу было отказано в предоставлении льгот по уплате налога на добавленную стоимость при ввозе важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, обязании таможенного органа возвратить излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 7 563 706 рублей 13 копеек.

Решением суда заявленные требования были удовлетворены. При этом суд пришел к выводу о том, что не может являться основанием для отказа в применении льготы по НДС то обстоятельство, что на момент ввоза ООО "Маке" товаров по спорным ДТ нормы Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие основные термины категорий медицинских товаров, в отношении которых предусмотрено применение льгот по уплате НДС, а также принятые в соответствии с ними постановления Правительства Российской Федерации, содержащие основные условия применения указанных льгот, не приведены в соответствие со статьей 38 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", в которой введен новый термин "медицинские изделия".

Не согласившись с принятым решением, считая его принятым с нарушением норм материального права, Смоленская таможня обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции Смоленская таможня указала, что вывод суда о том, что уточнение формулировки свидетельствует о волеизъявлении законодателя, изначально направленном на предоставление льготы в отношении спорных изделий медицинского назначения, и предоставляет дополнительные гарантии налогоплательщикам, улучшает их положение, и может быть распространено на отношения, возникшие до вступления в силу Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации по вопросам охраны здоровья граждан в Российской Федерации" является ошибочным. У Смоленской таможни отсутствовали правовые основания для предоставления ООО "Маке" льготы по уплате НДС и возврата излишне уплаченных денежных средств.

Общество с ограниченной ответственностью "Маке" возражало против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 30.10.2013, 23.11.2013 и 10.12.2013 обществом по декларациям на товары была ввезена мебель медицинская хирургическая, различных видов, производства MaquetGmbH&Co.KG (Германия). При ввозе данных товаров ООО "Маке" льгота по уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) не заявлялась и общество уплатило НДС в бюджет в размере 18 % в общей сумме 7 563 706 рублей 13 копеек. Впоследствии в декабре 2013 г. ООО "Маке" обратилось в Смоленскую таможню с заявлением о возврате НДС, который, по мнению общества, излишне уплачен по ставке 18% при ввозе на территорию Российской Федерации медицинских изделий.

04.02.2014 Смоленской таможней в адрес общества направлен ответ N 15-37/1965, которым обществу отказано в возврате НДС в связи с тем, что в период спорных правоотношений (2013 год) нормы Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), а также принятые в соответствии с ними постановления Правительства Российской Федерации, содержащие условия применения льгот, не приведены в соответствие со статьей 38 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации". Общество, полагая, что указанное решение таможенного органа является необоснованным, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Таможенные пошлины, налоги не уплачиваются, в том числе в случае, если в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза (далее - ТК ТС), законодательством и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза товары освобождаются от обложения таможенными пошлинами, налогами (не облагаются таможенными пошлинами, налогами) и при соблюдении условий, в связи с которыми предоставлено такое освобождение (п. 4 ч. 3 ст. 80 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) установлено, что не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, в частности важнейшая и жизненно необходимая медицинская техника.

В силу п. 2 ст. 150 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией товаров, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 настоящего Кодекса, а также сырья и комплектующих изделий для их производства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 N 19 утвержден Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.

Освобождение от налогообложения товаров согласно данному Перечню осуществляется таможенным органом, производящим таможенное оформление на основании регистрационного удостоверения Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, подтверждающего, что ввозимые товары прошли государственную регистрацию в качестве медицинской техники.

Согласно подп. 4 п. 2, п. 5 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 10 процентов при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации медицинских товаров отечественного и зарубежного производства, в том числе изделий медицинского назначения.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" вместо терминов "медицинская техника", "изделия медицинского назначения" введен новый термин "медицинские изделия".

В силу п. 1 ст. 38 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека.

Согласно п. 4 ст. 38 указанного закона на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с названной статьей Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1416 утверждены Правила государственной регистрации медицинских изделий (далее по тексту - Правила). Данными Правилами предусмотрена единая форма регистрационного удостоверения, выдаваемого на "медицинское изделие".

В материалы дела представлены регистрационные удостоверения (т.1, л.д. 12-20), а также декларации о соответствии (т.1, л.д. 21-27). Во всех представленных документах указан код ОКП 94 5210.

Согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 ОКП, утвержденному постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 301, группа "оборудование для кабинетов и палат, оборудование для лабораторий и аптек" (код по ОКП 94 52 00) содержит перечень подгрупп (коды 94 52 01, 94 52 04, 94 52 10, 94 52 20, 94 52 30, 94 52 40 и 94 52 50). Подгруппа "оборудование для кабинетов и палат" (код ОКП 94 52 10) к которой относится ввезенный ООО "Маке" товар, включена в группу "оборудование для кабинетов и палат, оборудование для лабораторий и аптек" (код ОКП 94 52 00) на основании принципа построения Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93.

Смоленской таможней не представлено доказательств того, что ввезенный ООО "Маке" спорный товар неправильно классифицирован по коду ОКП.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев довод Смоленской таможни о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что уточнение формулировки свидетельствует о волеизъявлении законодателя, направленном на предоставление льготы налогоплательщикам и может быть распространено на отношения, возникшие до вступления в силу Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации по вопросам охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пришел к заключению о соответствии вывода действующему законодательству.

Необходимо отметить, что в редакции ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент ввоза спорного товара, и в новой редакции в подпункте 1 пункта 2 содержится указание на то, что "не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации: 1) следующих медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации". Таким образом, статьями 149 и 150 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрены иные условия для предоставления льготы по уплате НДС, кроме как отнесение медицинских товаров к Перечню важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость. Приведение в соответствие терминологии ст. 149 НК РФ с терминологией ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" не может повлечь для общества отказ в предоставлении льготы по уплате НДС.

Таким образом, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, нашли свое отражение в решении, новых доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.08.2014 по делу N А62-1739/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Еремичева Н.В. Заикина