Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 09АП-39827/14

г. Москва

09 октября 2014 г.

Дело N А40-33165/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Интерсоюз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2014

по делу N А40-33165/2014

по иску ООО "Авантаж" (115035, Москва, ул.Садовническая, д. 72, стр. 1, офис 6, ОГРН 1117746256286)

к ООО "Интерсоюз" (344082, Ростовская область, Ростов-на-Дону пр-кт Сиверса, 1, 43в, ОГРН 1096164004485)

о взыскании 1 127 166,80 руб.,

по встречному иску ООО "Интерсоюз" к ООО "Авантаж"

о взыскании 26 057,76 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Хохлов М.Е. по довер-ти от 10.02.2014 б/н; Щеголихин С.А. по довер-ти от 11.03.2014;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авантаж" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Интерсоюз" о взыскании задолженности (аванса) по договору N 2007/11 от 11 июля 2013 года в размере 943 560 руб., неустойки в размере 104 356 руб. (с учетом принятия уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 27 июня 2014 года встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Арбитражный суд города Москвы решением от 17.07.2014

Взыскать с ООО "Интерсоюз" в пользу ООО "Авантаж" сумму задолженности в размере 943 560 руб., неустойку в размере 104 356 руб., государственную пошлину в размере 23 479 руб. 16 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что истец обязан был внести 100 процентов предоплаты по спецификации N 4, лишь после чего на стороне ответчика возникла бы обязанность по поставке; что поскольку частично предоплата произведена сразу на следующий день после направления ответчиком спецификации N 4, то подтвержден факт ее согласования сторонами; что поэтому ответчик не должен возвращать аванс, удерживаемый правомерно, оснований для взыскания неустойки нет; что договором предусмотрен обмен электронными документами, требования обмена оригиналами нет.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 июля 2011 года между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор N 2007/11.

Согласно п. 1.1 договора, поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя щебень гранитный, а покупатель -принять в порядке и на условиях, предусмотренных договором, и произвести расчёт за поставленную продукцию.

В соответствии с п. 2.1 договора, общее количество продукции указано в спецификации к настоящему договору.

Согласно п. 3.2 договора, продукция поставляется отдельными партиями. Размер партии продукции определяется в заявке покупателя. Заявка предварительно согласуется с поставщиком по количеству и качеству продукции, ассортименту и срокам отгрузки.

Согласно п. 4.4 договора, оплата производится за каждую партию продукции в течение 5 (пяти) календарных дней на основании счета, выставляемого поставщиком. Датой оплаты считается дата платежного поручения.

В соответствии с п. 4.6 договора, покупатель может производить предварительную оплату за одну или несколько партий продукции. В случае принятия поставщиком предварительной оплаты, цена на продукцию изменению не подлежит до полного погашения образовавшейся задолженности перед покупателем.

Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Ответчик поставку продукции по договору осуществил частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 943 560 руб.

Истец также просит взыскать на основании п. 6.4 договора неустойку в размере 104 356 руб. (по ставке 0,1 процентов в день от стоимости непоставленного товара)

Руководствуясь ст.ст. 309-310, 330, 516 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно иск удовлетворил.

Доводы ответчика о выставлении счета на сумму в размере 3 450 011 руб. 19 коп. и согласовании в спецификации поставки продукции на указанную сумму судом первой инстанции признаны несостоятельными, поскольку ответчиком не представлен оригинал спецификации N 4. Кроме того, не представлены оригинал счета N65 от 08 августа 2013 года, а также доказательства его направления истцу.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его правильным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Ответчик искажает договоренность сторон по порядку оплаты.

Согласно п. 4.4 договора, в течение 5 (пяти) календарных дней на основании счета, выставляемого поставщиком, оплата производится за каждую именно партию продукции, а не в порядке стопроцентной предоплаты общего количества продукции, указанной в спецификации к договору.

П. 2.1 договора не регулирует порядок оплаты.

Из п. 4.6 договора, следует, что покупатель может (но не обязан) производить предварительную оплату за одну или несколько именно партий продукции (а не общего количества продукции, указанной в спецификации к договору).

Более того, из п. 4.7 договора следует, что в случае неполной поставки оплаченной ПАРТИИ остаток денежных средств переносится в оплату следующей партии.

Таким образом, при наличии предоплаты именно за ответчиком имелась обязанность по поставке партии товара на эту сумму. Неисполнение ответчиком обязательств по поставке является основанием для истребования покупателем уплаченных за непоставленный товар денежных средств и для начисления неустойки.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2014 года по делу N А40-33165/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова О.В. Смирнов