Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 06АП-4686/14

г. Хабаровск

09 октября 2014 г.

А73-5235/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Алдис": Лытус Владимир Эдуардович, представитель по доверенности от 22.05.2014 б/н;

от Общества с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ": Зимовец Светлана Станиславовна, представитель по доверенности от 01.01.2014 N 2;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ"

на решение от 16.07.2014

по делу N А73-5235/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Малашкиным Д.Л.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Алдис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ"

об изменении условий договора

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алдис" (ИНН 7743672527, ОГРН 1077764193430, место нахождения: 117279, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, 34, помещение IV, комн. 37; далее - ООО "Алдис", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ" (ИНН 2703032881, ОГРН 1052740255358, место нахождения: 681007, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Ленинградская, 115; далее - ООО "РН-Комсомольский НПЗ", ответчик) об изменении условий договора от 11.05.2012 N 1246 в части сроков поставки продукции, определить дату поставки оборудования не позднее 31.05.2014.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.07.2014 в договор поставки N 1246 от 11.05.2012, заключенный между ООО "РН-Комсомольский НПЗ" и ООО "Алдис" внесены изменения в части сроков поставки продукции, дата поставки оборудования определена не позднее 31.05.2014. Так же с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате госпошлины 4 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "РН-Комсомольский НПЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что причиной нарушения срока поставки являлось отсутствие у поставщика на дату поставки (31.07.2013) товара; часть товара (10 колонн) была поставлена вне зависимости от готовности причала и подъездной дороги, с просрочкой товара от четырех до пяти месяцев. Также указывает, что по состоянию на 31.05.2014 товар в полном объеме не поставлен.

Отзыва на апелляционную жалобу не предоставлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "РН-Комсомольский НПЗ" настаивал на доводах жалобы и отмене решения суда.

Представитель ООО "Алдис" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "РН-Комсомольский НПЗ" (покупатель) и ООО "Алдис" (поставщик) 11.05.2012 заключен договор N 1246, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно договора и приложений к нему (пункт 1.1 договора).

Цена товара, базис поставки, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара и определяются приложениями к настоящему договору (пункт 2.1, 4.1 договора).

В приложении N 1 к договору (Спецификация) сторонами согласована поставка следующей продукции: корпус колонны К-2101 (Т-2101); корпус колонны К-2201 (Т-2201); корпус колонны К-3101 (Т-3101); корпус колонны К-3102 (Т-3102); корпус колонны К-3103 (Т-3103); корпус колонны К-3104 (Т-3104); корпус колонны К-3105 (Т-3105); корпус колонны К-3106 (Т-3106); корпус колонны К-3107 (Т-3107); корпус колонны К-3108 (Т-3108); корпус колонны К-3109 (Т-3109); корпус колонны К-3110 (Т-3110); корпус колонны К-3111 (Т-3111); корпус колонны К-3112 (Т-3112); корпус колонны К-3 202 (Т-3202); корпус колонны К-3203 (Т-3203); корпус колонны К-3204 (Т-3204), корпус колонны К-3205 (Т-3205).

В соответствии со Спецификацией (в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 25.12.2012) срок поставки продукции - июль 2013 года.

Согласно пункту 2 Спецификации, товар поставляется на базис поставки - пункт назначения. Пункт назначения (базис поставки) - г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Ленинградская, 115, строительная площадка Комплекса гидрокрекинга на территории ООО "РН-Комсомольский НПЗ".

Товар доставляется до пункта назначения только при условии готовности причала для разгрузки крупногабаритного тяжеловесного оборудования и готовности внешней дороги по доставке оборудования от причала до указанного пункта назначения (далее - подъездные пути). Покупатель обеспечивает готовность подъездных путей и их соответствие требованиям, необходимым для доставки товара до пункта назначения, собственными и/или привлеченными силами и за свой счет не позднее 30.06.2013.

Факт готовности подъездных путей подтверждается подписанным сторонами актом готовности подъездных путей.

Покупатель обязуется уведомить поставщика о готовности подъездных путей к освидетельствованию поставщиком, не позднее чем за 7 рабочих дней до назначенной покупателем даты начала приемки подъездных путей.

В случае неготовности подъездных путей к 30 июня 2013, пунктом назначения (базисом поставки) по договору будет считаться причальная стенка ООО "Груз Экспорт", расположенная по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, Хорпинское шоссе, 4.

В соответствии с пунктом 4 спецификации транспортировка осуществляется водным и автомобильным транспортом.

14.12.2012 ООО "Алдис" в адрес ООО "РН-Комсомольский НПЗ" направило письмо (исх.N 46/12) о необходимости заблаговременного подтверждения соблюдения покупателем сроков строительства причала и подъездных путей.

Ответчик письмом N 18/14034 от 24.12.2012 сообщил о задержке сроков строительства до 30.07.2013.

В материалы дела представлена переписка сторон в отношении сроков поставки, согласно которой в связи с изменением сроков готовности причала, появилась необходимость изменения срока поставки по договору, в связи с этим, ООО "Алдис" просило подписать дополнительное соглашение об изменении сроков поставка (письма N 73/03 от 20.03.2013, N05/08 от 02.08.2013; N16/08 от 08.08.2013, N 02/11 от 05.11.2013).

Между тем, в отношении данного вопроса соглашения достигнуто не было.

21.04.2013 состоялось техническое совещание с участием представителей ООО "РН-Комсомольский НПЗ", ООО "Алдис", ООО "Балтийская экспедиторская компания", по итогам которого фактическая дата поставки была определена на 30.09.2013.

Письмом от 14.06.2013 исх. 13/06 ООО "Алдис" уведомило ответчика о наличии возможности произвести поставку железнодорожным или автомобильным транспортом часть корпусов колонн без причала КТО, и о возможном в связи с этим увеличении суммы договора на 28-29 млн..

Письмом от 02.08.2013 N 05/08 ООО "Алдис" уведомило ответчика о невозможности исполнения в срок, установленный договором, обязательств поставщика в связи с просрочкой исполнения встречного обязательства покупателем обеспечить готовность причала и подъездных путей, а также о невозможности исполнить обязательство по поставке товара альтернативным способом, ввиду ограничений по грузоподъёмности кранов и максимальной нагрузки на причальную стенку в соответствии с письмом ООО "Груз-Экспорт" N 08-67ГЭ от 30.07.2013.

24.10.2013 ответчиком получено заключение Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края о соответствии построенного объекта капитального строительства- "Комплекс гидрокрекинга. ОЗХ комплекса гидрокрекинга. Причал доставки крупногабаритного оборудования" требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, 28.10.2013-разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Письмом N 10/1431 от 25.10.2013 ООО "РН-Комсомольский НПЗ" сообщил ООО "Алдис" (получено последним 28.10.2013) о готовности причала для доставки и разгрузки крупногабаритного тяжеловесного оборудования и внешней дороги по доставке оборудования от причала, в связи с этим, просило исполнить свои обязательства по договору до окончания навигационного периода 2013.

07.11.2013 сторонами подписан Акт готовности подъездных путей.

Между тем, как установлено, поставка до окончания навигационного периода 2013 года не осуществлена в связи с закрытием действия средств навигационного оборудования и прекращения их обслуживания на внутренних водных путях Амурского бассейна с 01.11.2013 (согласно приказа ФБУ "Администрация Амурского бассейна внутренних водных путей" N 123 от 30.09.2013).

07.11.2011 сторонами оформлен протокол совещания касательно вопросов поставки оборудования, в котором стороны зафиксировали факт подписания 07.11.2013 акта о приемке подъездных путей, факт отгрузки 10 корпусов колонн, находящиеся в порту г. Находка, а также установили, что остальные колонны будут отгружены с завода изготовителя в апреле 2014 после дополнительной приемки подъездных путем и открытия навигации.

Письмом N 56/01 от 30.01.2014 ООО "Алдис" уведомил ответчика о том, что поставка оборудования будет возможна с открытием навигации по р. Амур (ориентировочный срок май 2014).

Поскольку сторонами соглашения о внесении изменений в договор N 1246 от 11.05.2012 в части сроков поставки оборудования не достигнуто, ООО "Алдис" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон и изучив материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Как установлено, между сторонами заключен договор поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами ГК РФ, в том числе статьями 506 - 524 ГК РФ.

Сторонами в договоре согласовано существенное условие поставки о базисе поставки товара, согласно которого товар доставляется до пункта назначения только при условии готовности причала для разгрузки крупногабаритного тяжеловесного оборудования и готовности внешней дороги по доставке оборудования от причала до указанного пункта назначения (далее - подъездные пути). Покупатель обеспечивает готовность подъездных путей и их соответствие требованиям, необходимым для доставки товара до пункта назначения, собственными и/или привлеченными силами и за свой счет не позднее 30.06.2013.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что подъездные пути (обязанность по обеспечению готовности которых возложена на покупателя) в срок, установленной пунктом 2 спецификации, а именно до 30.06.2013 готовы не были, что исключило поставку товара в срок до 30.07.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ по общему правилу изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Такие случаи установлены статьей 451 ГК РФ.

В частности, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (статья 451 ГК РФ).

Таким образом, основанием для удовлетворения требования об изменении договора является установление факта существенного изменения обстоятельств, обусловленного наличием объективных причин, появление которых не зависело от воли участников соответствующих правоотношений.

В силу части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Указанное императивное требование истцом исполнено.

Судом установлено, что существенное изменение обстоятельств выразилось в невозможности ответчику вследствие сложившейся чрезвычайной ситуации (паводок на р. Амур) в 2013 году обеспечить в установленный договором срок готовность подъездных путей для приемки и разгрузки подлежащего поставке оборудования, что повлекло невозможность исполнения истцом в установленный договором срок обязательства по поставке оборудования в пункт назначения.

Фактически, подъездные пути были введены в эксплуатацию (выдано разрешение на строительство) 25. 01.0.2014, акт готовности подъездных путей подписан сторонами 07.11.2013, в свою очередь с 01.11.2013 на р. Амур закрыта навигация, что в свою очередь подтверждает наличие объективных причин, свидетельствующих о невозможности для истца исполнить свои обязательства до закрытия навигации 2013 года.

В свою очередь, в 2014 году исполнение обязательства по поставке товара также обусловлено открытием навигации на р. Амур, при условии выполнения пункта 2 спецификации - базис поставки.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что стороны не могли предвидеть указанные выше обстоятельства, изменение обстоятельств вызвано причинами, которые истец не мог преодолеть после их возникновения, при этом проявив необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру договора и условиям оборота.

Исполнение истцом договора без изменения его условий приведёт к значительным нарушениям имущественных интересов истца, ввиду установления договором (пункт 8.1 договора) неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от стоимости не поставленного в срок товара.

При этом, из материалов дела следует, что в адрес истца дважды направлялись претензии (05.12.2013 и 01.04.2014) об оплате договорной неустойки без учета наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнить контракт по причине невыполнения ответчиком своих обязанностей по договору.

Расторжение договора также привело бы к нарушению интересов сторон, значительным убыткам, при этом как следует из материалов дела, стороны заинтересованы в исполнении договора.

Доводам жалобы о том, что причиной нарушения срока поставки являлось отсутствие у поставщика на дату поставки (31.07.2013) товара, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку документально не подтверждены, а также ввиду того, что в соответствии с условиями договора необходимым условием поставки являлось исполнение покупателем обязательства, а именно обеспечение готовности причала и внешней дороги (подъездных путей) к 30.06.2013 (после чего поставка осуществляется в срок до 31.07.2013), что, как установлено, выполнено не было.

При этом, письмом от 28.06.2013 исх. 43/06 ООО "Алдис" в связи с неготовностью подъездных путей просило ответчика гарантировать оплату простоя морского транспорта, зафрахтованного для доставки корпусов колонн или гарантировать оплату хранения оборудования на заводе изготовителе (в случае принятия решения перенести доставку оборудования на весну 2014), после чего истец гарантировал готовность к отгрузке всего объема корпусов колонн в срок до 15.09.2013.

Между тем, указанных гарантий истцом получено не было, что в соответствии с частью 2 статьи 328 ГК РФ, принимая во внимание не предоставление обязанной стороной (ответчиком) обусловленного договором исполнения обязательства и при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, давало истцу, на котором лежало встречное исполнение по поставке, право приостановить исполнение своего обязательства.

Поставка части товара (10 колонн) вне зависимости от готовности причала и подъездной дороги, не отменяла необходимости исполнения ответчиком обязанностей, установленных договором.

Доводы жалобы о просрочки товара от четырех до пяти месяцев, а также, что по состоянию на 31.05.2014 товар в полном объеме не поставлен, для рассмотрения настоящего дела правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах, требования истца, на основании статьи 451 ГК РФ удовлетворены правомерно.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.07.2014 по делу N А73-5235/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская