Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 07АП-4970/12

г. Томск

9 октября 2014 г.

Дело N А03-2541/2012

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС N 14 по Алтайскому краю (рег. N 07АП-4970/12(6))

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.08.2014 г. (судья Назаров А.В.)

по делу N А03-2541/2012 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Барнаулводавтоматика",

(заявление конкурсного управляющего должника к Межрайонной ИФНС N 14 по Алтайскому краю о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.08.2013 г. в отношении ОАО "Барнаулводавтоматика" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Струк Е.Д.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.04.2014 ОАО "Барнаулводавтоматика" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Яковлев Анатолий Викторович.

15.07.2014 конкурсный управляющий ОАО "Барнаулводавтоматика" Яковлев А.В. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о признании недействительными сделок должника, совершенных 11.12.2012 в пользу Межрайонной ИФНС России N 14 по Алтайскому краю в виде перечисления 540 745 рублей 14 коп. по платежному поручению N 19 от 11.12.2012 и 3 722 рублей по платежному поручению N 17 от 11.12.2012., и применении последствий недействительности сделок, взыскав с Межрайонной ИФНС N 14 по Алтайскому краю в пользу ОАО "Барнаулводавтоматика" сумму в размере 552 221 рубль 14 коп.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.08.2014 г. признаны недействительными сделки по оплате открытым акционерным обществом "Барнаулводавтоматика" (656006, г. Барнаул, ул. Малахова, 167, ИНН 2222004722, ОГРН 1022201135318) задолженности по налогам и сборам, совершенные 11.12.2012 в пользу Межрайонной ИФНС России N 14 по Алтайскому краю в виде перечисления 540 745 рублей 14 коп. по платежному поручению N 19 от 11.12.2012 и 3 722 рублей по платежному поручению N 17 от 11.12.2012.

Применены последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции: с Межрайонной ИФНС России N 14 по Алтайскому краю в пользу открытого акционерного общества "Барнаулводавтоматика" взыскано 544 467 рублей 14 коп., задолженность открытого акционерного общества "Барнаулводавтоматика" перед Межрайонной ИФНС России N 14 по Алтайскому краю в размере 544 467 рублей 14 коп. восстановлена.

Не согласившись с принятым определением, Межрайонная ИФНС России N 14 по Алтайскому краю обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, а также внести изменения в резолютивную часть определения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не выяснил фактическое наличие предпочтения или возможность такого предпочтения в будущем. Податель жалобы не согласен с формулировкой резолютивной части судебного акта о взыскании с налогового органа 544 467,14 руб., поскольку возврат излишне уплаченных сумм налога должен производиться налоговым органом из средств соответствующего бюджета.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 11.12.2012 ОАО "Барнаулводавтоматика" перечислило Межрайонной ИФНС N 14 по Алтайскому краю 540 745 рублей 14 коп. в счет погашения задолженности по земельному налогу по сроку уплаты 20.02.2012), что подтверждается платежным поручением N 19.

Также, 11.12.2102 ОАО "Барнаулводавтоматика" произвело погашение задолженности по налогу на имущество в размере 11 476 рублей, в т.ч. по срокам уплаты 3.05.2011, 1.08.2011, 31.10.2011 в размере 3 722 рубля (платежное поручение N 17).

Конкурсный управляющий, установив, что перечисления осуществлены после возбуждения дела о банкротстве должника и привели к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок, на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности требований конкурсного управляющего.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В судебном заседании установлено, что оспариваемые сделки были совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

На указанные даты у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе Филиппович Н.Е. в размере 26 000 рублей (требование включено в реестр требований кредиторов определением суда от 8.11.2013), ООО "Строительное управление N 17" в размере 95 492 рублей (требование включено в реестр требований кредиторов определением суда от 10.12.2013), Злобина А.В. в размере 10 625 000 рублей (требование включено в реестр требований кредиторов определением суда от 20.01.2014), требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, в настоящее время не погашены текущие расходы должника, в частности вознаграждение временного управляющего.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемые сделки привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, установленную статьей 134 Закона о банкротстве, удовлетворенные требования кредитора не являлись текущими, осведомленность контрагента для признания сделки недействительной не требуется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что конкурсным управляющим доказано, что оспариваемая сделка привела к тому, что заинтересованному лицу оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Следовательно, при применении последствий недействительности действий должника сторона, получившая удовлетворение своих требований в нарушение порядка и очередности, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", обязана возвратить полученные средства в конкурсную массу должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности оспариваемых сделок в виде взыскания с Межрайонной ИФНС России N 14 по Алтайскому краю неосновательно полученных денежных средств и восстановления задолженности ОАО "Барнаулводавтоматика" перед уполномоченным органом в указанной сумме.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о несогласии с резолютивной частью обжалуемого определения, поскольку в результате совершения оспариваемых действий спорная денежная сумма была получена налоговым органом и подлежит возврату в конкурсную массу. Последующее распределение доходов от уплаты налоговых платежей между бюджетами не имеет правового значения для применения последствий недействительности оспариваемых сделок.

Фактически налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на невозможность исполнения принятого определения, поскольку он не является получателем налогов. Данные ссылки не влияют на правильность выводов суда о несоответствии сделки требованиям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от "18" августа 2014 г. по делу N А03-2541/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.