Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 09АП-39086/14

г. Москва

09 октября 2014 г.

Дело N А40-38033/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт автоматической аппаратуры им. Академика В.С. Семенихина" (ОАО "НИИАА")

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года,

принятое судьей Козленковой О.В. (шифр 43-321),

по делу N А40-38033/14

по иску ООО "Аквинат" (ОГРН 1027720001792)

к ОАО "Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт автоматической аппаратуры им. Академика В.С. Семенихина" (ОГРН 1127746009500)

о взыскании по договору от 28 декабря 2012 года N 047/24 о комплексной инженерно-технической поддержке производства долга в размере 1.884.451 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 141.216 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ячин А.А. по доверенности от 20.01.2014, Комаров А.В. по доверенности от 21.04.2014,

от ответчика: Звягинцев А.В. по доверенности от 03.06.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аквинат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт автоматической аппаратуры им. Академика В.С. Семенихина" о взыскании по договору от 28 декабря 2012 года N 047/24 о комплексной инженерно-технической поддержке производства долга в размере 1884.451 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 141.216 руб. 06 коп.

Решением от 30 июня 2014 года по делу N А40-38033/14 Арбитражный суд города Москвы исковые требования частично удовлетворил - взыскал с ОАО "НИИАА" в пользу ООО "Аквинат" 1.884.451 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02 августа 2013 года по 23 июня 2014 года в размере 139.488 руб. 65 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 119 руб. 70 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно пришел к выводу о праве истца на требование о взыскании задолженности на основе односторонних актов, поскольку акт сдачи-приемки работ в адрес ответчика не поступал.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд не применил подлежащую применению норму права, поскольку при незаключенности договора денежные средства, подлежащие взысканию, должны определяться на основании рыночной стоимости выполненных работ, а не по условиям договора.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года по делу N А40-38033/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 28 декабря 2012 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N 047/24 о комплексной инженерно-технической поддержке производства, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по комплексной инженерно-технической поддержке производства заказчика, связанной с эксплуатацией его тепло- и электротехнического оборудования в соответствии с разделом 2 договора.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.

Суд первой инстанции, установив отсутствие графика, или какого-либо документа, которым стороны надлежащим образом согласовали сроки выполнения работ, в материалы дела не представлено, пришел к правильному выводу о том, что договор следует считать незаключенным ввиду несогласованности момента начала и окончания работ.

Как следует из материалов дела, истцом представлен акт сверки выполненных работ от 19 апреля 2013 года, подписанный от лица заказчика главным инженером ОАО "НИИАА" О.В. Сидоровым, главным энергетиком ОАО "НИИАА" Смирновым А.А., которым приняты выполненные истцом монтажные работы согласно техническим заданиям по договору от 28 декабря 2012 года N 047/24.

Также истцом в материалы дела представлены локальные сметы, подписанные со стороны заказчика главным инженером ОАО "НИИАА" Сидоровым О.В.

Вышеуказанные акт и сметы представлены истцом в материалы дела в виде заверенных копий, на актах и сметах имеется оттиск печати ответчика.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью иных доказательств.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, она применяется в той ситуации, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника.

Поскольку в материалах дела отсутствуют копии названных документов не тождественных между собой, а представленные копии надлежащим образом заверены, суд первой инстанции сделал правильный вывод о допустимости данных доказательств.

Как следует из материалов дела, письмом исх. N 654/4 от 25 июля 2013 года истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, счет на оплату N 80 от 25 июля 2013 года на сумму 1 884 451 руб. 19 коп. (вх. N 2105 от 25.07.12).

Заказчиком по договору вышеуказанные акты и справки подписаны не были.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из подписанного заместителем генерального директора по АХЧ ОАО "НИИАА" Пановым В.И. письма исх. N 03/1581 от 02 августа 2013 года, адресованного заказчиком исполнителю, прямо следует, что объемы электромонтажных работ по актам выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в соответствии с договором N 047/24 от 28 декабря 2012 года, согласованы.

В свою очередь, ответчик указал истцу на непредставление приемо-сдаточной документаций.

Также письмом исх. N 1575 от 02 августа 2013 года заказчик указал исполнителю, что "после проверки документации, предоставленной заместителем генерального директора по производству ООО "Аквинат" Комаровым А.В. по договору N 047/24 от 28 декабря 2012 года (дополнительное соглашение, сметы и акты выполненных работ), выявлен ряд ошибок".

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком истцу мотивированных возражений относительно подписания актов.

Из письма исх. N 1575 от 02 августа 2013 года следует, что у заказчика имеются замечания не по объему и качеству выполненных истцом работ, а замечания к оформлению смет.

Вместе с тем, на представленных в материалы дела сметах имеются отметки об их утверждении заказчиком.

Кроме того, из письма исх. N 545 от 12 сентября 2013 года следует, что замечания заказчика по оформлению смет, исполнителем устранены.

Поскольку возражений по поводу объема и качества выполненных работ ответчиком не заявлено, мотивированных возражений не представлено, подписанные истцом в одностороннем порядке акты и справки подтверждают фактическое выполнение работ, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании стоимости выполненных работ в размере 1.884.451 руб. 19 коп. законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из материалов дела, требование об оплате выполненных работ было получено ответчиком 25 июля 2013 года, что подтверждается отметкой в получении, в связи с чем, указанное требование подлежало оплате не позднее 01 августа 2013 года.

В этой связи, с учетом положений ст. 314, 395 ГК РФ, а также то, что договор является незаключенным, должен проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 02 августа 2013 года по 23 июня 2014 года в размере 139.488 руб. 65 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года по делу N А40-38033/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2014 года по делу N А40-38033/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт автоматической аппаратуры им. Академика В.С. Семенихина" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич