Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 12АП-8902/14

г. Саратов

09 октября 2014 г.

Дело N А12-6986/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "02" октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2014 года по делу N А12-6986/2014 (судья Чурикова Н.В.)

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (г. Волгоград, ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "КОНСАЛТИНГ ПЛЮС" (г. Волгоград, ОГРН 1053444075057, ИНН 3444124155)

о взыскании задолженности в размере 4 490 537,42 руб., пени в размере 400 134,40 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца - представитель Бедарев С.С., по доверенности от 14.07.2014 г. N 468, от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, приложенные к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "КОНСАЛТИНГ ПЛЮС" о взыскании 4 490 537 руб. 42 коп. задолженности по договору аренды земельного участка N 7510 от 28.05.2007 за период с 28.05.2007 по 31.12.2013 и 400 134 руб. 40 коп. пени за период с 28.05.2007 по 31.12.2013.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании заявленных в апелляционной жалобе требований, истец указывает, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не правильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель МУГИ поддержал доводы апелляционной жалобы, находят решение суда первой инстанции подлежащим отмене, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

ООО "Юридическая фирма "КОНСАЛТИНГ ПЛЮС" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, приложенные к материалам дела,

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления указанных лиц, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между администрацией Волгограда (Арендодатель) обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "КОНСАЛТИНГ ПЛЮС" (Арендатор) был подписан договор N 7510 от 28.05.2007 по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, общей площадью 14179 кв.м., расположенный по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Баррикадная, 25, для эксплуатации стадиона.

Министерство, полагая, что у ответчика имеется задолженность по внесению арендных платежей по вышеназванному договору аренды, обратилась с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд Волгоградской области.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что в соответствии с Законом Волгоградской области от 06 апреля 2012 года N 33-ОД (далее по тексту - Закон Волгоградской области N 33-ОД), принятым Волгоградской областной Думой 05 апреля 2012 года, опубликованным 07 апреля 2012 года в газете "Волгоградская правда" N 61 и вступившим в законную силу через 90 дней со дня официального опубликования, т.е. 06 июля 2012 года, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области, осуществляется в порядке, определяемым правительством Волгоградской области.

Постановлением Правительства Волгоградской области от 17 апреля 2012 года N 28-п установлено, что органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в Волгограде - административном центре Волгоградской области, является министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что министерство является ненадлежащим истцом и отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом арбитражного суда, как соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Основания и порядок разграничения государственной собственности на землю регулировались с 01 июля 2006 года по настоящее время - Федеральным законом от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 137-ФЗ).

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Законами субъектов Российской Федерации может быть установлено, что в административных центрах субъектов Российской Федерации распоряжение такими земельными участками осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с законом Волгоградской области N 33-ОД, вступившим в законную силу 06 июля 2012 года, и постановлением правительства Волгоградской области от 17 апреля 2012 года N 28-п, полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет орган исполнительный власти - министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее по тексту - министерств.

Как усматривается из материалов дела, согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок от 16.04.2014 N 01/077/2014-179 земельный участок, общей площадью 14179 кв.м., расположенный по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Баррикадная, 25, относится к собственности городского округа - город герой Волгоград.

Исходя из вышеуказанного, суд первой инстанции, учитывая, что в рассматриваемом случае земельный участок относится к землям, которые разграничены, пришёл к обоснованному выводу, что министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области является не надлежащим истцом.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных исковых требований, судом первой инстанции правомерно отказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на их переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу Министерства следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2014 года по делу N А12-6986/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова В.Б. Шалкин