Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 09АП-40846/14

г. Москва

07 октября 2014 г.

Дело N А40-83106/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Славянка"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30.07.2014 по делу N А40-83106/14,

принятое судьей Григорьевым А.Н.

по иску закрытого акционерного общества "Тепловые и Коммунальные Сети"

(ОГРН 1087746609620, 117279, Москва, улица Миклухо-Маклая, 34, пом.IV комн.37)

к открытому акционерному обществу "Славянка"

(ОГРН 1097746264219, 129110, Москва, Суворовская площадь, 2, стр.3)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Шеманова О.А. по доверенности N 18 от 28.01.2014;

от ответчика: Богомаз Е.О. по доверенности N 28/Ю от 01.09.2014;

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Тепловые и Коммунальные Сети" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Славянка" о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.03.2013 по 31.12.2013 в размере 3.421.893 руб. 07 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.12 по 16.05.2014 в размере 93.789 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 30.07.2014, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Тепловые и Коммунальные Сети" (далее - истец, энергоснабжающая организация) осуществляет поставку тепловой энергии в здания, расположенные по дресам:

-г. Москва, ул. 2-ая Бауманская, вл.1-А, корп. А (Госпитальный пер., влад. 4 А);

-г. Москва, ул. 2-ая Бауманская, влад.1-А, корп. Б (Госпитальный пер., влад. 4 А);

- г. Москва, Госпитальный пер., д.4А, стр.3 (ул. 2-ая Бауманская) (далее по тексту здания).

Как следует из материала дела, 16.09.2010 и 17.09.2010 указанные выше здания, относящиеся к специализированному жилищному фонду, были переданы Федеральным государственным военным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Военная академия войск радиационной, химической и биологической защиты и инженерных войск имени Маршала Советского Союза С.К.Тимошенко" Министерства обороны Российской Федерации в управление Ответчику, о чем были составлены соответствующие акты: Акт N 3 от 16.09.2010 о приеме-передаче объекта специализированного жилищного фонда, передаваемого в управление, Акт N 4 от 16.09.2010 о приеме-передаче объекта специализированного жилищного фонда, передаваемого в управление, Акт N 5 от 17.09.2010 о приеме-передаче объекта специализированного жилищного фонда, передаваемого в управление.

Следовательно, с 16.09.2010 функции управления указанными строениями осуществляются ответчиком в рамках договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации N 1-УЖФ от 02.08.2010 (далее по тексту Договор управления), заключенного между Ответчиком и Министерством обороны Российской Федерации на основании результатов закрытого конкурса на право заключения договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно пунктов 2.2., 3.1.3 договора управления ответчик принял на себя обязательства по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договорам социального найма и членам их семей, нанимателям жилых помещений по договорам социального найма специализированного жилого помещения и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователем помещений (далее по тексту наниматели).

При этом ответчик обязался от своего имени и за свой счет заключать договоры на снабжение коммунальными ресурсами с ресурсоснабжающими организациями (п.3.1.3.1. Договора управления).

Обязанность управляющей организации (Ответчика) как исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры предусмотрена п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (действует с 01.09.2012): "предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям".

В соответствии с частью 2 статьи 13 и частью 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что ответчик, как управляющая организация, обязан заключить договоры с ресурсоснабжающей организацией, т.е. с истцом в силу закона.

Однако в нарушение положений действующего законодательства, а также условий договора управления ответчик с 16.09.2010 осуществляет потребление услуг теплоснабжения без оформления договорных отношений с истцом.

В июле 2012 года истец направил в адрес ответчика договор N 6КТ12244 на доставление коммунальных услуг от 01.08.2012, который распространял свое действие на отношения Сторон, возникшие с 16.09.2010, т.е. с момента передачи зданий в управление ответчика, на рассмотрение и дальнейшее подписание.

Ответчик, рассмотрев предоставленный истцом договор на коммунальные услуги, направил протокол разногласий, который был рассмотрен истцом в кратчайшие сроки и на протокол разногласий истцом был подготовлен и передан ответчику протокол согласования разногласий, что подтверждается письмом исх. N 1587 от 01.10.2012, вх. N 5241 от 02.10.2012.

До настоящего времени протокол согласования разногласий не пописан ответчиком.

15.11.2012 ответчик направил истцу письмо, в котором предложил подписать договор на коммунальные услуги с 01.06.2011 по 31.07.2015, мотивируя свою позицию тем, что фактические начисления нанимателям были произведены ответчиком с июня 2011 года. До 01.06.2011 денежные средства нанимателей, предназначенные для оплаты коммунальных услуг, поступали на расчетный счет Домоуправления N 41 при Федеральном государственном военном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Военная академия войск радиационной, химической и биологической защиты и инженерных войск имени Маршала Советского Союза С.К. Тимошенко" Министерства обороны Российской Федерации.

Однако из материалов дела следует, что ответчик является управляющей организаций с 16.09.2010, все права и обязанности у ответчика перед ресурсоснабжающими организациями возникли с указанного периода.

С учетом положений ст.ст. 433, 438, 443, 445 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" (п.58) при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь ввиду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (п.3 спи 438 ГК РФ).

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п.3. статьи 438 ГК РФ как акцепт оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы) (п.2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организацией, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что отсутствие подписанного договора, с учетом фактического потребления тепловой энергии через присоединенную сеть, позволяет квалифицировать правоотношения между сторонами в период с 01.03.2013 по 31.12.2013 как возникшие из договора теплоснабжения и не освобождает ответчика от необходимости оплатить потребленную в указанный период тепловую энергию.

За период с 01.03.2013 по 31.12.2013 размер задолженности Ответчика перед Истцом составил 3.421.893 руб. 07 коп.

С учетом положений ст.ст. 330, 395 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 789 руб. 80 коп. за период с 24.12.2013 по 16.05.2014 являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права (ст. 137 АПК РФ), а также п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" перешел к рассмотрению дела по существу, несмотря на наличие возражения со стороны ответчика, подлежат отклонению ввиду следующего.

Пунктом 27 указанного выше Постановления разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Однако данные нормы, разъяснение не препятствуют завершению судом первой инстанции предварительного заседания и переходу к рассмотрению дела по существу в рамках одного заседания при присутствии лиц, участвующих в деле, в том числе при наличии возражения о данном переходе с какой-либо из сторон, если придет к выводу, что дело подготовлено к рассмотрению по существу, а возражение стороны является необоснованным, направлено на затягивание процесса.

23.07.14 судом первой инстанции протокольным определением было определено завершить подготовку судебного разбирательства и перейти к рассмотрению дела по существу в рамках заседания с обоснованием данного процессуального действия с указанием на необоснованность возражения ответчика.

Судебная коллегия апелляционного суда находит решение суда правомерным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанным на достаточных и надлежащих доказательствах, свидетельствующих о наличии у ответчика перед истцом задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.03.2013 по 31.12.2013 в размере 3.421.893 руб. 07 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.12 по 16.05.2014 в размере 93.789 руб. 80 коп.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика участвовал в предварительном судебном заседании, своевременно получил исковое заявление и имел возможность подготовить возражения.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражения присутствующего в предварительном заседании представителя ответчика относительно перехода в судебное заседание для рассмотрения дела не препятствуют завершению предварительного судебного заседания исходя из смысла положений п. 4 ст. 137 АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2011 г. от 228-ФЗ, согласно которому возражение против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание при явившемся в судебное заседание ответчике не имеет правового значения.

К тому же, ответчиком в суд апелляционной инстанции в обоснование своего возражения относительно завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания по существу не представлено каких-либо доказательств, имевших бы правовое значение относительно принятого судом решения по настоящему спору.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 30.07.2014.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.07.2014 по делу N А40-83106/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов