Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 09АП-38765/14

г.Москва

8 октября 2014 г.

Дело N А40-33325/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УльтроГрупп"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2014 по делу N А40-33325/14, принятое судьей Стрижовой Н.М. (шифр 19-286)

по иску ГКУ города Москвы "ДИРЕКЦИЯ ЗАКАЗЧИКА ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА И БЛАГОУСТРОЙСТВА ЦЕНТРАЛЬНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" (ОГРН 1097746517450)

к ООО "УЛЬТРО ГРУПП" (ОГРН 1117746481621)

об обязании устранить недостатки

при участии:

от истца: Двадненко А.О. по доверенности от 15.04.2014,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ города Москвы "ДИРЕКЦИЯ ЗАКАЗЧИКА ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА И БЛАГОУСТРОЙСТВА ЦЕНТРАЛЬНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "УЛЬТРО ГРУПП" об обязании ответчика устранить нарушения условий договора и выполнить косметический ремонт пострадавших квартир в многоквартирном доме по адресу: г.Москва, ул.Фридриха Энгельса, д.7/21, за свой счет в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда, на сумму 769 317,49 руб.

Решением суда от 10.07.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ, при этом судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, так как нахождение генерального директора ответчика в командировке не является уважительной причиной. Ответчик является юридическим лицом и не лишен возможности направить в суд иного представителя, в том числе по доверенности.

Согласно ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ГКУ г.Москвы "ДИРЕКЦИЯ ЗАКАЗЧИКА ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА И БЛАГОУСТРОЙСТВА ЦЕНТРАЛЬНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" (государственный заказчик) и ООО "УЛЬТРО ГРУПП" (подрядчик) заключен государственный контракт N 0173200001412000232/2012 от 12.04.2012 на выполнение работ по капитальному ремонту кровель в многоквартирных жилых домах на территории ЦАО города Москвы в районе Басманный по адресам согласно Технического задания.

Общая стоимость выполняемых работ по контракту согласована сторонами в сумме 14 019 408,34 руб.

Работы по контракту на объекте завершены 14.12.2012, составлен акт по форме КС-2.

В ходе эксплуатации кровли многоквартирного дома в период действия гарантийного срока выявлены дефекты в выполненных ответчиком работах, о чем составлен рекламационный акт от 19.02.2013, который подписан ответчиком без оговорок.

Срок выполнения работ, указанный в рекламационном акте, наступил, однако, работы по устранению дефектов ответчиком не выполнены.

Претензия истца от 27.08.2013 об устранении недостатков при исполнении государственного контракта, направленная ответчику, оставлена им без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком подтверждается материалами дела, рекламационным актом вина ответчика установлена, дефекты подлежат устранению.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом как необоснованный.

Согласно ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 15.3.1 контракта между сторонами предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора.

Ссылка ответчика на несоответствие претензии истца от 27.08.2013 требованиям, предъявляемым указанным пунктом договора, необоснованна: претензия подписана директором филиала истца.

В соответствии с п.2 ст.55 Гражданского кодекса РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Согласно п.3 ст.55 Гражданского кодекса РФ руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

В соответствии со ст.53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно ст.182 Гражданского кодекса РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В данном случае, полномочия лица, подписавшего претензию, явственно следовали из обстановки, истории деловых отношений сторон.

Таким образом, вопреки мнению ответчика, претензия подана надлежащим лицом, кроме того, указанная претензия содержит ссылки на рекламационный акт, подписанный ответчиком без замечаний, в виду чего, возможность возникновения каких-либо неясностей по поводу объема, количества, сроков, стоимости устранения дефектов отсутствует.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2014 по делу N А40-33325/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан