Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 09АП-34825/14

г. Москва

08 октября 2014 г.

Дело N А40-18926/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НПП "Контакт-Технология" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" июня 2014 г. по делу N А40-18926/14, принятое судьей А.Р. Беловой, по иску ФГБОУВПО "Национальный исследовательский университет "МЭИ" (ОГРН 1027700251644) к ООО "НПП "Контакт-Технология" (ОГРН 1067761211671) об обязании освободить нежилые помещения при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУВПО "Национальный исследовательский университет "МЭИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НПП "Контакт-Технология" (далее - ответчик) об обязании ООО НПП "Контакт - Технология" освободить незаконно занимаемые им нежилые помещения общей площадью 109,6 кв. м., расположенные в здании по адресу 115250, г. Москва, 2-й Краснокурсантский проезд, д. 12, стр. 7.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что между ним и ответчиком был заключен договор аренды от 21.02.2011 N 57/11, в соответствии с которым, истец передает в аренду (временное пользование и владение без права передачи в субаренду) нежилые помещения, указанные в п.1.1 Договора и акте приема-передачи, для использования под проведение НИР и ОКР в области радиоэлектронных устройств.

Решением от "23" июня 2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик ООО "НПП "Контакт-Технология" с решением не согласилось, подало апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, которой просило решение отменить, принять новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны своих представителей не направили, были извещены.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела между истцом - ГОУ ВПО "Московский энергетический институт (технический университет)" (МЭИ) и ответчиком - ООО НПП "Контакт - Технология" (Арендатор) 21.02.2011 был заключен договор аренды N 57/11 с приложениями к нему (л.д. 11-20).

Приказом Минобрнауки России от 14 июля 2011 г. N 2135 ФГБОУ ВПО "Национальный исследовательский университет МЭИ переименован в федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Национальный исследовательский университет "МЭИ", что подтверждается свидетельством о внесении изменений в ЕГРЮЛ от 26 июля 2011 г.

В соответствии с п. 1.1 договора, МЭИ передает, а АРЕНДАТОР принимает в аренду (временное пользование и владение без права передачи в субаренду) нежилое помещение, указанное в настоящем пункте и акте приёма-передачи, закрепленное в МЭИ за СК "ЭНЕРГИЯ" (15 800), общей площадью 109,6 кв.м, расположенное в здании по адресу 111250, Москва, 2-й Краснокурсантский проезд, д.12, стр. 7, а именно: литера А, 3 этаж, помещение II, комнаты N N 1, 2, 3, 4, 4а, 5, 6, 8, 9, 11, 15, для использования под проведение ИР и ОКР в области радиоэлектронных устройств, сертификационные испытания ЭКБ, экспертизу в области ЭМС, метрологическое обеспечение.

Согласно п. 1.2 срок аренды устанавливается с 01 марта 2011 года по 31 января 2012 года.

Пунктом 2.2.17 договора предусмотрено, что Арендатор обязан после прекращения срока аренды в рамках договора сдать помещение МЭИ по приемно-сдаточному акту в исправном состоянии (с учетом нормального износа) и освободить занимаемое по договору помещение в пятидневный срок.

Споры, возникающие при исполнении договора аренды, не урегулированные соглашением сторон, подлежат разрешению в арбитражном суде (п. 5.6 договора).

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, передав ответчику по акту приема (передачи) нежилого помещения от 01.01.2011 (л.д. 25), обусловленное договором помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АМ N 299974 от 23.04.2010 (л.д. 38).

Из материалов дела следует, что в связи с неполучением от Министерства образования и науки Российской Федерации, осуществляющим функции и полномочия учредителя МЭИ, согласий на сделки с федеральным недвижимым имуществом (в рамках регламента, утвержденного приказом Минобрнауки России от 04.02.2011 N 159) и невозможностью проведения аукционов по сдаче помещений в аренду, истец направил в адрес ответчика письмо от 16.12.2011 N 1961/13, в котором известил Арендатора об окончании 31.01.2012 договора аренды N 57/11 от 21.02.2011 и предложил в соответствии с п. 2.2.17 договора по окончании срока аренды сдать помещение общей площадью 109,6 кв.м в исправном состоянии с оформлением приёмосдаточного акта (л.д. 28). Данное письмо оставлено ответчиком без удовлетворения.

Кроме этого истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензионные письма N 359/13 от 11.03.2012, от 29.05.2012 N 978/13, от 13.11.2013 N 61000/12-2051/13, от 30.12.2013 N 516- 2302/13, которые были получены ответчиком, что подтверждается материалами дела. Однако ответчик, отвечая на указанные письма, требование истца не выполнил, помещение в освобожденном виде истцу не возвратил, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Договор аренды между истцом и ответчиком прекратил свое действие, у ответчика отсутствуют правовые основания для пользования арендуемым имуществом. В связи с чем, исковые требования истца суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Не принимаются доводы жалобы ответчика о том, что договор своего действия не прекращал, поскольку условия его прекращения сторонами добровольно согласованы и содержатся в подписанном договоре аренды, ответчиком не оспоренным. Несмотря на то, что Ответчик продолжал выплачивать арендную плату за пределами действия спорного договора аренды, этот факт не может быть принять коллегией, поскольку истец надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, в рамках действующего законодательства уведомил ответчика о прекращении договора.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "23" июня 2014 г. по делу N А40-18926/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская Е.Е. Кузнецова