Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 17АП-12134/14

г. Пермь

09 октября 2014 г.

Дело N А60-19280/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е. О.

судей Голубцовой Ю.А., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

в отсутствии представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "РМП Строй",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июля 2014 года

по делу N А60-19280/2014,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аркада Север +" (ОГРН 1096670035637, ИНН 6670276238)

к обществу с ограниченной ответственностью "РМП Строй" (ОГРН 1096670010414, ИНН 6670251843)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аркада Север +" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "РМП Строй" о взыскании 392 383 руб. 63 коп., в том числе 354 636 руб. 00 коп. основного долга по оплате товара, поставленного по договору поставки от 26.01.2012 N 23 и 37 747 руб. 63 коп. пени, начисленной за период с 30.12.2013 по 01.05.2014, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением не согласен в части взыскания суммы неустойки. Обжалует его в апелляционном порядке по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решением отменить в указанной части, принять новый судебный акт, снизить размер неустойки. В апелляционной жалобе указывает на несоразмерность взыскиваемой договорной неустойки последствиям нарушения обязательств, поскольку размер неустойки значительно превышает размер ставки рефинансирования. Просит применить статью 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, в отсутствие соответствующих возражений сторон.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки от 26.01.2012 N 23, согласно товарным накладным от 28.11.2013 N АС+0018221, от 28.11.2013 N АС+0018222, от 27.12.2013 N АС+0019715, от 27.12.2013 N АС+0019716, от 28.11.2013 N АС+0018220 истец (поставщик) передал ответчику (покупателю), а ответчик принял товар на общую сумму 354 636 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 3.2 договора поставки от 26.01.2012 N 23 предусмотрено, что покупателю предоставляется отсрочка по оплате партии товара, переданного в рамках настоящего договора на 21 банковский день с момента передачи поставщиком соответствующей партии товара.

Ответчик обязательства по оплате товара, поставленного по договору поставки от 26.01.2012 N 23, не исполнил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Свердловской области, руководствуясь статьями 309, 486, 516, ГК РФ, исходя из условий договоров поставки, учитывая подтверждение факта поставки товара, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в полном объеме, исковые требования удовлетворил.

Взыскание суммы основного долга ответчиком не оспаривается, в указанной части решение не проверяется.

Арбитражный суд Свердловской области, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, учитывая просрочку исполнения обязательств по оплате товара, требование о взыскании неустойки удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции считает правильными и отклоняет доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания неустойки по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.3 договора поставки от 26.01.2012 N 23, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по оплате поставленного по настоящему договору товара в сроки, указанные в п. 2.4 настоящего договора, покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Указанное, не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до размера двукратной ставки Банка России, в связи с чем довод апелляционной жалобы о необходимости применения при расчете неустойки двукратной ставки Банка России подлежит отклонению.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, характера правоотношений сторон, подлежащая взысканию неустойка обоснованно взыскана судом первой инстанции в полном объеме.

Принимая на себя обязательства по договору поставки, ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Поскольку заявленный размер неустойки согласован сторонами, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебного акта (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по жалобе подлежат отнесению на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2014 года по делу N А60-19280/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Ю.А. Голубцова Т.В. Макаров