Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 09АП-30541/14

г. Москва

7 октября 2014 г.

Дело N А40-133608/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Завод полупроводниковых приборов", ООО "Ай Ви Тек", KARO Electronics Vertriebs Gmbh на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2014 по делу N А40-133608/2012 по иску ОАО "Завод полупроводниковых приборов" к ООО "Ай Ви Тек", KARO Electronics Vertriebs Gmbh, ЗАО "Газпромбанк Лизинг" о взыскании солидарно убытков в размере 70 148 096,81 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Абдулаев Р.И. по доверенности от 30.07.2014 б/н; Орлов В.П. по доверенности от 05.09.2013 б/н; Онисковец А.П. по доверенности от 10.09.2013 б/н;

от ответчиков: от ООО "Ай Ви Тек" - Кочанова Л.В. по доверенности от 21.10.2013 б/н;

от ЗАО "Газпромбанк Лизинг" - Якоб Е.А. по доверенности от 02.04.2014 N 01-5/119;

от KARO Electronics Vertriebs Gmbh - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Завод полупроводниковых приборов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений к ответчикам ООО "Ай Ви Тек", KARO Electronics Vertriebs Gmbh, ЗАО "Газпромбанк Лизинг" о взыскании солидарно убытков в размере 70 148 096,81 руб., включающих в себя:

- лизинговые платежи в размере 61 966 817,17 руб.;

- расходы, связанные с подготовкой помещения и монтажом инженерныхкоммуникаций, необходимых для эксплуатации установки литья керамической ленты вразмере 5 680 779 руб.;

- упущенную выгоду в размере 2 380 500,64 руб.;

- расходы по проведению независимой экспертизы в размере 120 000 руб.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 414 653,28 руб.;

- расходов по оплате услуг представителя в размере 120 000 руб.

Решением от 29.05.2014 с ООО "Ай Ви Тек" в пользу ОАО "Завод полупроводниковых приборов" взысканы убытки в сумме 5 680 779 руб., расходы на оплату услуг представителя 8 400 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 14 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Завод полупроводниковых приборов", ООО "Ай Ви Тек", KARO Electronics Vertriebs Gmbh подали апелляционные жалобы.

Истец просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что поставленное оборудование является товаром ненадлежащего качества и не пригодно к эксплуатации, поставщиком были допущены существенные нарушения требований в отношении качества поставленного оборудования.

Ссылаясь на положения ст.ст.475, 523, 670 ГК РФ, истец указывает, что он обоснованно отказался от договора поставки и предъявил требования о взыскании убытков, в том числе связанные с уплатой лизинговых платежей, а также с подготовкой помещения и монтажом инженерных коммуникаций, необходимых для эксплуатации поставляемого оборудования.

Также заявитель жалобы ссылается на необходимость удовлетворения требований о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы в размере 120 000 руб., и расходов по оплате услуг представителя в размере 120 000 руб. в полном объеме.

ООО "Ай Ви Тек" просит решение отменить в полном объеме, принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме, указывая на то, что отнесение судом первой инстанции недостатков, в связи с наличием которых оборудование непригодно к эксплуатации, при отсутствии доказательств того, что эти недостатки носят неустранимый характер, противоречит положениям п.2 ст.475 ГК РФ.

Ответчик не согласен с выводами эксперта Погребенкова В.М., считая, что неисправен только датчик регистрации подачи воздуха, а не все оборудование.

Также ответчик указывает на отсутствие доказательств того, что расходы на проведение ремонта связаны с исполнением обязательств истца по спорному договору.

KARO Electronics Vertriebs Gmbh просит решение отменить и отказать истцу в иске в полном объеме, указывая на исправность поставленного оборудования, и, как следствие, отсутствие законных оснований для расторжения договора купли-продажи и предъявления требований о взыскании убытков.

Также заявитель жалобы считает умозрительными выводы эксперта Погребенкова В.М.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, 29.04.2011 истец (лизингополучатель) и ЗАО "Газпромбанк Лизинг" (лизингодатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) N 02-3/84 от 29.04.2011, по условиям которого лизингодатель принял на себя обязательства приобрести у выбранного продавца оборудование и передать его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю в лизинг, а лизингополучатель обязался принять его на условиях настоящего договора с последующим обязательным выкупом лизингополучателем.

Пунктом 8.1 договора лизинга установлено, что в течение всего срока действия договора право собственности на предмет лизинга принадлежит лизингодателю, права владения и пользования предметом лизинга в соответствии с его целевым назначением, в объеме и на условиях договора, принадлежат лизингополучателю.

Во исполнение договора лизинга ООО "Ай Ви Тек" (поставщик), ЗАО "Газпромбанк Лизинг" (покупатель) и ОАО "Завод полупроводниковых приборов" (лизингополучатель) заключили договор поставки N 02-3/86 от 29.04.2011, по условиям которого поставщик обязался поставить установку литья керамической ленты KARO TDB 5237, выполнить работ по шефмонтажу, и иные работы, предусмотренные договором.

Покупатель в свою очередь обязался оплатить оборудование, а лизингополучатель принять оборудование, при этом поставщик был поставлен в известность, что оборудование приобретаеься покупателем в соответствии договором финансовой аренды (лизинга) N 02-3/84 от 29.04.2011, а лизингополучатель несет все права и обязанности покупателя по данному договору (за исключением обязанности оплатить имущество), в том числе по всем вопросам, связанным с приемкой, испытанием, пуском в эксплуатацию, хранением, использованием и ремонтом имущества, а также по предъявлению рекламаций.

Общая стоимость имущества составляет 1 534 590 Евро.

В соответствии с п.3.15 договора поставки переход права собственности на имущество от поставщика к покупателю происходит в дату подписания акта ввода имущества в эксплуатацию. С этой же даты лизингополучатель получает права владения и пользования имуществом в объеме, предусмотренном договором лизинга.

В соответствии с п.3.13 договора поставки в случае, если при вводе имущества в эксплуатацию сторонами выявлены дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации имущества, поставщик обязуется устранить их самостоятельно и за свой счет в срок не более 5 рабочих дней, при этом акт ввода в эксплуатацию сторонами не подписывается до момента устранения поставщиком выявленных дефектов.

21.10.2011 ООО "Ай Ви Тек" произвело поставку оборудования, изготовителем которого являлась компания KARO Electronics Vertriebs Gmbh (Германия).

После передачи ему оборудования истец заявил о невозможности использования указанного оборудования, ссылался на дефектную ведомость от 05.04.2012, в которой были указаны недостатки и срок их устранения - 30 рабочих дней.

Истец, заявил, что до настоящего времени недостатки не устранены, оборудование в эксплуатацию не введено, акт о вводе оборудования в эксплуатацию сторонами не подписан, поставщик не выполнил свои обязательства, предусмотренные договором поставки.

По мнению истца, указанные недостатки поставленного оборудования являются существенными, и препятствуют его эксплуатации.

31.07.2012 истец и ЗАО "Газпромбнак Лизинг" заключили дополнительное соглашение N 3 к договору финансовой аренды (лизинга) N 02-3/84 от 29.04.2011, которым расторгли данный договор лизинга, определили порядок взаимных компенсаций, платежей и платежей в связи с расторжением договора лизинга.

Согласно п.3 дополнительного соглашении N 3 в течение 5 дней с даты осуществления последнего платежа по настоящему соглашению лизингодатель и лизингополучатель совместно направляют поставщику - ООО "Ай Ви Тек" письмо об отказе от договора поставки (на основании ст.523 ГК РФ), содержащее требование покупателя (лизингодателя) к поставщику осуществить перечисление лизингополучателю уплаченных за имущество покупателем (лизингодателем) денежных сумм, а также возврат (демонтаж и вывоз) имущества от лизингополучателя силами и за счет поставщика.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения стороны договорились, что лизингодатель, после получения всех предусмотренных соглашением сумм от поставщика, уполномочивает лизингополучателя на взыскание всех причитающихся в связи с расторжением договора поставки сумм с поставщика, при этом, в случае необходимости, лизингодатель уполномочит представителей лизингополучателя на участие в соответствующем судебном процессе от имени лизингодателя.

В тот же день сторонами договора лизинга был подписан акт зачета встречных требований.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца и ЗАО "Газпромбанк Лизинг" пояснили, что каких-либо неисполненных встречных обязательств между указанными лицами не имеется, также на вопрос суда заявили, что право собственности на переданное оборудование до настоящего времени принадлежит ООО "Ай Ви Тек".

Истец, ссылаясь на перешедшие ему права покупателя в связи с расторжением договора лизинга, основываясь на положениях ст.ст.15, 475 и 523 ГК РФ требует взыскать убытки с поставщика ООО "Ай Ви Тек".

От исковых требований к другим ответчикам истец в порядке ст.49 АПК РФ не отказывался, в то же время на стадии апелляционного разбирательства убытки просил взыскать именно с поставщика ООО "Ай Ви Тек".

Апелляционный суд соглашается с доводами истца о том, что в связи с заключенными договорами поставки и лизинга, соглашением о расторжении договора лизинга, а также правовой позицией лизингодателя ЗАО "Газпромбанк Лизинг", к истцу перешли все права покупателя, предусмотренные договором N 02-3/86 от 29.04.2011.

Апелляционный суд отклоняет доводы ООО "Ай Ви Тек" о том, что истец не приобрел права покупателя в связи с расторжением договора лизинга. В данном случае лизингодатель однозначно указал на прекращение всех встречных обязательств с лизингополучателем, при этом истец являлся получателем оборудования, пытался ввести его в эксплуатацию, а достигнутые лизингодателем и лизингополучателем, соглашения предоставляют истцу возможность реализации прав покупателя в полном объеме.

Необходимо учитывать также, что в силу ст.670 ГК РФ в отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы, и если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.

Стороны пояснили, что выбор продавца осуществлял истец (лизингополучатель), следовательно, в рассматриваемых правоотношениях лизингодатель ЗАО "Газпромбанк Лизинг" не мог нести какую-либо ответственность перед истцом за качество поставленного оборудования, соответственно, расторжение договора лизинга и передача всех прав покупателя истцу не могли нарушить прав продавца оборудования.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что для оценки обоснованности заявленных исковых требований, суду необходимо установить факт надлежащего исполнения истцом и ООО "Ай Ви Тек" обязательств по договору поставки.

11.09.2012 истец направил ООО "Ай Ви Тек" претензию, в которой отказался от исполнения договора и потребовал возмещения убытков.

Истец пояснил, что у него возникли убытки в связи с поставкой ему некачественного оборудования, которое непригодно к эксплуатации, при этом истец основывается на положениях ст.475, 523 ГК РФ.

В соответствии со ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Ссылаясь на положения ст.523 ГК РФ истец заявляет о поставке ему оборудования ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

По договору поставки ООО "Ай Ви Тек" передало истцу установку литья керамической ленты KARO TDB 5237, акт ввода в эксплуатацию сторонами подписан не был.

Суд первой инстанции при вынесении решения пришел к выводу о том, что поставленное оборудование является товаром ненадлежащего качества, при этом оборудование непригодно к эксплуатации. Этот факт, по мнению суда первой инстанции, подтвержден заключениями экспертов. В ходе подготовки к испытаниям была выявлена неисправность датчика регистрации подачи воздуха, отвечающего за безопасную эксплуатацию оборудования. Выявлено периодическое смещение стальной транспортера-подложки влево на 3-4 мм и вправо на 9-10 мм в конце линии и на 2-4 мм в начале линии

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, поставщиком были допущены существенные нарушения требований к качеству товара.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции с учетом выводов экспертов в рамках проведенной судебной экспертизы.

Судом первой инстанции была назначена комиссионная техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Погребенкову Валерию Матвеевичу (ФГБОУ ВПО "Национальный Исследовательский Томский Политехнический Университет") и Dr. Torsten Rabe, Dr. Regine Sojref, (доктор Торстен Рабе, доктор Регине Зойреф) Wolfgang Gьther (Институт БАМ - BAM Federal Institute for Materials Research and Testing Unter den Eichen 87, 12205, Berlin, Германия).

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли техническим характеристикам установка литья керамической ленты KARO Cefotech TDB 5237 поставленная по договору поставки N 02-3/86 от 29.04.2011?

2. Имеются ли в поставленном оборудовании недостатки и являются ли они существенными?

3. Соответствует ли помещение, где находится установка, стандартам чистоты приотливке керамической ленты?

Согласно заключению эксперта ФГБОУ ВПО "Национальный Исследовательский Томский Политехнический Университет":

1. Установить соответствие техническим характеристикам установки литья керамической ленты, поставленной по договору поставки, не удалось ввиду остановки линии вследствие неисправности вентагрегатов или датчика подачи воздуха в 3-ей зонесушки из-за критичности неисправности по причине взрывопожаробезопасности.

В керамическом шликере ОАО "Завод полупроводниковых приборов" в качестве растворителя используется толуол, представляющий собой легковоспламеняющуюся жидкость, пары которого образуют взрывоопасную смесь с воздухом.

2. В ходе подготовки к испытаниям выявлена неисправность датчика регистрации подачи воздуха, отвечающего, в том числе, за безопасную эксплуатацию оборудования, выявлено периодическое смещение стальной транспортер-подложки влево на 3-4 мм и вправо на 9-10 мм в конце линии и на 2-4 мм в начале линии, в процессе осмотра установки обнаружено загрязнение в виде порошкообразной насыпи внутри зоны сушки N 7 на поверхности ПЭТ. Микроскопическим анализом установлено, что порошок представляет собой рыхловолокнистые частицы материала, который часто используется для теплоизоляции секций сушил.

Наличие статического электричества представляет опасность здоровью обслуживающего персонала и опасность с точки зрения работы с пожаровзрывоопасными веществами и смесями.

3. Помещение, где находится установка, соответствует стандартам чистоты по ГОСТ ИСО 14644-2002. Выводы сделаны на основании визуального осмотра помещения.

Эксперты Института БАМ по результатам проведенных испытаний пришли к следующим выводам:

К вопросу N 1. Соответствует ли техническим характеристикам установка литья керамической ленты KARO Cefotech TDB 5237 поставленная по договору поставки N 02-3/86 от 29.04.2011?

При посещении предприятия в г. Йошкар-Оле эксперты убедились в том что, согласно договору, установка литья керамической ленты была поставлена со всеми дополнительными узлами установка и дополнительные узлы смонтированы правильно, технические характеристики - ширина отливки керамической ленты, ширина стального транспортера, количество модулей сушки, длина зоны сушки, максимальная температура сушки, скорость литья - соответствуют оговоренным.

По причине закрытия установки 26.02.2014 эксперты не смогли экспериментально проверить пригодность установки для изготовления керамической ленты толщиной 700 мм. Следует ожидать, что изготовление керамической ленты толщиной 700 мм возможно при условии дальнейшего понижения скорости литья и, прежде всего, оптимизации условий сушки в канале сушки длиной 25 м. Установка литья керамической ленты KARO Cefotech TDB 5237 для такой оптимизации имеет достаточные возможности. Для реализации большой гибкости процесса в установке предусмотрены 29 независимо работающих регуляторов температуры и 20 вариантов регулирования потока воздуха внутри установки.

К вопросу N2: Имеются ли в поставленном оборудовании недостатки и являются ли они существенными?

Во время осмотра установки 25 февраля 2014 г. и предшедствующего этому заседания эксперты рассмотрели названные представителями истца недостатки установки, а именно

>Появление электростатического заряда на установке литья керамической ленты

>Смещение майлара по бокам

>Смещение стального транспортера по бокам при его движении

>Узел измерения толщины высущенной керамической ленты не работает

>Узел резки работает с перебоями

> Загрязнения канала сушки и оценивали их значимость.

- При испытании установки 25 февраля 2014 г. не наблюдали накопление статического электричества на установке литья керамической ленты. Накопление заряда тем не менее может происходить в любое время, так что необходимо принять соответствующие меры для того чтобы исключить угрозу опасности для людей.

Однозначная причина для накопления статического заряда не было установлена. В целях минимизации возможной опасности рекомендуется скорая реализация перечисленных в пп. 4.1 мер предосторожности истцом и ответчиком. Истцу настоятельно рекомендуем измерить свойства устройства заземления в производственном помещении, при необходимости дополнить его, а также разложить то ко про водящие коврики, так как нет проводящего покрытия пола. Хотя при осмотре установки литья керамической ленты не были установлены опасные дефекты установки эксперты еще раз рекомендуют проверить полноценность мер защиты, например, количество и позиции ионизирующих устройств и комплектность устройств заземления.

-При испытаниях 25 февраля больше не наблюдали существенное смещение хода майлара по бокам. Майлар, намотанный в конце установки на катушку, не был смещен. При помощи дополнительного устройства управления ходом майлара, добавленного ответчиком к установке, по-видимому удалось устранить прежний существенный дефект установки.

-Смещение стального транспортера по бокам при движении его было изучено и оценено количественно. Представитель фирмы-производителя стального транспортера на соответствующий вопрос ответил что смещение - в рамках допустимого. Было бы желательно иметь транспортер с меньшим колебанием его позиции, однако на качество высушенной ленты смещение не влияет. Изменения позиции стального транспортера относительно узлов резки и намотки в конце установки в данной мере не имеют значения, поскольку при помощи имеющегося теперь устройства корректировки позиции майлара постоянно поправляется позиция майлара на стальной ленте.

-Устройство измерения толщины высушенной ленты на месте в первоначальной форме не работало. По причине закрытия установки литья керамической ленты 26 февраля 2014 г. не было возможности проверить, происходит ли теперь, после монтажа дополнительного обводного ролика, корректное измерение толщины двигающейся высушенной ленты. Для функционирования установки в целом измерение толщины высушенной ленты в конце установки, в отличие от измерения толщины отлитой ленты в начале установки, не имеет значения.

-Встроенные системы резки фирмы Tidland известны своей точностью и надежностью при резке керамической ленты. Ошибки при монтаже узла резки в конце установки литья керамической ленты не были установлены, так что можно исходить из полной работоспособности узла резки. Ввиду закрытия установки литья керамической ленты 26 февраля 2014 г. работа узла резки не могла быть изучена.

-Происхождение местного загрязнения канала сушки после 1,5 лет простоя установки не могло быть точно установлено. Если подтвердится предположение эксперта В. М. Погребенкова о том, что речь идет об изоляционном материале и подобные загрязнения в будущем появятся чаще, предприятие-производитель установки при необходимости должен менять изоляционный материал.

Работоспособность установки не была поставлена под вопрос разовым загрязнением.

Вывод:

В рамках осмотра и испытания 25 февраля 2014 г. не было установлено существенных

дефектов установки литья керамической ленты KARO Cefotech TDB 5237.

К вопросу N 3: Соответствует ли помещение, где находится установка, стандартам чистоты при отливке керамической ленты?

В условиях, которые имели место в производственном помещении на 25.02.2014 г., данное помещение можно использовать для того чтобы обкатывать установку, набирать практический опыт и, например, оптимизировать режим сушки. При условии невысоких требований к качеству отлитой ленты можно организовать производство в данном помещении. И в таком случае настоятельно рекомендуется оснащение помещения устройствами, которые смогли бы обеспечить непрерывное измерение, запись и : регулирование температуры помещения и влажности воздуха.

Производственное помещение не отвечает оговоренным в договоре поставки требованиям относительно разрешенного диапазона температуры и относительной влажности воздуха. Устройства для охлаждения, увлажнения и сушки воздуха не предусмотрены. В осмотренном производственном помещении не может быть организовано стабильное производство керамической ленты очень хорошего качества (с небольшим колебанием толщины и отсутствием серьезных дефектов микроструктуры и поверхности). Не соблюдаются общепринятые для этого стандарты чистоты. Есть недостатки относительно чистоты воздуха и регулирования условий входа в помещение. При изготовлении керамической ленты в этом помещении выпуск продукции хорошего качества затруднено.

Экспертам хотелось бы указать на то, что использование качественной установки литья керамической ленты является необходимой предпосылкой для изготовления керамической ленты хорошего качества но, вместе с тем, не дает гарантию на это. Как было описано в экспертизе, важную роль также играют условия среды в производственном помещении и использование соответствующего шликера, свойства которого должны быть стабильными для каждой партии. Свойства шликера и технологические параметры литья керамической ленты должны быть рассмотрены и оптимизированы совместно. В любом случае, это итерационный, трудоемкий процесс.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что согласно заключению экспертов Института БАМ подробное изучение состояния установки литья керамической ленты KARO Cefotech TDB 5237 экспертами проводилось 25 и 26 февраля 2014 г., пуск установки оказался возможным, лишь зона сушки N 3 в начале не функционировала. Причина тому был дефект датчика потока воздуха, который в случае поломки вентилятора приточного воздуха должен отключить подогрев и вызывать механическое закрытие заслонок в канале сушки. После изменения параметров срабатывания датчика компоненты зоны N 3 заработали. Подогрев, вентилятор-нагнетатель и устройство для автоматическоего закрытия канала сушки работали бесперебойно. Соответственно на следующий день было оговорено проводение опытов с использованием шликера для отливки и сушки керамических лент различной толщиной.

Проведение опытов оказалось невозможным из-за того, что утром 26 февраля представители истца неожиданно запретили пуск установки по соображениям безопасности. Эксперты БАМ считают, что безопасное продолжение испытаний было бы возможным.

В соответствии со ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.84 АПК РФ комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом. В случае, если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 5. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что истцу было поставлено оборудование ненадлежащего качества и непригодно к эксплуатации. Суд первой инстанции пришел к таким выводам, поскольку экспертами была выявлена неисправность датчика регистрации подачи воздуха, отвечающего за безопасную эксплуатацию оборудования, а также выявлено периодическое смещение стальной ленты транспортера-подложки влево на 3-4 мм и вправо на 9-10 мм в конце линии и на 2-4 мм в начале линии.

Иных неисправностей в оборудовании эксперты не установили.

Оценивая результаты проведенной комиссионной технической экспертизы и заключения экспертов, апелляционный суд учитывает, что экспертами была выявлена только одна неисправность в поставленном оборудовании - неисправность датчика регистрации подачи воздуха.

Согласно ст.475 ГК РФ существенным нарушением требований к качеству товара являются неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Экспертами при производстве судебной эксперты не были установлены недостатки, которые являются неустранимыми. Экспертами не был сделан вывод, что неисправность датчика регистрации подачи воздуха является неустранимым недостатком, также как не являются неустранимыми выявленные экспертами периодическое смещение стальной транспортер-подложки, обнаружение загрязнения в виде порошкообразной насыпи внутри зоны сушки N 7 на поверхности ПЭТ, а также наличие статического электричества.

В то же время вывод эксперта ФГБОУ ВПО "Национальный Исследовательский Томский Политехнический Университет" о существенных недостатках, не является корректным, поскольку является фактически правовой квалификацией, а не оценкой технического состояния оборудования, что должен устанавливать эксперт.

Делая вывод о существенных недостатках оборудования, эксперт не указал причин, по которым оборудование не может функционировать после замены датчика регистрации подачи воздуха.

Следует отметить, что предмет поставки является сложным оборудованием, состоящим из множества узлов, при этом указанный датчик не является дорогостоящим и может быть заменен в кратчайшие сроки.

Следовательно, апелляционный суд считает, что в данном случае нельзя делать вывод о неисправности всего оборудования в связи неисправностью лишь одного датчика.

Более того, эксперт ФГБОУ ВПО "Национальный Исследовательский Томский Политехнический Университет", пришедший к выводу о существенных недостатках оборудования, указал, что установить соответствие техническим характеристикам установки литья керамической ленты, поставленной по договору поставки, не удалось ввиду остановки линии вследствие неисправности вентагрегатов или датчика подачи воздуха.

В данном случае необходимо отметить, что дальнейшие испытания оборудования не были проведены в связи с запретом истца, эксперты не установили, что поставленное оборудование не соответствовало техническим характеристикам, указанным в договоре, а эксперты Института БАМ посчитали, что оборудование соответствует тем техническим характеристикам, которые были согласованы сторонами в договоре.

Апелляционный суд, оценивая доводы сторон, учитывает выводы экспертов Института БАМ, которые опровергнуты экспертом ФГБОУ ВПО "Национальный Исследовательский Томский Политехнический Университет", а именно то, что важную роль играют условия среды в производственном помещении и использование соответствующего шликера, свойства которого должны быть стабильными для каждой партии, свойства шликера и технологические параметры литья керамической ленты должны быть рассмотрены и оптимизированы совместно, в любом случае, это итерационный, трудоемкий процесс.

Таким образом, сам по себе факт передачи оборудования истцу не предполагает гарантированно налаженный процесс производства на предприятии истца, а требует также соблюдения определенных технологий для достижения предполагаемого результата.

Оценивая выводы экспертов, которые установили фактически одни обстоятельства, но пришли к разным выводам, апелляционный суд учитывает, что эксперты Института БАМ неоднократно проверяли на качество подобное оборудование, более того, изучали идентичные образцы, изготовленные тем же производителем.

В то же время у суда отсутствуют какие-либо сведения о том, что эксперт ФГБОУ ВПО "Национальный Исследовательский Томский Политехнический Университет" является специалистом в производстве, наладке или оценке подобного оборудования.

При этом ссылки данного эксперта на соответствие помещения, в котором было размещено оборудование, на его соответствие требованиям ГОСТа, по мнению суда, не является корректным, поскольку при производстве оцениваемого оборудования в Германии, производитель не должен был и не учитывал требования ГОСТа, принятого в Российской Федерации. Именно истец, выбирая оборудование и поставщика, должен был оценить возможность его наладки на своем производстве, а также подготовить помещение для этого.

Апелляционным судом было отклонено ходатайство ООО "Ай Ви Тек" о назначении дополнительной экспертизы, поскольку указанным лицом в качестве эксперта предлагалась организация, которая является покупателем оборудования, но не обладает, по мнению суда, достаточными для производства экспертизы познаниями, также была отклонена кандидатура эксперта, представленная истцом, поскольку каких-либо сведений о наличии в штате указанной организации специалиста, обладающего специальными познании о подобном оборудовании, истец не указал.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец в нарушение ст.65 АПК РФ не доказал, что поставленное оборудование не соответствовало техническим характеристикам, согласованным в договоре, а само оборудование имеет существенные недостатки, и невозможно для эксплуатации.

Поскольку истец не доказал неправомерных действий ответчиков при исполнении ими своих договорных обязательств, правовых оснований для отказа от договора, применения ст.ст.15, 523, 475 ГК РФ и взыскания с ответчиков убытков у истца не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционный суд также отказывает и во взыскании расходов по проведению независимой экспертизы в размере 120 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, и расходов по оплате услуг представителя в размере 120 000 руб.

Судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ, при этом апелляционный суд учитывает, что истцом была оплачена экспертиза, проведенная экспертом ФГБОУ ВПО "Национальный Исследовательский Томский Политехнический Университет", а документов, свидетельствующих об оплате одним из ответчиков экспертизы Института БАМ ни одним из ответчиков суду не представлено.

В то же время лица, участвующие в деле не лишен реализовать свои права на возмещение судебных расходов в порядке ст.112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2014 по делу N А40-133608/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО "Завод полупроводниковых приборов" в пользу ООО "Ай Ви Тек" 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлине.

Взыскать с ОАО "Завод полупроводниковых приборов" в пользу KARO Electronics Vertriebs Gmbh 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлине.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова