Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 09АП-38420/14

г.Москва

7 октября 2014 г.

Дело N А40-129764/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОВК-Монтаж"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.06.2014 по делу N А40-129764/13, принятое судьей Лариной Г.М. (шифр 30-1100)

по иску ООО "ОВК-Монтаж" (ОГРН1107746036826, 115114, г. Москва, Павелецкая наб,2, стр.1)

к ООО "Группа "Акцепт" (ОГРН 1037739315404, 117218, ул. Б. Черемушкинская, 32,2)

о взыскании 6 123 647,01 руб.

при участии:

от истца: Макарова Ю.С. по доверенности от 30.07.2014,

от ответчика: Матвеев М.Ю. по доверенности от 10.09.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОВК-Монтаж" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Группа "Акцепт" о взыскании 546 800 руб. в оплату услуг и 37 878 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 06.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 1-Ж от 01.06.2012 на выполнение комплекса работ.

В соответствии с п.2.1 договора стоимость работ составляет 61 530 991,91 руб.

В соответствии с п.3.1 договора сроки выполнения работы определены в соответствии с графиком производства работ, дата начала работ - второй день с момента заключения договора, но в любом случае не ранее подписания сторонами акта передачи выделенного участка для производства работ, дата окончания работ договором не установлена.

Истец выполнил работы в рамках заключенного договора на общую сумму 43 040 240,25 руб., вместе с тем ответчик оплатил работы частично в размере 37 236 700 руб., акты о приемке выполненных работ не подписал, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 5 803 540,25 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Ответчик указал, что в ходе проведения приемки выполненных истцом работ установлено, что по состоянию на 21.06.2013 истец выполнил работы на сумму 28 387 073,44 руб., в связи с чем в адрес истца направлен мотивированный отказ от подписания актов о приемке выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что работы ответчиком в заявленном истцом размере ответчиком не приняты, а также учитывая мотивированный отказ от подписания актов о приемке работ суд квалифицирует правоотношения сторон как возникшие вследствие неосновательного обогащения, а оформленные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных, а также представленные акты освидетельствования скрытых работ не могут рассматриваться в качестве доказательства, бесспорно свидетельствующего о выполнении истцом работ в заявленном размере.

Довод жалобы о выполнении истцом работ по договору и необходимости их оплаты отклоняется апелляционным судом по следующим причинам.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В настоящем случае ответчиком в адрес истца направлялся мотивированный отказ от подписания актов о приемке выполненных работ.

В ходе проведения приемки выполненных истцом работ по секциям 1, 2 и 3 строящегося жилого дома корпус 10 по адресу Московская область, м-р-н Южное Кучино, г.Железнодорожный 21.06.2013 членами комиссии ФГУП "Управление специального строительства" ФСБ России (генерального подрядчик) и ответчика установлено, что общая готовность инженерных систем составляет не более 46%. В данном состоянии инженерные системы не являются завершенными и не могут подлежать сдаче в эксплуатацию в полном объеме, а так же не возможно закрытие никаких объемов по форме КС, ввиду целостного монтажа., в связи с чем была составлена таблица процентной готовности инженерных систем и ведомость не смонтированного оборудования.

Указанные обстоятельства обоснованно признаны судом в качестве достаточных для отказа ответчика в оплате работ.

Поскольку сторонами не согласовано условие о конечном сроке выполнения работ, являющееся существенным для договора подряда, в порядке ст.ст.307, 308, 420, 425 Гражданского кодекса РФ договор считается незаключенным и не влечет для сторон возникновения прав и обязанностей.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ в указываемом им объеме, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец не имеет права на компенсацию понесенных затрат, в виду того, что договор между сторонами признан незаключенным, результат работ не принят заказчиком, мотивы отказа признаны судом обоснованными.

Не принимается ссылка истца на неизвещение третьего лица - временного управляющего ответчика о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции.

В настоящее время решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.08.2014 по делу N А40-57254/13 в отношении ответчика введена процедура конкурсного производства, следовательно, временный управляющий выбыл из числа участвующих в деле лиц.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2014 по делу N А40-129764/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан