Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 09АП-37705/14

г. Москва

07 октября 2014 г.

Дело N А40-63015/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "МСП БАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2014 года по делу N А40-63015/2014 (171-335), принятое судьей Р.Т. Абрекова, по иску Открытого акционерного общества "МСП БАНК" (ОГРН 1027739108649, 115035, г. Москва, ул. Садовническая, д. 79) к Открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Эллипс банк" (ОГРН 1025200000055; 603000, Нижегородская обл. г. Нижний Новгород, пл. Максима Горького, д. 4/2) о взыскании 12 517 345 руб. 74 коп. по соглашению об условиях уступки прав (требований) от 30.05.2011 г. N 2Б-У-508/11,

при участии в судебном заседании:

от истца - Саблин А.С. по доверенности от 20.12.2013 N 183/1-д;

от ответчика - Боброва Т.К. по доверенности от 24.06.2014 N 174.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МСП БАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Эллипс банк" о взыскании денежных средств в размере 12 517 345 руб. 74 коп., из которых: 12 587 441,75 руб.- задолженность по оплате передаваемых обратно прав, 285 890,54 руб.- задолженность по процентам, начисленным за просрочку оплаты передаваемых обратно прав, ссылаясь на нарушения ответчиком обязательств по Соглашению об условиях уступки прав (требований) N 2Б-У-508/11 от 30.05.2011 г., положений ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 18 июля 2014 года по делу N А40-63015/2014 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал, при этом суд исходил из того, что отсутствие возможности действовать своей волей и в своем интересе, при совершении обратной уступки, такие условия являются обременительными для ответчика существенным образом нарушающие баланс интересов сторон в пользу истца, передаваемые обратно права ответчиком не акцептованы, требования не перешли к ответчику, в связи с чем, основания для взыскания задолженности по их оплате не имеется.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.05.2011 между истцом (как кредитором) и ответчиком (Заемщик) заключен кредитный договор N 2Б-К-505/11, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 200 млн. р. по ставке 8,5% годовых, срок возврата кредита определялся графиком погашения кредита, согласованным между сторонами.

Согласно п. 11.4 Договора о предоставлении кредита N 2Б-К-505/11, кредит предоставляется при условии заключения следующих обеспечительных сделок:

1) залог прав (требований) по кредитам, предоставленных субъектам малого и среднего предпринимательства ОАО КБ "Эллипс банк" за счет собственных средств;

2) залог прав (требований) по кредитам, предоставленных субъектам малого и среднего предпринимательства ОАО КБ "Эллипс банк" за счет кредитных средств ОАО "МСП Банк";

3) соглашение об условиях уступки прав (требований).

Во исполнение п. 11.4 Договора между ОАО "МСП Банк" и ОАО КБ "Эллипс банк" заключены следующие обеспечительные сделки (соответственно):

1) Договор залога прав (требований) N 2Б-3-506/11 от 30.05.2011

2) Договор залога прав (требований) N 2Б-3-507/11 от 30.05.2011

3) Соглашение об условиях уступки прав (требований) N 2Б-У-508/11 от 30.05.2011.

30.05.2011 между Ответчиком (в качестве Цедента) и Истцом (в качестве Цессионария) заключено Соглашение об условиях уступки прав (требований) N 2Б-У-508/11, по условиям которого истец вправе в любое время, с даты получения Оферты Ответчика, приобрести права (требования) к субъектам малого и среднего предпринимательства, кредитование которых осуществлялось Ответчиком на средства по Кредитному договору, путем направления Акцепта Цессионария.

Во исполнение п. 3.1 Соглашения, 03.12.2013 ответчик выдал истцу безотзывную оферту N 4 на приобретение принадлежащих цеденту (ответчику) прав требования по кредитным договорам, поименованным в приложении к оферте, среди которых значатся требования к ООО "Инвест проект" по кредитному договору 1243-К от 15.06.2011 (строка 12), требования к ООО "Сфера" по кредитным договорам 1509-К от 29.11.2011 и 1507-К от 28.11.2011.

Право кредитора потребовать досрочного кредита предусмотрено п. 12.1.4 и п. 12.1.6 Кредитного договора.

04.12.2013 истец предъявил ответчику требование о полном досрочном возврате задолженности по кредитному договору в размере 175 549 718 руб. 63 коп. и процентов за период с 01.11.2013 по 03.12.2013 в размере 1 341 402 руб. 43 коп. Основанием для досрочного истребования кредита послужило появление у кредитора сведений о нарушении заемщиком обязательных нормативов деятельности банков, за нарушение которых ЦБ РФ к заемщику могут быть применены меры ответственности, а также о событиях, которые ухудшают деловую репутацию заемщика и могут повлечь неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Требование получено ответчиком 05.12.2013.

Поскольку в установленный в Требовании срок (не позднее дня, следующего за днем получения Требования) Требование не было исполнено ответчиком, истец в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил ответчику о прекращении встречных однородных требований, а именно: части Требования истца к ответчику о немедленной выплате задолженности по кредиту (основному долгу) по Кредитному договору в размере 12 164 120 руб. 00 коп. с требованием ответчика (Цедента) к истцу (Цессионарию) получения оплаты за приобретаемые истцом права (требования) по Соглашению об условиях уступки на сумму 12 164 120 руб. 00 коп., путем направления ответчику Уведомления о прекращении обязательств зачетом от 04.12.2013 N 11/7991.

В соответствии с условиями Соглашения, истец согласился частично принять Оферту ответчика N 4 от 03.12.2013, в связи с чем 05.12.2013 вручил ответчику Акцепты Цессионария NN12, 38, 39 от 03.12.2013 о приобретении прав (требований) к ООО "Инвест Проект" по кредитному договору N 1243-К от 15.06.2011 и ООО "Сфера" по кредитным договорам N 1507-К от 28.11.2011 и N1509-К от 29.11.2011 на общую сумму 12 164 120 руб. 00 коп. При этом права считаются перешедшими к истцу с момента их оплаты последним.

Как следует из материалов дела и не оспорено истцом (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), впоследствии требование о полном досрочном погашении задолженности было истцом отозвано письмом исх. 01/1930 от 01.04.2014, кредит возвращен Ответчиком в полном объеме, соответственно, обязательства по кредитному договору N 2Б-К-505/11 от 30.05.2011 г. на момент рассмотрения дела прекращены.

Перечисленные выше обязательства в части предоставления кредита, совершения уступки и прекращения обязательств по кредитному договору сторонами не оспариваются.

Истец направил ответчику Сообщение об обратной уступке прав (требований) N 3 от 28.03.2014 ранее приобретённых Истцом у Ответчика - ООО "Инвест Проект" по кредитному договору N 1243-К от 15.06.2011 и ООО "Сфера" по кредитным договорам N1507-К от 28.11.2011 и N1509-К от 29.11.2011, а также претензию от 01.04.2014 N 01/1930 с расчетами задолженности Должников по состоянию на 11.04.2014. Указанные документы вручены ответчику службой экспресс доставки (TNT) 03.04.2014.

Поскольку ответчик оказался совершить обратную уступку, полагая, что в соответствии с п. 5.4 Соглашения на стороне Ответчика образовалась задолженность по договору обратной уступки, а также задолженность по оплате неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязанности по оплате стоимости уступленных обратно прав (п. 7.3 Соглашения), истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Истец квалифицирует Соглашения как договора уступки будущего права, что материалами дела не подтверждается.

В материалах дела имеется Оферта N 4 от 03.12.2013, выданная ответчиком во исполнение п. 3.1 Соглашения и Акцепты истца N 12,38,39 от 03.12.2013, данные в порядке п. 3.2 Соглашения.

Пункт 5.2 Соглашения также устанавливает порядок осуществления обратной уступки: обратная уступка осуществляется путем направления Сообщения, такое Сообщение также имеется в материалах дела.

Наличие в материалах дела Оферты N 4 от 03.12.2013 и ее Акцептов N 12,38,39 от 03.12.2013, обмен которыми позволил сторонам заключить договор первоначальной уступки, а также Сообщения от 28.03.2014, в котором выражена воля истца на заключение обратной уступки, свидетельствуют о том, что договоры уступки и обратной уступки заключаются путем обмена отдельными документами (офертой и акцептом).

Установление в Соглашении порядка заключения будущих договоров исключает возможность квалификации Соглашения как договора уступки будущих требований. Договор уступки будущих требований (п. 4 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации) является заключенным уже в дату его подписания, в связи с чем, необходимость в обмене офертой и акцептом отсутствует как таковая.

В рамках рассмотрения данного спора имеет место направление Оферты N 4 от 03.12.2013 и ее Акцепты N 12,38,39 от 03.12.2013, значит, договор первоначальной уступки был заключен 03.12.2013, а не 30.05.2011, следовательно, раздел 3 Соглашения договором уступки будущего требования признать нельзя в силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В разделе 5 Соглашения установлен порядок заключения договора обратной уступки - путем направления Сообщения. Наличие в разделе 5 указания на порядок совершения обратной уступки недвусмысленно свидетельствует, что раздел 5 Соглашения договором уступки будущего требования не является. В противном случае необходимость в установления порядка совершения обратной уступки отсутствовала бы как таковая.

Вопреки требованиям пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемого к договору уступки будущего требования. Соглашение не позволяло определить наименование будущего требования. В Соглашении не содержалось никаких идентифицирующих признаков будущих требований, даже наименования должников по таким требованиям, что исключало для сторон возможность как-либо определить будущие требования на 30.05.2011 г.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Соглашение не является договором уступки будущего требования, требования истца могут быть квалифицированы лишь как взыскание задолженности по договору обратной уступки, доказательств заключенности которого материалы дела не содержат.

Для того, чтобы обеспечить факт согласования существенных условий договора в момент акцепта оферты, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает правила, в соответствии с которыми оферта должна содержать все существенные условия договора, а акцепт должен быть полным и безоговорочным (статьи 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленное в материалы дела сообщение об обратной уступке от 28.03.2014 не свидетельствует о согласовании между сторонами таких существенных условий как содержание уступаемых прав, а именно: в сообщении не указано, что именно включено в суммы 2 429 754,80 р., 3 147 109,51 р., 6 820 050,69 р.: какая часть из этой суммы является основным долгом, какая часть процентами, а какая - неустойкой.

Доводы, приводимые истцом в обоснование согласования условий договора обратной уступки, не свидетельствуют о том, что воля ответчика на заключение договора обратной уступки действительно имела место.

Как видно из материалов дела, предложения заключить договор обратной уступки прав требования к ООО "Инвест Проект" и ООО "Сфера" по КД 1243-К, 1509-К, 1507-К ответчик не делал. Оферта с предложением заключить договор на указанных условиях была направлена истцом в адрес ответчика 28.03.2014 (Сообщение), но акцепт на нее ответчик не давал, в том числе не совершал конклюдентных действий, свидетельствующих об акцепте.

Срок оплаты определен истцом в одностороннем порядке, что им подтверждено в апелляционной жалобе. Определение условий договора в одностороннем порядке не допустимо (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно неправильного применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании правил распределения бремени доказывания по п. 9-10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" из которых следует, что суд имеет право не применять несправедливые договорные условия на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если будет установлено, что 1) условия договора содержат обременительные условия для контрагента стороны, разрабатывающей условия договора, и 2) указанный контрагент заявил о недопустимости применения несправедливых договорных условий.

Защита же несправедливых договорных условий по п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" осуществляется в случае, если имеются возражения относительно нарушения баланса интересов сторон, в подтверждение чего сторона, разрабатывающая условия договора, представит соответствующие доказательства. П. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" указывает, какие доказательства могут быть в данном случае оценены судом: наличие/отсутствие между сторонами иных договоров, условия которых компенсируют нарушение баланса интересов сторон, равенство/неравенство переговорных возможностей сторон, вынужденность/невынужденность присоединения к спорным условиям, уровень профессионализма сторон, возможность присоединившейся стороны вести переговоры или заключить договор с иными контрагентами.

Обстоятельства разработки Соглашения истцом признаны сторонами и не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что условия Соглашения содержат несправедливые договорные условия, а именно возлагают на ответчика обязанность принять имущественные права в условиях неопределенности относительно существенных условий договора, по которому такие права передаются, данные условия нарушают баланс интересов сторон.

Ответчиком заявлено о недопустимости применения несправедливых договорных условий. Таким образом, материалы дела подтверждают все обстоятельства по п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", собранные по делу доказательства являются необходимости и достаточными для неприменения несправедливых договорных условий.

Осуществление защиты несправедливых договорных условий, согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", осуществляется судом на основании доказательств, представленных в защиту несправедливых договорных условий стороной, разрабатывавшей спорный договор, который является типовой формой, разработанной истцом.

Таким образом, суд первой инстанции установив, несправедливые договорные условия в части обязанности оплатить (по сути принять обратно права требования (п. 5.1 договора)) и возможности установления срока оплаты самим кредитором (п. 5.4 договора в части срока), а также в отсутствие перехода прав ответчику, ввиду отсутствия каких-либо нарушений обязательств на стороне ответчика, правомерно отказал во взыскании денежных средств в размере 12 517 345 руб. 74 коп., из которых: 12 587 441,75 руб.- задолженность по оплате передаваемых обратно прав, 285 890,54 руб. - задолженность по процентам, начисленным за просрочку оплаты передаваемых обратно прав.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционный суд, исследовав обжалуемый судебный акт, пришел к выводу, что суд первой инстанции при вынесении решения по данному делу не допустил нарушений процессуальных прав ответчика, норм арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности и равноправия сторон.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 18 июля 2014 года по делу N А40-63015/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова А.М. Елоев