Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 17АП-11575/14

г. Пермь

09 октября 2014 г.

Дело N А71-5763/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца (ООО "УСМ-Транспорт"): не явился,

от ответчика (ЗАО "Завьяловоагропромснаб"): Харитонов В.Р., паспорт, выписка из протокола N 1, Дмитриев А.Н., паспорт, доверенность от 10.06.2014 N 49,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "УСМ-Транспорт",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 июля 2014 года

по делу N А71-5763/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Яцинюк Н.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью "УСМ-Транспорт" (ОГРН 1111840008796, ИНН 1840002012)

к закрытому акционерному обществу "Завьяловоагропромснаб" (ОГРН 1021800648154, ИНН 1808100079)

о взыскании неосновательного обогащения по договору купли-продажи транспортного средства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УСМ-Транспорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Завьяловоагропромснаб" (далее - ответчик) о взыскании 239 018 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июля 2014 года по делу N А71-5763/2014 в удовлетворении требований отказано. С Общества с ограниченной ответственностью "УСМ-Транспорт" взыскана госпошлина в доход федерального бюджета в размере 7 780 руб. 36 коп.

Решение суда основано на том, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества не были доказаны истцом.

Не согласившись с решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить. Выводы суда об отсутствии основания для взыскания неосновательного обогащения в связи с наличием договорных отношений между сторонами считает ошибочными. Полагает, что договор купли-продажи N 2/2012 от 28.12.2012 в силу п.3 статьи 102 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" является расторгнутым, а при расторжении договора одна сторона вправе истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Также истец ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание разъяснения Высшего Арбитражного суда РФ, изложенные в п.5 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора". Истец полагает также, что суд неправомерно посчитал, что в отсутствие госрегистрации права собственности на спорное имущество, оно не могло быть использовано ответчиком.

Возражая на доводы истца, ответчик ссылается на нахождение спорного автомобиля у ответчика на ответственном хранении, отсутствие документов по перерегистрации автомобиля. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Харитонов В.Р. и Дмитриев А.Н. возоражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что на основании ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.12.2012 между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N 2/2012, согласно которому Продавец по акту приема-передачи от 23.01.2013 передал в собственность Покупателя транспортное средство - ГАЗ-330232 (тип ТС: Грузовой с бортовой платформой); VIN Х96330232В0731874; категория ТС: В; год изготовления ТС: 2011; модель, N двигателя: ISF2.8s3129T N 89515446; шасси (рама) N : отсутствует; кузов (кабина, прицеп): 330230В0136132; цвет кузова (кабины, прицепа): белый; мощность двигателя, л.с. (кВт): 120,05.(88,3); рабочий объем двигателя, куб.см.: 2871; государственный регистрационный знак: В568Н018, а также сопутствующие его эксплуатации документы: паспорт транспортного средства серии 52НЕ N 532705 от 26.08.2011, свидетельство о регистрации ТС серии 1801 N 870896 от 16.10.2012, государственный регистрационный знак В568Н018, ключи зажигания в количестве 2 комплектов. В соответствии с п.2.1. договора купли-продажи N 2/2012 от 28.12.2012 стоимость отчуждаемого по данному договору транспортного средства составляет 570 000 руб. Согласно п.2.2. договора оплата за транспортное средство осуществляется Покупателем в срок не позднее 15.02.2013. Пунктом 1.5. договора N 2/2012 от 28.12.2012 установлено, что право собственности на транспортное средство переходит к Покупателю с момента его регистрации в Управлении ГИБДД МВД по Удмуртской Республике.

В нарушение условий договора (пп. 1,5, 2.2) оплата транспортного средства ответчиком не произведена; право собственности на транспортное средство в Управлении ГИБДД МВД по Удмуртской Республике на ответчика не перерегистрировано, что подтверждено представленной истцом в материалы дела копией справки Управления ГИБДД МВД по УР от 04.07.2013 N 17/3408-иц (л.д.42).

Арбитражным Судом Удмуртской Республики 12.12.2013 принято решение по делу N А71-2906/2013, которым Общество с ограниченной ответственностью "УСМ-Транспорт" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Колпаков Александр Борисович.

Конкурсным управляющим ООО "УСМ-Транспорт" на основании п.3 ст.129, ст.102 Закона о банкротстве в адрес ЗАО "Завьяловоагропромснаб" направлено заявление N 21 от 19.12.2013 об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства N 2/2012 от 28.12.2012, одновременно содержащее требование о возврате транспортного средства. Заявление ответчиком получено 25.12.2013.

Транспортное средство ГАЗ-330232 (тип ТС: Грузовой с бортовой платформой); VIN Х96330232В0731874 возвращено истцу 03.02.2014, что подтверждается двусторонним Актом возврата транспортного средства.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст.1105 ГК РФ).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, транспортное средство - ГАЗ-330232 - Управлением ГИБДД МВД по Удмуртской Республике зарегистрировано за ответчиком не было. Определением от 27.08.2013 Арбитражного суда Удмуртской Республике по делу N А71-2906/2013 указанное имущество было арестовано. Доказательств, подтверждающих использование ответчиком транспортного средства вопреки аресту и получение им доходов от его использования, истцом не представлено.

В связи с этим, суд пришел к обоснованному выводу, что отсутствуют основания для применения норм о неосновательном обогащении, предусматривающие обязанность лица, неосновательно приобретшего имущество, возместить доходы, которые были получены или могли быть получены от его использования (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения судом первой инстанции отказано правомерно.

Ссылка истца на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание разъяснения Высшего Арбитражного суда РФ, изложенные в п.5 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора", во внимание не принимается, поскольку данный пункт касается последствий расторжения договора, что не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Подвергая критике вывод суда об отсутствии возможности использовать транспортное средство, истец ошибочно возлагает на ответчика бремя доказывания отсутствия доходов от владения.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июля 2014 года по делу N А71-5763/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Т.В.Макаров