Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 13АП-9754/14

г. Санкт-Петербург

09 октября 2014 г.

Дело N А56-1212/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Мак Ю.В.

при участии:

от заявителя: Марков К.Н. по доверенности от 15.09.2014

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9754/2014) ЗАО "Концерн "Промнефтегаз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2014 по делу N А56-1212/2014 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Концерн "Промнефтегаз"

к Управлению Федеральной миграционной службы по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Закрытое акционерное общество "Концерн "Промнефтегаз" (адрес: 191023, Санкт-Петербург, Караванная ул., д. 3/35, лит. "А", пом. 2-Н, д. 34, ИНН 7826119394, ОГРН 1027810358399; далее - общество, ЗАО "Концерн "Промнефтегаз") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление, УФМС, административный орган) от 24.12.2013 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением от 20.03.2014 суд первой инстанции в удовлетворении требований общества отказал.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Концерн "Промнефтегаз" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на нарушение при проведении проверки требований, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с рассмотрением Федеральным Арбитражным Судом Северо-Западного округа кассационной жалобы Управления на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-1209/2014, в рамках которого обществом оспаривалось аналогичное постановление. В судебном заседании 02.10.2014 произведена замена состава суда в соответствии со статьей 18 АПК РФ.

В судебном заседании 02.10.2014 представитель ЗАО "Концерн "Промнефтегаз" поддержал доводы апелляционной жалобы. УФМС, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие Управления в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 19.11.2013 письмом N 23/1-44-2013 Северо-Западной транспортной прокуратурой транспортным прокурорам (на правах районных), за исключением Волховстроевского, направлено указание незамедлительно организовать выходы на поднадзорные объекты транспорта в целях установления иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность с нарушением действующего законодательства.

20.11.2013 Санкт-Петербургской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения обществом требований миграционного законодательства, в ходе которой установлено, что ЗАО "Концерн "Промнефтегаз" оказывает услуги ЗАО "Вагон-Сервис" по покраске вагонов на территории Пассажирского вагонного депо Санкт-Петербург-Московский Северо-Западного филиала ОАО "Федеральная пассажирская компания" (далее - ЛВЧД-8), в здании Дробеструйно-окрасочного комплекса, переданного в аренду ЗАО "Вагон-Сервис", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, участок ЖД "Обводный канал", ул. Грибакиных, лит. Ф. Для оказания названных услуг обществом привлечен к трудовой деятельности гражданин Узбекистана Корабоев Азизбек Алижонович, не имеющий разрешения на работу, выполнявший работы по покраске вагона в здании Дробеструйно-окрасочного комплекса ЛВЧД-8. Выявленные нарушения зафиксированы актом проверки от 20.11.2013.

Из объяснений заместителя генерального директора ЗАО "Концерн "Промнефтегаз" Смирнова С.М. от 20.11.2013 следует, что Корабоев А.А. допущен для выполнения работ с целью проверки его квалификации моляра.

Постановлением от 20.11.2013 Прокуратурой возбуждено дела N 2-26/1-143-2013 об административном правонарушении в отношении Корабоева А.А. Постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22.11.2013 по делу N 6-1042/13 Корабоев А.А. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 18.10. КоАП РФ.

Постановлением от 25.11.2013 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ. Постановление и материалы проверки направлены на рассмотрение в Управление.

Постановлением Управления от 24.12.2013 ЗАО "Концерн "Промнефтегаз" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 18.15. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Постановление УФМС от 24.12.2013 обжаловано обществом в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава и события вменяемого обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений в ходе привлечения ЗАО "Концерн "Промнефтегаз" к ответственности не установил. В связи с изложенным, оспариваемое постановление УФМС признано законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ЗАО "Концерн "Промнефтегаз", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В примечании 1 к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг, либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) предусмотрено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу (пункт 4.2 статьи 13 Закона N 115-ФЗ).

Согласно статье 13.1 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 18 названного Закона, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу.

Разрешением на работу в силу статьи 2 Закона N 115-ФЗ является документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Факт привлечения ЗАО "Концерн "Промнефтегаз" иностранного гражданина к трудовой деятельности, не имеющего разрешения на работу, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно, актом проверки от 20.11.2013, постановлением от 20.11.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Корабоева А.А., постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22.11.2013 по делу N 6-1042/13 о привлечении Корабоева А.А. к административной ответственности по части 2 статьи 18.10 КоАП РФ, постановлением Прокуратуры от 25.11.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества, объяснениями заместителя генерального директора общества. Доводы заместителя генерального директора ЗАО "Концерн "Промнефтегаз" Смирнова С.М., изложенные в объяснениях от 20.11.2013, данных в ходе проведения Прокуратурой проверки, о том, что Корабоев А.А. допущен для выполнения работ с целью проверки его квалификации моляра, по смыслу примечания к статье 18.15 КоАП РФ свидетельствует о привлечении обществом Корабоева А.А. к трудовой деятельности.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. ЗАО "Концерн "Промнефтегаз" имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований миграционного законодательства.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что общество, допустив осуществление иностранным гражданином Корабоевым А.А., не имеющим разрешение на работу, выполнение работ на объекте, совершило правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 18.15. КоАП РФ, являются правомерными.

Доводы общества о нарушении Прокуратурой процедуры проверки в отношении ЗАО "Концерн "Промнефтегаз" отклоняются апелляционным судом. Выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях Прокуратуры нарушений Закона N 294-ФЗ признаются апелляционным судом правильными.

В соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 указанного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1) предметом надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу пункта 1 статьи 22 Закона N 2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения организаций, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений.

Таким образом, органы прокуратуры наделены полномочиями на проведение проверки соблюдения норм миграционного законодательства Российской Федерации. Возможность взаимодействия прокуратуры с органами Федеральной миграционной службы Российской Федерации при осуществлении надзорной функции не ограничена.

Необходимость предварительного извещения юридического лица о проведении прокурором проверки исполнения законодательства об административных правонарушениях Законом не предусмотрена.

Положения Закона N 294-ФЗ, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

В материалы дела представлено письмо от 19.11.2013 N 23/1-44-2013 Северо-Западной транспортной прокуратуры, в соответствии с которым транспортным прокурорам (на правах районных) дано указание незамедлительно организовать выходы на поднадзорные объекты транспорта в целях установления иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность с нарушением действующего законодательства. Таким образом, данное распоряжение является основанием проведения проверки Прокуратуры в отношении ЗАО "Концерн "Промнефтегаз".

Таким образом, процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Размер административного штрафа проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, с учетом отсутствия сведений об обстоятельствах, смягчающих административную ответственность, в пределах санкции инкриминируемой статьи. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 марта 2014 года по делу N А56-1212/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Концерн "Промнефтегаз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато Е.Г. Глазков