Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 11АП-12871/14

09 октября 2014 г.

Дело N А65-10542/2014

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Селиверстовой Н.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам открытого акционерного общества "Северо-запаные магистральные нефтепроводы" и закрытого акционерного общества "ГИДРОМАШСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 июля 2014 года по делу N А65-10542/2014 (судья Камалиев Р.А),

по иску открытого акционерного общества "Северо-запаные магистральные нефтепроводы" (ИНН 1645000340) г.Казань

к закрытому акционерному обществу "ГИДРОМАШСЕРВИС" (ИНН 7733015025) г. Москва

о взыскании неустойки в размере 472 377 руб. 60 коп. и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 245 168 руб. 89 коп.,

с участием:

от истца - представитель Поляков В.В., доверенность от 23.04.2014,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Северо-западные магистральные нефтепроводы" г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ГИДРОМАШСЕРВИС" г. Москва о взыскании неустойки в размере 472 377 руб. 60 коп.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 245 168 руб. 89 коп.

Решением суда первой инстанции от 08 июля 2014 года первоначальный иск удовлетворен частично.

С закрытого акционерного общества " ГИДРОМАШСЕРВИС" г.Москва ( ОГРН 1027739083580) в пользу открытого акционерного общества "Северо-западные магистральные нефтепроводы" г. Казань ( ОГРН 1021601763820) взыскана неустойка в размере 54 764 руб. и госпошлина по иску в сумме 10 000 руб.

В остальной части первоначального иска отказано.

Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета госпошлины по иску в сумме 2447 руб.

Встречный иск оставлен без рассмотрения.

Закрытому акционерному обществу "ГИДРОМАШСЕРВИС" г.Москва выдана справка на возврат из федерального бюджета госпошлины по иску в сумм 7903 руб. 38 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Открытое акционерное общество "Северо-западные магистральные нефтепроводы" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2014 года в части отказа требований по первоначальному иску, исковое требование открытого акционерного общества "Северо-западные магистральные нефтепроводы" удовлетворить в полном объеме, взыскать с закрытого акционерного общества "ГИДРОМАШСЕРВИС" в пользу открытого акционерного общества "Северо-западные магистральные нефтепроводы" 472 377 руб. неустойки, 12 441, 55 руб. неустойки.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неверно определен период просрочки исполнения обязательства по предоставлению банковской гарантии. Кроме того, заявитель полагает, что снизив размер неустойки, суд первой инстанции неправильно применил норму материального права (ст. 333 ГК РФ), что в соответствии с положениями п.4, ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Также не согласившись с апелляционной жалобой, закрытое акционерное общество "ГИДРОМАШСЕРВИС" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2014 года, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства:

1. Товар был поставлен ЗАО "ГМС" в адрес ОАО "СЗМН" в установленные договором сроки. Претензий относительно качества и количества ОАО "СЗМН" не предъявлялось. Таким образом, нарушений основного обязательства по поставке ЗАО "ГИДРОМАШСЕРВИС" допущено не было: ОАО "СЗМН" не понесло никаких неблагоприятных последствий, вызванных задержкой предоставления банковской гарантии, поскольку оснований для предъявления требования по банковской гарантии в части основного обязательства не имелось.

2. ОАО "СЗМН" уже получило денежные средства в размере 295 236,00 руб. по банковской гарантии, взыскание дополнительно 54 764,00 руб. привело лишь к увеличению неосновательного обогащения на стороне ОАО "СЗМН", и, как следствие, к нарушению принципов экономического равновесия и равноправия участников гражданско-правового оборота. Кроме того, заявитель полагает, что вывод суда о наличии оснований для оставления встречного искового заявления без рассмотрения ошибочен. Также заявитель указывает, что принимая во внимание компенсационный характер неустойки, предъявленной истцом, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, чрезмерно высокий размер неустойки, отсутствие убытков у истца в связи с нарушением ответчиком Договора, у суда первой инстанции имелись все основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до суммы 50 067,11 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддерживал в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа требований по первоначальному иску, исковые требования открытого акционерного общества "Северо-западные магистральные нефтепроводы" удовлетворить в полном объёме. Доводы апелляционной жалобы ответчика считал необоснованными, просил оставить апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ГИДРОМАШСЕРВИС" без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что истец( далее- покупатель) и ответчик( далее -продавец) заключили договор поставки N 04-05-916/2013 от 11.09.2013 г.в соответствии с которым поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, механизмов и иного товара, указанного в Спецификации (Приложение N 1).

В п.15.3 договора стороны предусмотрели, что поставщик после заключения договора в течении 21 календарного дня с момента получении Спецификации передает покупателю оригинал безотзывной банковской гарантии исполнения всех своих обязательств по Спецификации.

В соответствии с п. 13.13 договора в случае задержки предоставления поставщиком оформленной банковской гарантии выполнении условий договора более чем на 10 рабочих дней от даты, установленной в п.15.3 договора или более чем на 10 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения согласно п.15.3 договора, поставщик уплачивает покупателю пени за каждый день просрочки в следующем размере 5000 руб. при сумме спецификации до 1 000 000 руб. 0,5 % от суммы спецификации за каждый день просрочки, но не более 50 000 руб. в день при сумме спецификации более 1 000 000 руб.

Споры при урегулировании разногласий используют претензионный порядок. Претензии рассматриваются и ответ на них направляется стороне, предъявившей их, в десятидневный срок со дня их получения.

При невозможности разрешения разногласий в порядке досудебного урегулирования путем переговоров или в претензионном порядке спор передается на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения покупателя.

Истец направил ответчику оригинал подписанного договора со спецификацией по накладной ГАРАНТПОСТ N ЕВ011136358 RU экспресс почтой ООО ЕМС ГАРАНТПОСТ 13.09.2013 г., которая получена ответчиком 17.09.2013 г., что подтверждается информацией о доставке отправления, полученной посредством сети "Интернет" с официального сайта ГАРАНТПОСТ.

В силу п. 15.3 договора банковская гарантия должна быть передана ответчиком в срок не позднее 8.10.2013 г. (17.09.2013 г. + 21 календарный день)

Однако, срок предоставления оригинала банковской гарантии был нарушен, фактически банковская гарантия была предоставлена 29.11.2013 г., что подтверждается накладной.

Согласно расчету истца просрочка за период с 09.10.2013 г. по 29.11.2013 г. составила 52 дня, что составляет неустойку в размере 472 377 руб. (2952360х0,5%х52 дня=767 613.60- 295 236)

Истец указывал на то, что день предоставления банковской гарантии (17.09.2013 г.) подлежит включению в период просрочки исполнения обязательства, на который подлежит начислению неустойка, ссылал на постановление Президиума ВАС РФ от 28.01.2014 г. N 13222/13.

В отзыве на первоначальный иск ответчик указывал, что истец неверно определил начальный период просрочки, не учел 10 рабочих дней после истечения которых, согласно п.13.3 договора подлежит начислению неустойка.

Договор со спецификацией получен 17.09.2013 г., 21 календарный день истекает 8.10.2013 г., 10 рабочих дней, установленных договором, истекают 22.10.2013 г.

Таким образом, обязательства по оплате неустойки за предоставление банковской гарантии возникают у ответчика 23.10.2013 г.

Также ответчик указывал, что истец неверно определил и конечный период просрочки неустойки, не исключил из общего количество дней просрочки день фактической передачи банковской гарантии.

Ответчик передал истцу оригинал банковской гарантии истцу 29.11.2013 г., следовательно этот день не является днем просрочки.

В соответствии с контррасчетом, представленным ответчиком, неустойка подлежит начислению за период с 23.10.2013 г. по 28.11.2013 г.

Кроме того, ответчик заявил о применении к неустойке положений статьи 333 ГК РФ.

По мнению ответчика, с экономической точки зрения, удовлетворение требований о взыскании неустойки в размере 472 377 руб. 60 коп., учитывая, то обстоятельство, что истец получил по банковской гарантии в счет оплаты неустойки денежные средства в размере 295 236 руб., позволит истцу получить доступ к финансированию за счет ответчика по нерыночным условиям.

Согласно контрасчету неустойка по двойной ставке рефинансирования составляет 50 067 руб. 11 коп. (2952360х16,5%х37 дней: 360= 50 067 руб. 11 коп.)

Кроме того, ответчик указывал, что по основному назначению - обеспечению поставки товара, банковская гарантия не использовалась. Неустойка за нарушение предоставления обеспечительных мер носит второстепенный характер. Каких-либо негативных последствий для истца, размер которых определен как 767 613 руб. 60 коп., вызванных нарушением ответчиком сроков предоставления оригинала банковской гарантии, не последовало. Требование истца о взыскании с ответчика дополнительно неустойки в размере 472 377 руб. 60 коп. является незаконным, поскольку направлено на получение сверхприбыли.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Спорные правоотношения сторон возникли из договора поставки.

В п.15.3 договора стороны установили предоставление поставщиком оригинала банковской безотзывной гарантии исполнения поставщиком всех своих обязательств по Спецификации, в том числе по гарантии качества и срока оставляемой продукции.

В п. 13.13 стороны предусмотрели неустойку за задержку предоставления поставщиком оформленной банковской гарантии.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка направлена на возмещение потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В пункте 1 статьи 333 Кодекса предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 22.12.2011 г. N 91 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" указано,что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исследовав п.15.3 и 13.13 договора, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, суд приходит к выводу, что в п.15.3 стороны установили срок для передачи покупателю оригинала безотзывной банковской гарантии, который составляет 21 календарный день с момента получения Спецификации. В п. 13.13 стороны предусмотрели срок, по истечении которого, подлежит начислению неустойка, каковым является 10 рабочих дней от даты, установленной в п. 15.3 договора.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что период просрочки предоставления банковской гарантии рассчитан истцом неправильно без учета 10 рабочих дней от даты установленной в п.15.3.

Довод жалобы о том, что ответчик в конррасчете ошибочно исключил из периода просрочки последний день просрочки (29.11.2013 г.) отклоняется судебной коллегией, поскольку постановление Президиума ВАС РФ от 28.01.2014 г. N 1322/13, на которое ссылается истец, не подлежит применению к спорым правоотношениям, поскольку в настоящем споре в договоре установлена ответственность за нарушение сроков предоставления оригинала банковской гарантии, а не за нарушение денежного обязательства.

Исследовав расчет истца и контрасчет ответчика судебная коллегия полагает, что период просрочки указанный ответчиком в контррасчете соответствует условиям договора.

Согласно контррасчету ответчика за период с 23.10.2013 г. по 28.11.2013 г. расчет неустойки составил 546 186 руб. 60 коп. (2952360х 0,5% х 37 дней просрочки)

Материалами дела установлено, что истец получил за просрочку предоставления оригинала банковской гарантии от банка-гаранта ОАО Сбербанк России сумму 295 236 руб.

В связи с оплатой 295 236 руб. размер неустойки составит 250 950 руб. 06 коп.(546186.60- 295236)

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, указав на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.2 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" разрешая вопрос о несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину,для компенсации потерь кредитора, суду могут исходить из двукратной учетной ставки( ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Довод ответчика о том, что подлежит применению двукратная учетная ставка Центрального Банка Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в пункте 2 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 указано на право суда применить двукратную ставку рефинансирования. В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 отсутствует указание на обязанность суда исходить именно из данной величины.

Учитывая, что применение двукратной ставки банковского процента является правом суда, судебная коллегия не находит достаточных оснований для применения п.2 постановления Пленума ВАС РФ N 81.

При этом, судебная коллегия полагает, что размер неустойки 0,5% по сравнению со ставкой рефинансирования 8,25% годовых является чрезмерно высоким

Установив, что размер подлежащей уплате неустойки (0.5%) является чрезмерно высоким по сравнению с действующей ставкой рефинансирования 8,25% годовых, учитывая, что товар был поставлен в установленный договором срок, истец не представил убедительных доказательств, что не исполнением ответчиком в срок предоставления оригинала банковской гарантии истцу были причинены убытки, а также для соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным снизить размер неустойки до 54 764 руб.

В остальной части первоначальный иск не подлежит удовлетворению.

Ответчик предъявил встречное требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 245 168 руб. 89 коп.

Встречный иск основан на том, что денежные средства в размере 245 168 руб. 89 коп., составляющие разницу между суммой неустойки, рассчитанной исходя из двукратной ставки рефинансирования и суммой полученной по банковской гарантии (295236-50067,11= 245 168,89) являются неосновательным обогащением со стороны ОАО "СЗМН", которое в силу ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату ЗАО " ГМС"

В соответствии со ст. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ списание по требованию кредитора неустойки со счета должника не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойки положений статьи 333 ГК РФ путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст.1102 ГК РФ).

В суде первой инстанции представитель ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы" г. Казань заявил ходатайство об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка регулирования спора, предусмотренного п. 14.1 договора поставки.

Материалами дела установлено, что настоящий спор возник из договора поставки, в котором стороны установили претензионный порядок урегулирования спора.

При этом, ответчик не представил в материалы дела доказательств соблюдения им досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в случае, когда истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно оставил встречное исковое заявление без рассмотрения.

Таким образом, доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 июля 2014 года по делу N А65-10542/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Северо-запаные магистральные нефтепроводы" и закрытого акционерного общества "ГИДРОМАШСЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Н.А. Селиверстова С.А. Кузнецов