Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 февраля 2015 г. N Ф06-19702/13 по делу N А65-10542/2014

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 февраля 2015 г. N Ф06-19702/13 по делу N А65-10542/2014

 

г. Казань

 

17 февраля 2015 г.

Дело N А65-10542/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2015 года.

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

истца - Полякова В.В. (доверенность от 23.04.2014 N 01-01-9/176),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северо-западные магистральные нефтепроводы"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2014 (судья Камалиев Р.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Селиверстова Н.А., Кузнецов С.А.)

по делу N А65-10542/2014

по иску открытого акционерного общества "Северо-запаные магистральные нефтепроводы" (ИНН 1645000340) г. Казань, к закрытому акционерному обществу "ГИДРОМАШСЕРВИС" (ИНН 7733015025) г. Москва, о взыскании неустойки в размере 472 377,60 руб.

и по встречному иску закрытого акционерного общества "ГИДРОМАШСЕРВИС", к открытому акционерному обществу "Северо-западные магистральные нефтепроводы", о взыскании неосновательного обогащения в размере 245 168,89 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Северо-западные магистральные нефтепроводы", г. Казань (далее - ОАО "СЗМН", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ГИДРОМАШСЕРВИС", г. Москва (далее - ЗАО "ГИДРОМАШСЕРВИС", ответчик) о взыскании неустойки в размере 472 377,69 руб.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 245 168,89 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2014 первоначальный иск удовлетворен частично.

С закрытого акционерного общества "ГИДРОМАШСЕРВИС", г.Москва (ОГРН 1027739083580) в пользу открытого акционерного общества "Северо-западные магистральные нефтепроводы", г. Казань (ОГРН 1021601763820) взыскана неустойка в размере 54 764 руб. и госпошлина по иску в сумме 10 000 руб.

В остальной части первоначального иска отказано.

Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета госпошлины по иску в сумме 2447 руб.

Встречный иск оставлен без рассмотрения.

Закрытому акционерному обществу "ГИДРОМАШСЕРВИС" г. Москва выдана справка на возврат из федерального бюджета госпошлины по иску в сумм 7903,38 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 решение суда первой инстанции от 08.07.2014 оставлено без изменения.

Оценивая спорные правоотношения, суды исходили из буквального толкования пункта 13.13. договора от 11.09.2013 N 04-05-916/2013, установив, что право на предъявление кредитором требования о взыскании неустойки возникает не только с учетом срока, установленного в пункте 15.3. договора, но и с учетом дополнительно установленных 10-ти рабочих дней от установленной даты.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "СЗМН" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 отменить в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску, заявленное требование удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против отмены принятых судебных актов, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют требованиям действующего законодательства.

Представитель ОАО "СЗМН" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик, участвующий в деле, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "СЗМН" (далее - покупатель) и ЗАО "ГИРОМАШСЕРВИС" (далее - поставщик) заключен договор поставки от 11.09.2013 N 04-05-916/2013 в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, механизмов и иного товара, указанного в Спецификации (Приложение N 1).

В пункте 15.3 договора стороны предусмотрели обязанность поставщика в течении 21 календарного дня с момента получении Спецификации передать покупателю оригинал безотзывной банковской гарантии исполнения всех своих обязательств по Спецификации.

В соответствии с пунктом 13.13 договора в случае задержки предоставления поставщиком оформленной банковской гарантии выполнения условий договора более чем на 10 рабочих дней от даты, установленной в пункте 15.3 договора или более чем на 10 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения согласно пункту 15.3 договора, поставщик уплачивает покупателю пени за каждый день просрочки в следующем размере: 5000 руб. при сумме спецификации до 1 000 000 руб.; 0,5% от суммы спецификации за каждый день просрочки, но не более 50 000 руб. в день при сумме спецификации более 1 000 000 руб.

Стороны при урегулировании разногласий используют претензионный порядок. Претензии рассматриваются и ответ на них направляется стороне, предъявившей их, в десятидневный срок со дня их получения. При невозможности разрешения разногласий в порядке досудебного урегулирования путем переговоров или в претензионном порядке спор передается на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения покупателя.

ОАО "СЗМН" направил ответчику оригинал подписанного договора со спецификацией по накладной ГАРАНТПОСТ N ЕВ011136358 RU экспресс почтой ООО ЕМС ГАРАНТПОСТ 13.09.2013, которая получена ответчиком 17.09.2013, что подтверждается информацией о доставке отправления, полученной посредством сети "Интернет" с официального сайта ГАРАНТПОСТ.

Таким образом, в силу пункта 15.3 договора банковская гарантия должна быть передана ответчиком истцу по настоящему делу в срок не позднее 08.10.2013 (17.09.2013 + 21 календарный день).

Однако срок предоставления оригинала банковской гарантии ответчиком был нарушен, фактически банковская гарантия была предоставлена бенефициару 29.11.2013, что подтверждается накладной.

Согласно расчету истца просрочка за период с 09.10.2013 по 29.11.2013 составила 52 дня, что составляет неустойку в размере 472 377,60 руб. (2 952 360 х 0,5% х 52 дня = 767 613,60 - 295 236,00).

Как следует из искового заявления, по требованию ОАО "СЗМН" от 20.02.2014 N 0101-11/2207 банком-гарантом - ОАО "Сбербанк России" во исполнение обязательства по банковской гарантии от 27.11.2013 N 67/0029/0006/74-228, платежным поручением от 12.03.2013 N 513 истцу было перечислено 295 236 руб.

При этом, сославшись на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 13222/13, истец указал, что, по мнению ОАО "СЗМН", день предоставления банковской гарантии подлежит включению в период просрочки исполнения обязательства, на который подлежит начислению неустойка.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства регулирующего вопросы применения способов обеспечения исполнения обязательств, дополнительное обязательство сторон, предусмотренное в рамках договора поставки, а именно о предоставлении поставщиком банковской гарантии, также может быть обеспечено неустойкой (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 5531/11.

Положения указанных норм, применяемые с учетом правил статьи 368 и пункта 1 статьи 377 ГК РФ, не исключают, в предусмотренных банковской гарантии случаях, требовать от гаранта (с учетом пределов ограниченной суммы) выплаты денежной суммы бенефициару, в том числе за просрочку исполнения обязательства, допущенного принципалом по предоставлению банковской гарантии.

Между тем, как правильно указано судами, ОАО "СЗМН" при определении периода просрочки, влияющего на размер неустойки, не учло всех условий заключенного договора поставки.

Правилами статьи 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализ взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 15, статей 393, 400 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что стороны могут предусмотреть в своем соглашении ограниченный размер ответственности, если иное не предусмотрено законом.

Суды, оценив взаимосвязанные положения пунктов 15.3 и 13.13 договора от 11.09.2013, сделали обоснованный вывод, что поставщик обязан в течении 21 календарного дня с момента получения спецификации товара предоставить банковскую гарантию, обеспечивающую надлежащее исполнение его обязательства, при этом, ОАО "СЗМН" (покупатель) вправе требовать уплаты неустойки за нарушение указанного обязательства с учетом 10 рабочих дней, исчисляемых от даты, установленной в пункте 15.3 договора от 11.09.2013.

Таким образом, по истечении 21 календарного дня с момента получения спецификации поставщик обязан предоставить банковскую гарантию, а в случае неисполнения указанного обязательства может признаваться неисправным контрагентом.

Однако в пункте 13.13 договора стороны ограничили период, за который покупатель товара вправе требовать уплаты неустойки за просрочку исполнения дополнительного обязательства.

При таких обстоятельствах с учетом того, что банковская гарантия должна быть предоставлена не позднее 08.10.2013, судами сделан правильный вывод о том, что период просрочки, за который ОАО "СЗМН" вправе требовать неустойку, следует исчислять с учетом 10-ти рабочих дней с 23.10.2013 по 28.11.2013, который фактически составит 37 календарных дней.

Как отмечено ответчиком в отзыве на кассационную жалобу, данный подход относительно толкования аналогичных условий договоров, заключенных ОАО "СЗМН", отражен в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2012 по делу N А65-18343/2011, от 07.11.2012 по делу N А65-11374/2012.

Кроме того, суды указали, что истцом неверно определена и конечная дата периода просрочки предоставления банковской гарантии.

А именно, истец не исключил из общего количества дней просрочки день фактической передачи банковской гарантии.

Ответчик передал истцу оригинал банковской гарантии 29.11.2013, следовательно, этот день не является днем просрочки.

В соответствии с контррасчетом, представленным ответчиком, и признанным судами верным, неустойка подлежит начислению за период с 23.10.2013 по 28.11.2013.

Кроме того, ответчик заявил о применении к неустойке положений статьи 333 ГК РФ. По мнению ответчика, с экономической точки зрения, удовлетворение требований о взыскании неустойки в размере 472 377,60 руб., учитывая, то обстоятельство, что истец получил по банковской гарантии в счет оплаты неустойки денежные средства в размере 295 236 руб., позволит истцу получить доступ к финансированию за счет ответчика по нерыночным условиям.

Согласно контррасчету ответчика, неустойка по двойной ставке рефинансирования составляет 50 067,11 руб. (2 952 360 х 16,5%х 37 дней : 360 = 50 067,11 руб.) Кроме того, ответчик указывал, что по основному назначению - обеспечению поставки товара, банковская гарантия не использовалась.

Неустойка за нарушение предоставления обеспечительных мер носит второстепенный характер. Каких-либо негативных последствий для истца, размер которых определен как 767 613,60 руб., вызванных нарушением ответчиком сроков предоставления оригинала банковской гарантии, не последовало.

По мнению ответчика, требование истца о взыскании с ответчика дополнительно неустойки в размере 472 377,60 руб. является незаконным, поскольку направлено на получение сверхприбыли.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка направлена на возмещение потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 91 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" указано, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судами установлено, что ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ, указав на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" разрешая вопрос о несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Довод ответчика о том, что подлежит применению двукратная учетная ставка Центрального Банка Российской Федерации, правомерно отклонен судами, поскольку в пункте 2 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 указано лишь на право суда применить двукратную ставку рефинансирования.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 отсутствует указание на обязанность суда исходить именно из данной величины.

Учитывая, что применение двукратной ставки банковского процента является правом суда, суды обоснованно не нашли достаточных оснований для применения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81.

При этом, суды, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, сочли, что размер неустойки - 0,5% по сравнению со ставкой рефинансирования 8,25% годовых является чрезмерно высоким. Установив, что размер подлежащей уплате неустойки (0.5%) является чрезмерно высоким по сравнению с действующей ставкой рефинансирования 8,25% годовых, учитывая, что товар был поставлен в установленный договором срок, а истец не представил убедительных доказательств, что не исполнением ответчиком в срок предоставления оригинала банковской гарантии истцу были причинены убытки, а также для соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным снизить размер неустойки до 54 764 руб.

При этом в силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что последний день просрочки (29.11.2013) неправомерно исключен из заявленного периода был предметом исследования судов и получил надлежащую правовую оценку.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 13222/13 суд кассационной инстанции считает некорректной, поскольку обстоятельства дел не являются тождественными.

Исследовав расчет истца и контррасчет ответчика, суды обоснованно указали, что период просрочки указанный ответчиком в контррасчете соответствует условиям договора.

Как усматривается из материалов дела, ответчик предъявил встречное требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 245 168,89 руб.

Встречный иск основан на том, что денежные средства в размере 245 168,89 руб., составляющие разницу между суммой неустойки, рассчитанной исходя из двукратной ставки рефинансирования и суммой полученной по банковской гарантии (295236-50067,11= 245 168,89) являются неосновательным обогащением со стороны ОАО "СЗМН", которое в силу статьи 1102 ГК РФ подлежит возврату ЗАО "ГМС".

В суде первой инстанции представитель ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы" заявил ходатайство об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка регулирования спора, предусмотренного пунктом 14.1 договора поставки.

Материалами дела установлено, что настоящий спор возник из договора поставки, в котором стороны установили претензионный порядок урегулирования спора.

При этом, ответчик не представил в материалы дела доказательств соблюдения им досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в случае, когда истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно оставил встречное исковое заявление без рассмотрения.

Судебные акты в указанной части сторонами не оспариваются.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов судов и не влияют на законность принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены принятых судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ) судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу N А65-10542/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

 

Судьи

И.В. Арукаева
Э.Т. Сибгатуллин

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 отсутствует указание на обязанность суда исходить именно из данной величины.

Учитывая, что применение двукратной ставки банковского процента является правом суда, суды обоснованно не нашли достаточных оснований для применения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81.

...

Ссылку заявителя кассационной жалобы на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 13222/13 суд кассационной инстанции считает некорректной, поскольку обстоятельства дел не являются тождественными.

...

Встречный иск основан на том, что денежные средства в размере 245 168,89 руб., составляющие разницу между суммой неустойки, рассчитанной исходя из двукратной ставки рефинансирования и суммой полученной по банковской гарантии (295236-50067,11= 245 168,89) являются неосновательным обогащением со стороны ОАО "СЗМН", которое в силу статьи 1102 ГК РФ подлежит возврату ЗАО "ГМС"."