Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 20АП-5457/14

г. Тула

8 октября 2014 г.

Дело N А09-6964/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., в отсутствие заявителя - Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН 1023202743574, ИНН 3201001909) и административного органа - отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Брянску (г. Брянск), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Брянской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.08.2014 по делу N А09-6964/2014, установил следующее.

Брянская городская администрация (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Брянску (далее - отдел ГИБДД) о признании незаконным и отмене постановления от 21.03.2014 N 32АА056148 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.08.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что заявителем пропущен установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) срок обжалования оспариваемого постановления и не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска.

Не согласившись с принятым решением, администрация обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В жалобе заявитель ссылается на то, что указанный срок был пропущен заявителем в связи с необходимостью получения от муниципального бюджетного учреждения "Дорожное управление Советского района города Брянска" (далее - учреждение) информации о фактически проведенных работах по содержанию и текущему ремонту спорной автомобильной дороги, необходимой для обоснования незаконности оспариваемого постановления.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно статье 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Установив, что администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления управления от 21.03.2014, полученного им в тот же день, лишь 03.07.2014, т. е. за пределами указанного срока и не представило доказательств наличия уважительных причин его пропуска, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отказа администрации в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка администрации на то, что срок на обжалование постановления административного органа был пропущен в связи с необходимостью получения от учреждения информации о фактически проведенных работах по содержанию и текущему ремонту спорной автомобильной дороги, необходимой для обоснования незаконности оспариваемого постановления, обоснованно отклонена арбитражным судом.

Требования к заявлению об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности установлены статьей 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, указано, что к заявлению об оспаривании решения административного органа прилагаются текст оспариваемого решения, а также уведомление о вручении или иной документ, подтверждающие направление копии заявления об оспаривании решения в административный орган, его принявший.

Таким образом, отсутствие у заявителя указанных сведений не является уважительной причиной пропуска процессуального срока на обжалование, поскольку информация учреждения о фактически проведенных работах на спорном участке дороги не может быть расценена в качестве обязательной для представления суду при подаче заявления об оспаривании постановления и принятии его к производству.

В случае необходимости указанная информация могла быть представлена администрацией в ходе судебного разбирательства либо истребована судом у учреждения в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и приняв во внимание, что с настоящим заявлением администрация обратилась в суд со значительным пропуском установленного срока (более трех месяцев), суд первой инстанции, оценив указанную заявителем причину пропуска процессуального срока на обжалование оспариваемого постановления административного органа, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания ее уважительной.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск неблагоприятных последствий совершения или несовершения процессуального действия, каким является обращение в суд с исковым заявлением, лежит на стороне, совершившей или не совершившей такое действие.

Доказательств наличия каких-либо объективных причин, препятствующих обществу обратиться в арбитражный суд с настоящим в пределах установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, что является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11.08.2014 по делу N А09-6964/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Е.В. Мордасов К.А. Федин