Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 09АП-37956/14

г. Москва

09 октября 2014 г.

Дело N А40-185142/13

Резолютивная часть постановления объявлена "06" октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "09" октября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Подводтрубопроводстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2014 года

по делу N А40-185142/13, принятое судьей О.Ю. Лежневой

по иску ОАО "Ростовское центральное проектно-конструкторское бюро "Стапель"

к ОАО "Подводтрубопроводстрой"

о взыскании 1 038 400 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Деркач А.Г. - дов. от 10.04.2014

от ответчика: Мордовец В.А. - дов. от 29.12.2013

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ростовское центральное проектно-конструкторское бюро "Стапель" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Подводтрубопроводстрой" о взыскании задолженности по Договору на выполнение работ по разработке и согласованию технической документации от 19 января 2011 года N Р5664 в размере 944 000 руб. и неустойки в размере 94 400 руб.

Решением суда от 08.07.2014 г. исковые требования Открытого акционерного общества "Ростовское центральное проектно-конструкторское бюро "Стапель" удовлетворены.

Взысканы с Открытого акционерного общество "Подводтрубопроводстрой" сумма задолженности в размере 1 038 400 руб., в том числе сумма долга в размере 944 000 руб., сумма неустойки в размере 94 400 руб., а также государственная пошлина в размере 23 384 руб. в пользу Открытого акционерного общества "Ростовское центральное проектно-конструкторское бюро "Стапель".

ОАО "Подводтрубопроводстрой", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным, принятым при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что письма истца от 01.03.2011, от 22.07.2011, от 24.08.2011 ответчик не получал.

Также заявитель жалобы указывает на то, что результат работ истцом ответчику не передан.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что исполнитель допустил просрочку выполнения работ, в связи с чем заказчик утратил интерес к предоставленному результату работ и имеет право на отказ от исполнения договора, о чем исполнитель был уведомлен.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 19 января 2011 года между ОАО "Ростовское центральное проектно-конструкторское бюро "Стапель" (Истец) и Открытым акционерным обществом "Подводтрубопроводстрой" (Ответчик) был заключен договор на выполнение работ по разработке и согласованию технической документации N Р5664 (далее - договор) (л.д. 10-21).

Согласно указанному договору, Истец принял на себя обязательства выполнить работы по теме "Сборно-разборный несамоходный земснаряд с фрезерным и гидравлическим рыхлением, производительностью 4000 м3/ч. Технический проект" (далее - работы), а Ответчик - принять результат работ и оплатить её на основании выставленных счетов составляющих в общей сумме 1 888 000 рублей.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пунктам 2.2.-2.4. договора, оплата Ответчиком производится поэтапно: 1) 50 % от общей суммы договора - 944 000 рублей (авансовый платеж) в течение 5 банковских дней после подписания договора; 2) 40% от общей суммы договора - 755 200 рублей в течении 5 банковских дней по уведомлению Ответчика о готовности документации к отправке на согласование в РРР; 3) 10% от общей суммы договора - 188 800 рублей (окончательный расчет) в течение 5 банковских дней с момента получения уведомления о готовности согласованной с Регистром документации к отправке, с приложением счета Истца и копии писем Регистра о согласовании документации.

Как следует из положений ст.ст. 702, 711, 758, 762 ГК РФ, основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец выполнил свои обязательства надлежащим образом в срок и в полном объеме, что подтверждается следующими документами: сопроводительным письмом N 0056/Р5664 от 18.01.2011 г. на оформление договорной документации и счета N 13 от 18.01.2011 г. на оплату аванса; платежным поручением N 948 от 28.02.2011 г. о перечислении Ответчиком аванса по договору; перепиской с Ответчиком о рассмотрении проекта письма исх. N 0532 и N 0533 от 14.03.2011 г.; письмом о согласовании технического задания по договору исх. N 0562 от 15.03.2011 г. и запрос чертежа в электронном виде вх. N 02/388 от 04.05.2011 г.; письмом N 2342/Р5664 от 23.08.2011 г. уведомление Ответчика о готовности проектной документации и согласовании её с РРР, с приложением счета N2 727 от 23.08.2011 г. и копии письма Регистра о согласовании документации; сопроводительным письмом N 0498/Р5605 от 01.03.2012 г. о завершении работ по договору и направлении Акта сдачи-приема и счета N 159 от 29.02.2012 г.; сопроводительным письмом N 1005/Р5605 от 23.04.2012 г. о направлении Акта сдачи-приема и счета N 291 от 23.04.2012 г.; сопроводительным письмом N 1153/Р5605 от 12.05.2012 г. о направлении Акта сдачи-приема и счета N2 355 от 12.05.2012 г.; претензией, направленной в адрес Ответчика исх. N 2088/Р5664 от 14.08.2012 г. и счет N2 641 от 10.08.2012 г.

28.02.2011 г. Ответчик произвел частичную оплату работ и перечислил на расчетный счет Истца денежную сумму размере 944 000 рублей в качестве авансового платежа, чем подтвердил согласие со всеми условиями договора. После подготовки проектной документации и направления на согласование в РРР и получения согласования проектной документации из РРР, оплаты Ответчиком не осуществлялось в нарушение пунктов 2.3.-2.4. договора. После отправления Акта сдачи-приемки работ от Ответчика никаких ответов не поступало, оплата за выполнение работ не осуществлялась.

23.08.2011 г. Ответчику было направленно письмо о выполнении работ согласно договору и согласовании проектной документации с РРР.

Согласно п.2.3.-2.4. договора, Ответчик в течение 5 банковских дней с момента получения уведомления о согласовании технической документации в РРР обязан перечислить на счет Истца денежную сумму (произвести окончательный платеж). Однако, оплата от Ответчика не поступила.

01.03.2012 г. Ответчику был также направлен Акт сдачи-приемки работы по договору.

В соответствии с п. 4.2. договора, Ответчик в течение 5 дней со дня получения Акта сдачи-приемки обязан направить Истцу подписанный Акт или мотивировать отказ от приемки выполненных работ. В случае не поступления подписанного Акта или мотивированного отказа в течение 10 дней со дня его получения последний считается подписанным с указанием в нем "Претензии Заказчика не поступили".

Возражений по объему и качеству выполненных работ от ответчика не поступало, Акт сдачи-приемки работ Ответчиком не оспаривался, но и не подписывался, мотивированный отказ от подписания Акта сдачи-приемки Истцу не предоставлялся.

Согласно п. 3.1.3 договора, Ответчик обязан принять результаты выполненной работы и оплатить ее на основании выставленных счетов. Полной оплаты от Ответчика не поступило.

14.08.2012 г. Истец направил претензию, в которой указал, что проектная документация разработана в полном объеме и согласованна Доно-Кубанским филиалом РРР 15.08.2011 г. В связи с этим Истец уведомил Ответчика письмом N 2500/Р5605 от 06.09.2011 г. о готовности проектной документации согласованной с Регистром. С учетом договорных условий (п.п. 2.3.-2.4.) для оплаты работы был направлен счета на оплату оставшейся суммы 944 000 рублей письмом N 2342/Р5664 от 23.08.2011 г. Неоднократно повторно отправлялись письма с напоминанием о необходимости окончательной оплаты за выполненную работу со счетами и Актами сдачи-приемки работ письма N 0498/Р5605 от 01.03.2012 г., 1005/Р5605 от 23.04.2012 года и 1153/Р5606 от 12.05.2012 года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по Договору на сумму согласно указанным выше документам. Из представленных Истцом документов следует, что Истцом работы по Договорам выполнены, а Ответчиком указанные работы приняты.

Однако, Ответчиком выполненные работы до настоящего времени в полном объеме не оплачены.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, документально опровергающих факт выполнения Истцом работ по Договорам на заявленную сумму и их приемку Ответчиком. Доказательств направления Ответчиком в адрес Истца претензий по качеству выполнения работ также не представлено в материалы дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом составляет в размере 944 000 руб. Поскольку оснований для удержания указанной денежной суммы у Ответчика не имеется, а Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договорам, указанная задолженность правомерно взыскана с Ответчика в пользу Истца.

Согласно п. 5.5 Договора, за несвоевременную оплату счетов Исполнитель вправе потребовать оплаты Заказчиком штрафа в размере 0,1 % от суммы платежа за каждые сутки просрочки, но не более 10% от оставшейся суммы платежа.

Поскольку с момента неуплаты Ответчиком прошло уже более года, то на основании договора не представляется возможным получить штраф за каждый день просрочки платежа, так как получающаяся сумма превышает 10% от оставшейся суммы платежа.

Согласно п. 5.5. договора, сумма штрафа принимается максимально возможной, что составляет 10 % от оставшегося платежа - 94 400 рублей.

На основании п. 5.5 Договора Истцом представлен расчет суммы неустойки в размере 94 400 рублей за период согласно расчету. Проверив расчет Истца, суд первой инстанции обоснованно посчитал его правильным, произведенным на основании договора сторон.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Факт нарушения Ответчиком договорных обязательств подтвержден представленными доказательствами, в силу чего требование Истца о взыскании неустойки в сумме 94 400 рублей за период просрочки обязательств правомерно удовлетворено судом первой инстанции. При этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом правомерно не установлено.

Ссылка заявителя на то, что письма истца от 01.03.2011, от 22.07.2011, от 24.08.2011 ответчик не получал, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

При этом апелляционный суд учитывает, что материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, факт направления ответчику и получения им письма от 01.03.2012 г. N 0498/Р5605, к которому приложены более ранние письма истца, в том числе спорные, а также документы, подтверждающие выполнение истцом работ по договору. При этом мотивированных возражений относительно приемки работ не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что результат работ истцом ответчику не передан.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, учитывая вышеуказанные положения договора, устанавливающие обязанность ответчика оплатить работы в полном объеме после получения уведомления о готовности согласованной с Регистром документации к отправке.

Таким образом, исходя из условий договора, вышеуказанных обстоятельств и представленных по делу доказательств, обязанность ответчика по оплате выполненных истцом работ наступила.

В апелляционной жалобе заявитель жалобы указывает на то, что исполнитель допустил просрочку выполнения работ, в связи с чем заказчик утратил интерес к предоставленному результату работ и имеет право на отказ от исполнения договора, о чем исполнитель был уведомлен.

Однако апелляционный суд не может принять данный довод жалобы в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Нарушение сроков выполнения работ не является безусловным основанием для освобождения ответчика от оплаты работы, выполненных истцом в период действия договора. До получения от истца документов, подтверждающих выполнение им работ, ответчик не уведомлял истца об утрате интереса к работам, а также об отказе от исполнения договора. Кроме того, представленное ответчиком письмо не содержит уведомления об отказе от исполнения договора, при этом также не представлено доказательств отправки письма истцу.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ОАО "Подводтрубопроводстрой" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2014 года по делу N А40-185142/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Подводтрубопроводстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич