Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 06АП-4992/14

г. Хабаровск

09 октября 2014 г.

А73-5023/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от ОАО "Дортехснаб": Кодочигова Е.А., представитель, доверенность от 16.09.2013;

от ОАО "РЖД": Грачев В.А., представитель, доверенность от 08.11.2013 N 432;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дорожно-техническое снабжение"

на определение от 24.07.2014

по делу N А73-5023/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Левинталь О.М.

по иску открытого акционерного общества "Дорожно-техническое снабжение"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 357 171 руб. 52 коп.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТЛК Диспетчер"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дорожно-техническое снабжение" (ОГРН 1062511028744 ИНН 2511047059, далее - ОАО "Дортехснаб") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295 ИНН 7708730857, далее - ОАО "РЖД") о взыскании ущерба, причиненного при перевозке груза, в связи с его утратой в размере 357 171 руб. 52 коп.

Определением суда от 24.07.2014 исковое заявление ОАО "Дортехснаб" оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора предусмотренного статей 797 ГК РФ, статьей 120 Устава железнодорожного транспорта.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Дортехснаб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Заявитель не согласился с выводами суда первой инстанции о непредоставлении в материалы дела доказательств, свидетельствующих о вторичном направлении в адрес ОАО "РЖД" документов. Ссылается на предоставление в адрес ответчика документов подтверждающих факт причиненного ущерба. При этом заявитель обратил внимание, что нормативно-правовыми актами не регламентировано, каким именно документом должна быть подтверждена стоимость утраченного груза.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Дортехснаб" поддержал доводы жалобы, дав по ним пояснения.

Представитель ОАО "РЖД" выступил против доводов жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.04.2013 по железнодорожной накладной N ЭЧ245989 со станции отправления Лужки-Орловские МСК на станцию назначения Первая Речка ДВЖД в адрес ОАО "Дортехснаб" направлен груз (проволока стальная).

На станцию назначения груз прибыл 29.04.2013.

При приемке груза 13.05.2013 выявлена его недостача, о чем составлен акт вскрытия контейнера и приемки груза, а также составлен коммерческий акт N ДВС 1313560/11 о недостаче груза по товарной накладной от 01.04.2013 N 1980 и товарной накладной от 01.04.2013 N 1985.

Согласно справке ОАО "Дортехснаб" общая стоимость утраченного груза составила 357 171 руб. 52 коп.

В связи с выявленной недостачей груза 17.09.2013 в адрес ОАО "РЖД" направлена претензия от 16.09.2013 N 37/СВ с требованием о возмещении причиненного ущерба.

Письмом от 28.10.2013 ОАО "РЖД" вернуло претензию без рассмотрения в виду отсутствия подлинников транспортной железнодорожной накладной и коммерческого акта, а также документов подтверждающих факт причиненного ущерба и удостоверяющие действительную стоимость груза.

06.12.2013 ОАО "Дортехснаб" повторно направило претензию ОАО "РЖД" с приложением заверенных копий требуемых документов.

Почтовое отправление с претензией возвращено в адрес отправителя за истечением срока хранения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Дортехснаб" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

До предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом (пункт 1 статьи 797 ГК РФ).

Обязательное предъявление претензии также предусмотрено положениями статьи 120 Устава железнодорожного транспорта.

К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования. Указанные документы представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При необходимости перевозчик вправе потребовать представления оригиналов документов для рассмотрения претензии.

Таким образом, если перевозчик не обосновал необходимость представления оригиналов документов, к претензии достаточно приложить их надлежащим образом заверенные копии. В этом случае претензионный порядок будет считаться соблюденным и при отказе перевозчика от рассмотрения претензии.

В случае недостачи груза, к претензии должны быть приложены транспортная железнодорожная накладная, или грузобагажная квитанция и выданный перевозчиком коммерческий акт, или транспортная железнодорожная накладная с отметкой перевозчика о составлении коммерческого акта в случае его утраты, или транспортная железнодорожная накладная и документы об обжаловании отказа перевозчика в составлении коммерческого акта, а также документ, подтверждающий факт причиненного ущерба и удостоверяющий количество и действительную стоимость недостающих, поврежденных (испорченных) груза, грузобагажа, деталей, запасных частей без включения неполученных доходов и неосуществленных затрат.

Аналогичное положение закреплено в пункте 7 Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 42.

Факт направления претензии сторонами спора не оспаривается. Претензия от 16.09.2013 направлена истцом по адресу г.Хабаровск, ул.Фрунзе, 12.

Оставляя претензию от 16.09.2013 без рассмотрения, ОАО "РЖД" сослалось на отсутствие подлинников документов.

Согласно повторно направленной в адрес ОАО "РЖД" претензии по адресу, указанному в ответном письме от 28.10.2013, ОАО "Дортехснаб" приложены следующие заверенные копии документов: транспортная железнодорожная накладная N ЭЧ245989, коммерческий акт от 13.05.2013, акт вскрытия контейнера и приемки груза, справка о размере причиненного ущерба, постановление о возбуждении уголовного дела.

Оставляя заявление ОАО "Дортехснаб" без рассмотрения, суд первой инстанции посчитал, что предоставленная истцом справка не является первичным финансовым документом, подтверждающим стоимость утраченного груза.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку действующим законодательством не предусмотрен конкретный перечень документов, подтверждающий факт причиненного ущерба, им к претензии приложена справка о стоимости утраченного груза и постановление о возбуждении уголовного дела.

В данном случае, истцом направлены документы, которые по его утверждению свидетельствуют о размере понесенного ущерба.

Представленная в материалы дела справка содержит перечень утраченного груза с указанием его стоимости.

Согласно письму ОАО "РЖД" от 28.10.2013, возражений в части направления в его адрес справки в подтверждение ущерба, заявлено не было.

В судебном заседании первой инстанции судом обозревались документы по повторному направлению претензии, что следует из протокола судебного заседания от 22.07.2014. При этом неполучение ответчиком повторной претензии по адресу: г.Хабаровск ул.Калинина, 66 не свидетельствует о ненаправлении ее в адрес ОАО "РЖД", поскольку данный адрес указан ответчиком в ответном письме на первоначально направленную претензию. Об устранении указанных перевозчиком нарушений по предоставлению подлинников документов, свидетельствует приложенная к иску опись вложения в ценное письмо, с учетом положений статьи 120 Устава о возможности предоставления заверенных копий (л.д. 9).

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о соблюдении ОАО "Дортехснаб" претензионного порядка урегулирования спора.

С учетом изложенного, определение суда от 24.07.2014 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24 июля 2014 года по делу N А73-5023/2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь