Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 09АП-38617/14

г. Москва

08 октября 2014 г.

Дело N А40-178092/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Национальная биотехническая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" июля 2014 г.

по делу N А40-178092/2013, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. (54-1088),

ООО "Восток" (ИНН 4322010635, ОГРН 1114322000352)

к ООО "Национальная биотехническая компания" (ИНН 7728647124, ОГРН 1087746137291)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шитова Н.В. по доверенности от 21.07.2014

от ответчика: Иваненко А.И. на основании приказа N 1 от 30.01.2008

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Восток" обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Национальная биотехнологическая компания" о взыскании 55305,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2012 г. по 20.11.2013 г. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от "02" июля 2014 г. по делу N А40-178092/2013 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2012 г. по делу N А40-15574/12 с ООО "Национальная биотехнологическая компания" в пользу Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ" взыскана задолженность в размере 645664 руб. 20 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 15913 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2012 г. делу N А40-15574/12 произведена процессуальная замена истца ФГОУ высшего профессионального образования Российская Академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ на его правопреемника - ООО "Восток" (истца по настоящему делу).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2012 г. по указанному делу исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2012 г. по делу по делу N А40-15574/12-40-144 отсрочено до 15.01.2012 г.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Так как ответчик на день рассмотрения спора не представил доказательств оплаты долга, взысканного решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2012 г. по делу N А40-15574/12, то истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2012 г. по 20.11.2013 г. в размере 55 305 руб. 44 коп., начисленные по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска в размере 8,25% годовых (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 г. N 2873-У).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно.

Названная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами была обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что ссылка заявителя на указание в решении суда об отсутствии доказательств погашения долга, в то время как задолженность погашена ответчиком в декабре 2013 г., не может повлиять на выводы суд о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые были взысканы за период с 17.09.2012 г. по 20.11.2013 г., то есть до погашения долга ответчиком.

Довод ответчика о предоставлении ему отсрочки исполнения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-15574/12 до 15.01.2013 г., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2012 г. по делу N А40-15574/12 исполнение решения было отсрочено до 15.01.2012 г. Данное определение суда первой инстанции ответчиком не обжаловалось, факт опечатки также не установлен.

Доводы ответчика о невозможности вести производство и получать доход не относятся к рассматриваемому спору, не освобождают ответчика от обязанности по оплате долга и исполнению судебного решения и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "02" июля 2014 г. по делу N А40-178092/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов