Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 10АП-11299/14

г. Москва

09 октября 2014 г.

Дело N А41-42187/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мищенко Е.А., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Малоуховой В.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Фортпост-Л" - Тарасенко М.В.,., представитель по доверенности от 18.08.2014,

от УНД ГУ МЧС России по Московской области - Маслов И.Ю., представитель по доверенности от 12.12.2013 N 17036,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортпост-Л" на определение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2014 по делу N А41-42187/14, принятое судьей Голубковым П.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фортпост-Л" к УНД ГУ МЧС России по Московской области (ОНД по Люберецкому району) об оспаривании постановления от 25.06.2014 N 244 и предписания от 19.06.2014 N 374/1/127,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Форпост-Л" (далее -общество) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к УНД МЧС России по Московской области отдел надзорной деятельности по Люберецкому району (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене предписания от 19.06.2014 и постановления от 25.06.2014 N 244 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2014 по делу N А41-42187/14 производство по делу прекращено (л.д. 100-101).

Не согласившись с указанным судебным актом общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, и направить вопрос в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение отменить.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.06.2014 должностными лицами административного органа на основании распоряжения от 11.06.2014 N 374 (л.д.75) проведена внеплановая проверка в отношении общества относительно соблюдения правил пожарной безопасности по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Волковская, д.2а.

По результатам проверки выявлены нарушения, которые зафиксированы в акте от 19.06.2014 N 374 (л.д.78-79), а именно: в помещении не имеющим естественного освещения (оконные проемы закрыты), расположенном на втором этаже лит.И отсутствует системы противодымной защиты. Ширина эвакуационного выхода из помещения здания лит.И составляет менее 0,8 м (по факту 0,71 м). Эвакуационные выходы со второго этажа здания лит.И не рассредоточены. Руководителем организации не осуществлена проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением протокола проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки).

19.06.2014 общество выдано предписание N 374/1/127 для устранения выявленных нарушений в срок до октября 2014 года (л.д.76-77).

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, административный орган по факту выявленных нарушений составил протокол об административном правонарушении от 19.06.2014 N 244 (л.д. 46-47) и 25.06.2014 вынес постановление о привлечении общества к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей (л.д. 69-73).

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности и предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что настоящее заявление подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Десятый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу части 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

При этом, пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 N 40 внесены изменения в пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно которым, жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Статьей 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Объектом административных правонарушений являются общественный порядок и общественная безопасность. Объективная сторона административного правонарушения состоит в нарушении требований пожарной безопасности.

То есть, привлечение заявителя к административной ответственности по части 4 статье 20.4 КоАП РФ не связано с осуществлением обществом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в соответствии со ст. 29 АПК РФ и исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 19.12.2013 N 40, заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по статье 20.4 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции вне зависимости от субъектного состава лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, заявление об оспаривании предписания и постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Прекращение производства по делу арбитражным судом в данном случае не препятствует обществу обратиться в суд общей юрисдикции.

В целях реализации гарантированного права на судебную защиту своих интересов заявитель вправе обратиться с аналогичным самостоятельным требованием в суд общей юрисдикции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2014 года по делу N А41-42187/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Е.А. Мищенко Е.Н. Виткалова