Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 15АП-16510/14

город Ростов-на-Дону

08 октября 2014 г.

дело N А32-42697/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шафрановой Светланы Константиновны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2014 по делу N А32-42697/2013 о принятии обеспечительных мер по заявлению временного управляющего должника Загурского Олега Юрьевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Батиевского Владимира Павловича, принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Батиевского В.П. судом апелляционной инстанции рассмотрена жалоба Чеснокова Р.В. на определение о принятии обеспечительных мер от 16.06.2014 г.

15.09.2014 г. судом апелляционной инстанции оглашена резолютивная часть постановления, которой определение суда от 16.06.2014 г. оставлено без изменения.

Между тем, 08.09.2014 г. судом к производству была принята апелляционная жалоба Шафрановой С.В. на тот же судебный акт - определение от 16.06.2014 г. Рассмотрение жалобы назначено на 06.10.2014 г.

Анализ апелляционной жалобы Шафрановой С.В. на определение от 16.06.2014 г. показал, что данная жалоба касается принятых судом первой инстанции обеспечительных мер относительно объекта имущества иного, нежели имущество, реализованное Чеснокову Р.В.

При рассмотрении апелляционной жалобы Чеснокова Р.В. вопрос о правомерности обеспечительных мер относительно имущества, реализованного должником Шафрановой С.В., судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Возможность его рассмотрения не утрачена.

При этом при изготовлении мотивировочной части судебного акта установлено, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел часть требований заявителя жалобы Шафрановой С.В., в том числе по поводу приятия обеспечительных в виде запрета подразделениям УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия по отношению обособленного имущества принадлежащего Шафрановой С.В. автомобилю KIA CARNIVAL 2006 г.в. VIN X4XUP752260000862.

В силу абз. 3 п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в порядке, предусмотренном ст. 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции в соответствии с определением от 02 октября 2014 года по делу N А32-42697/2013 назначил на 06 октября 2014 года на 14 час. 45 мин. судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного Постановления по апелляционной жалобе Шафрановй С.В. (15ап-16510/2-14) на определение от 16.06.2014 г. по делу А32-42697/2013.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу Шафрановой С.В. без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2014 г. в отношении индивидуального предпринимателя Батиевского Владимира Павловича введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Загурский О.Ю.

Временный управляющий Загурский О.Ю. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета государственным органам ГИБДД производить перерегистрацию транспортных средств, ранее принадлежавших должнику, а именно: автомобиля SCANIA 82 1988 г.в. VIN YS2PM4X2Z01128264, автомобиля MITSUBISHI CANTER 1997 г.в. VIN FB511B-433336, прицепа KELBERG 2000 г.в. VIN SKBA40B30YAKE5987, автомобиля KIA CARNIVAL 2006 г.в. VIN X4XUP752260000862.

В обоснование заявления указал, что арбитражным управляющим установлено, что в течение года, предшествующего введению в отношении должника процедуры наблюдения, последним были заключены договоры купли-продажи транспортных средств от 24.07.2013, 16.07.2013, 30.07.2013, 20.07.2013. В результате указанных сделок принадлежащие должнику автомобили были реализованы в пользу третьих лиц по цене 50 000 руб. каждое.

Считая указанные сделки подозрительными, управляющий в целях обеспечения сохранности потенциальной конкурсной массы должника обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

При вынесении определения о принятии обеспечительных мер в виде запрета подразделениям УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия по отношению обособленного имущества принадлежащего Шафрановой С.В. автомобилю KIA CARNIVAL 2006 г.в. VIN X4XUP752260000862, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

П. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. Вместе с тем доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (п. 1 ст. 46 и абз. 5 п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Как видно из материалов дела, временный управляющий Загурский О.Ю. просил принять обеспечительные меры в целях обеспечения сохранности имущества, ранее принадлежавшего должнику, до признания сделок по его отчуждению недействительными в процедуре, следующей за процедурой наблюдения. При этом, управляющий представил в материалы дела сведения о том, что движимое имущество было реализовано должником по цене значительно ниже рыночной. Указанные обстоятельства свидетельствуют о подозрительности сделок и возможности их оспаривания впоследствии по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление о принятии обеспечительных мер является обоснованным, принятие обеспечительных мер будет способствовать соблюдению баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Доводы жалобы о том, что обеспечительные меры в банкротстве могут быть приняты только в отношении имущества, принадлежащего должнику, основаны на неверном толковании норм права и разъяснений ВАС РФ.

В рамках рассмотрения дела о банкротстве обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, при этом, арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2014 по делу N А32-42697/2013 в отношении обеспечительных мер по автомобилю KIA CARNIVAL 2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко