Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 09АП-39698/14

г. Москва

07 октября 2014 г.

Дело N А40-32167/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия г.Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2014

по делу N А40-32167/14, принятое судьей М.О. Гусенковым (шифр судьи 162-299),

по иску Государственного унитарного предприятия г.Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор",

(ОГРН 1027700385008, 129090, г.Москва, 1-й Коптельский пер., д.14-16, стр.4)

к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания"

(ОГРН 1047796974092, 119048, Москва, ул. Ефремова, д.10)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Герасименко Т.А. по доверенности N 33-08/9042-д от 31.12.2013;

от ответчика: Мифёд А.М. по доверенности от 16.09.2014,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Государственное унитарное предприятие г.Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 040 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2014 г. исковое заявление принято к производству, с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2014 года по делу N А40-32167/14 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2014 г. по делу N А40-32167/14 подлежит отмене, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что 01.04.2006 г. между Государственным унитарным предприятием города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" и Открытым акционерным обществом "МОЭК", заключен договор N 1404-А на услуги по эксплуатации коллекторов.

В соответствии с п. 1.1. договора предприятие оказывает потребителю услуги по эксплуатации коллекторов и создает условия для осуществления прокладки и эксплуатации коммуникаций (по которым потребителем осуществляется оплата), расположенных в коллекторах в соответствии с требованиями Технических правил на проектирование, строительство и приемку в эксплуатацию коллекторов для инженерных коммуникаций в г. Москве.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

согласно п. 4.2. договора ответчик обязан ежемесячно оплачивать услуги, оказанные истцом до 05 числа следующего за расчетным месяцем.

Как правильно установил суд первой инстанции, Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" предоставляло услуги по эксплуатации коллекторов за период с марта 2011 г. по декабрь 2012 г, и предъявляло к оплате платежные документы (счет N 2991, счет N 4301, счет N 5621, счет N 6935, счет N 8239, счет N 9554, счет N 10880, счет N 12208, счет N 13547, счет N 14899, счет N 368, счет N 1634, счет N 2957, счет N 4333, счет N 5662, счет N 7042, счет N 8409, счет N 9774, счет N 11150, счет N 12533, счет N 13979, счет N 15387, счет N 389, N 1669, счет N 3043, счет N 4434, счет N 5829, счет N 7244, счет N 8632, счет N 10045, счет N 11432, счет N 12823, счет N 14248, счет N 15706), в которых содержатся данные применяемых тарифах и суммы, подлежащей уплате.

Однако в нарушение условий договора в 2011-2013 гг. ответчик несвоевременно производил оплату оказанных услуг.

В связи с чем, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период за период с марта 2011 г. по декабрь 2012 г. в размере - 4040 руб. 71 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п.4.2. договора оплата услуг производится потребителем в порядке предварительного акцепта платежного требования. Срок оплаты-до 20 числа расчетного месяца. Исполнением обязательства является зачисление денежных средств на расчетный счет предприятия.

Однако, истцом не представлены доказательства своевременного выставления через банк инкассовых требований по договору N 1404-А от 01.04.2006. Истец допустил просрочку кредитора, не совершив действий, предусмотренных договором.

Ответчиком в случае просрочки кредитора в разумные сроки добровольно исполнило обязательство по оплате услуг по эксплуатации коллекторов.

В соответствии с п. 3. ст. 406 ГК РФ должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.

Согласно п. п. 3.8, 4.2. Договора ОАО "МОЭК" обязано оплачивать услуги, оказанные Предприятием, в сроки, предусмотренные Договором. Срок оплаты - до 5 числа месяца, следующего за расчетным (с учетом протокола разногласий к Договору). Исполнением обязательства является зачисление денежных средств на расчетный счет Предприятия.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ГУП "Москоллектор" оказывает услуги в соответствии с условиями Договора, претензий со стороны ОАО "МОЭК" о ненадлежащем оказании услуг в адрес Истца не поступало.

В соответствии с ч.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства".

Как усматривается из материалов дела, ГУП "Москоллектор" заблаговременно, т.е. до 5 числа следующего за расчетным месяца, направляло в адрес Ответчика счета, счета-фактуры, акты оказанных услуг.

В свою очередь, Ответчик несвоевременно производил оплату оказанных Истцом услуг, что подтверждается датами перечисления денежных средств, указанными в платежных поручениях.

Истцом представлены в материалы дела платежные поручения об оплате Ответчиком услуг по договору за период с 2011 г. по 2013 г. включительно, а также документы, которыми подтверждается доставка курьерской службой "Классика" счетов Ответчику, свидетельствующие об исполнении обязанности по заблаговременному направлению Ответчику документов, необходимых для оплаты.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что в период действия Договора (с 2006 года) оплата услуг по Договору производилась Ответчиком путем перечисления на расчетный счет Истца денежных средств платежными поручениями, в которых основанием платежа Ответчик указывал счета, полученные от Истца (копии платежных поручений за 2011, 2012, 2013 гг. представлены в материалы дела).

Таким образом, порядок расчетов между ОАО "МОЭК" (Ответчик) и ГУП "Москоллектор" (Истец) по Договору N 1404-А от 01.04.2006 г., на основании счетов, направляемых Истцом в адрес ОАО "МОЭК" (филиал N9 "Северо-Западный"), фактически сложился с момента заключения Договора.

Доказательств направления возражений на представление Истцом счетов на оплату оказанных Истцом услуг по Договору, а также требований о выставлении платежных требований в адрес ГУП "Москоллектор", ответчиком в материалы дела не представлено.

Напротив своими действиями по оплате услуг платежными поручениями со ссылкой на выставленные счета, как основание оплаты услуг, ОАО "МОЭК" акцептовал сложившийся порядок расчетов.

С учетом изложенного, ссылку Ответчика на не выставление Предприятием платежных требований, как на основания освобождения от ответственности, считаем злоупотреблением правом.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих невозможность исполнения принятых на себя обязательств по оплате услуг, оказанных Истцом по Договору, на основании выставляемых Истцом платежных документов (счетов, счетов-фактур, актов оказанных услуг).

Таким образом, Истец совершил все необходимые действия, предусмотренные Договором, по направлению Ответчику расчетных документов, у Ответчика имелись все необходимые документы для исполнения обязательства по оплате услуг.

С момента подписания актов и получения счетов на оплату Ответчик знал о размере обязательств по оплате оказанных Истцом услуг.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, апелляционная коллегия считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере - 4 040,71 руб. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2014 года по делу N А40- 32167/14 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.08.2014 по делу N А40-32167/14 отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 119048, Москва, ул. Ефремова, д.10) в пользу Государственного унитарного предприятия г.Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор", (ОГРН 1027700385008, 129090, г.Москва, 1-й Коптельский пер., д.14-16, стр.4) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 040 (четыре тысячи сорок ) руб. 71 коп., расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова