Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 09АП-36932/14

город Москва

08 октября 2014 г.

Дело N А40-24277/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росдорлизинг-Финанс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2014 по делу N А40-24277/2014, принятое судьей Абрековым Р.Т. по иску Открытого акционерного общества "Собинбанк" (ОГРН 1027739051009) к Открытому акционерному обществу "РОСДОРЛИЗИНГ" (ОГРН 1067746295660), Обществу с ограниченной ответственностью "Росдорлизинг-Финанс" (ОГРН 167746776426) о взыскании долга, процентов по кредитному договору.

при участии в судебном заседании:

от истца: Казаков В.В. по доверенности от 16.09.2014 N 18094;

от ответчиков: от ОАО "РОСДОРЛИЗИНГ" - не явился, извещен;

от ООО "Росдорлизинг-Финанс" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Собинбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "РОСДОРЛИЗИНГ", Обществу с ограниченной ответственностью "Росдорлизинг-Финанс" о взыскании долга, процентов по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2014 года суд решил:

"Оставить без рассмотрения исковые требования к ОАО "РОСДОРЛИЗИНГ" о взыскании 1 582 244 руб. 19 коп. по кредитному договору N 26321ЮЛ-Р/05/12 от 05.04.2012.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росдорлизинг-Финанс" в пользу Банка Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество) денежные средства в размере 1 582 244 (Один миллион пятьсот восемьдесят две тысячи двести сорок четыре) руб. 19 коп., из которых: 1 130 128, 40 руб. - кредит, 74 578,01 руб. - проценты за пользование кредитом, 349 980,70 руб. - пени за несвоевременное погашение кредита, 27 557,04 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога автомобиля от 05.04.2012 N З-26321/2012-01 принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью "Росдорлизинг-Финанс", а именно: автомобиль марки Lexus LX 570, 2011 года выпуска (ПТС 78УО 363086 выдан 13.10.2011 Центральной акцизной таможней, VIN - JTJHY00W604076750, цвет серебристый).

Определить начальную продажную стоимость имущества заложенного по договору залога автомобиля от 05.04.2012 N З-26321/2012-01 в размере 2 143 000 (Два миллиона сто сорок три тысячи) руб.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога прав от 05.04.2012 N З-26321/2012-02, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью "Росдорлизинг-Финанс", а именно: права требования Залогодателя на получение лизинговых платежей по Договору лизинга N 1/Л-2012/РДЛФ от 21.02.2012 в редакции Дополнительного соглашения от 22.02.2012 и в редакции Дополнительного соглашения от 02.04.2012 к нему заключенному между ООО "Росдорлизинг-Финанс" и ОАО "Росдорлизинг", а именно: права на получение всех платежей, осуществляемых в пользу Залогодателя по Договору лизинга; все свои права в соответствии с каждым из изменений, дополнений или пролонгаций к Договору лизинга, отдельно и в совокупности, имеющиеся в настоящее время; постоянное право получения всех платежей, причитающихся Залогодателю по Договору лизинга, в отношении которых Залогодатель может получить права требования, включая авансовые платежи, штрафные санкции, компенсации убытков Залогодателю, все поступления по договорам страхования (страховым полисам), а также другие права, которые могут быть предъявлены Залогодателем по Договору лизинга, дополнительным соглашениям к нему, заключенным между Залогодателем и Лизингополучателем.

Определить начальную продажную стоимость имущества заложенного по залога прав от 05.04.2012 N З-26321/2012-02 в размере 1 261 382 (Один миллион двести шестьдесят одна тысяча триста восемьдесят два) руб. 30 коп.

Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росдорлизинг-Финанс" в пользу Банка Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество) расходы по государственной пошлине в размере 36 822 (Тридцать шесть тысяч восемьсот двадцать два) руб. 44 коп.".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Росдорлизинг-Финанс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истца, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 апреля 2012 между ОАО "Собинбанк" (кредитор) и ООО "Росдорлизинг-Финанс" (заемщик) был заключен кредитный договор N 26321ЮЛ-Р/05/12.

В соответствии с пунктами 1, 2.2, 2.5, 2.9.2 Кредитного договора Истец обязался предоставить заемщику кредит в размере 3 060 289,00 рублей сроком до 03 апреля 2015 года включительно путем единовременного перечисления денежных средств на счет заемщика N 40702810700000009234, под 16% годовых.

В силу пунктов 1, 2.7, 2.9 Кредитного договора заемщик обязался возвратить полученные денежные средства 36 равными ежемесячными последовательными платежами в срок не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца, начиная с апреля 2012, а последний - не позднее 03.04.2015 включительно в размере 85 008,03 руб.

При этом согласно п. 2.9.4 договора, расчетные периоды уплаты процентов определяются следующим образом:

Первый расчетный период устанавливается с даты, следующей за датой предоставления кредита, по 30.04.2012;

Каждый следующий расчетный период после первого и вплоть до последнего устанавливается с 01 по последнее число каждого календарного месяца;

Последний расчетный период устанавливается с 01.04.2015 по 03.04.2015.

В соответствии с п. 7.1 договора кредитный договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до момента полного выполнения сторонами всех обязательств по договору.

Во исполнение условий кредитного договора истец 05.04.2012 перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства в размере 3 060 289,00 руб., что подтверждается выпиской по ссудному счету N 45207810700005226321 за период с 05.04.2012 по 19.02.2014 и банковским ордером N 26231 от 05.04.2012.

Согласно представленным в материалы дела выпискам по ссудному счету N 45207810700005226321, с учетом частичного погашения основного долга в размере 1 930 160,60 руб. за период с 05.04.2012 по 19.02.2014, задолженность заемщика по основному долгу составила 1 130 128,40 руб.

С учетом частичного погашения суммы процентов, согласно расчету истца, задолженность Заемщика по процентам, начисленным на основной долг по текущей ставке за период с 01.10.2013 по 14.02.2014, составила 74 578,01 руб.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Однако заемщик не осуществил возврат суммы основного долга и не погасил начисленные проценты в полном объеме.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиками, задолженность заемщика по основному долгу составила 1 130 128,40 руб., по процентам, начисленным на основной долг за период 01.10.2013 по 14.02.2014, составила 74 578,01 руб.

В связи с образовавшейся у заемщика задолженностью, истцом было направлено письмо-требование б/н от 07.02.2014 с требованием в срок не позднее 14.02.2014 оплатить задолженность, однако требования истца были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, ответчик кредит не возвратил, проценты в полном объеме не уплатил.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.1 Кредитного договора предусмотрено, в случае нарушения заемщиком сроков исполнения обязательств по договору со следующего после истечения соответствующего сока дня заемщик уплачивает начисленные кредитором пени:

- за просрочку возврата суммы кредита или его соответствующей части - в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. В этом случае на сумму, на которую начисляется пени, прекращается начисление процентов по ставке, предусмотренной п. 2.9.2 договора;

- за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

. В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору истцом были начислены пени за период с 01.11.2013 по 19.02.2014 на просроченную задолженность по основному долгу в размере 349 980,70 руб. и пени за период с 01.11.2013 по 19.02.2014 на просроченную задолженность по процентам в размере 27 557,04 руб.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 N 81).

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком кредитного договора между истцом и ОАО "РОСДОРЛИЗИНГ" был заключен Договор поручительства N П-26321/2012-01 от 05.04.2012.

Согласно пункту 1.3 указанного Договора поручительства, Ответчик 2, обязался солидарно отвечать перед Истцом в том же объеме, что и заемщик, включая оплату суммы основного долга, процентов по кредитному договору, неустоек и штрафов в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств, иных штрафных санкций, а также возмещения судебных издержек по взысканию долга (на всех стадиях процесса) и других убытков Истца, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.

Истец направил поручителю письмо- требование б/н от 07.02.2014 с требованием с требованием в срок не позднее 14.02.2014 оплатить задолженность, однако требования истца Поручителем исполнены не были.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пункт 2 ст. 363 ГК РФ определяет ответственность поручителя перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, поскольку ООО "Росдорлизинг-Финанс" свои обязательства по кредитному договору от 05.04.2012 N 26321ЮЛ-Р/05/12 не исполняет, ОАО "Собинбанк" вправе требовать их исполнение в солидарном порядке также с ОАО "Росдорлизинг".

Однако, рассмотрев требования истца о солидарном взыскании с ответчиком задолженности, суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования к ответчику ОАО "Росдорлизинг" подлежат оставлению без рассмотрения в связи со следующим.

На основании пункта 4 ч. 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2014 по делу N А40-166087/13 (шифр судьи 123-168Б) в отношении ОАО "Росдорлизинг" введено наблюдение по заявлению ООО "Вега".

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, исковые требования в рамках настоящего дела были предъявлены истцом в суд 20.02.2014, то есть после возбуждения арбитражным судом производства по рассмотрению заявления о признании ОАО "Росдорлизинг" несостоятельным (банкротом).

Таким образом, исковые требования были заявлены истцом после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.

В соответствии с положениями абз. 5 п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 5 и п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве, текущими являются только обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве (после даты принятия заявления о признании должника банкротом). Обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации) возникает с момента заключения договора поручительства.

Таким образом, обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства возникает с момента заключения договора поручительства, т.е. с 05.04.2012.

Следовательно, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору N 26321ЮЛ-Р/05/12 от 05.04.2012, как возникшие до даты принятия заявления ООО "Вега" (26.11.2013) о признании должника ОАО "Росдорлизинг" банкротом не являются текущими и не подлежат рассмотрению в общем исковом порядке, а подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Кроме того, как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору, между ОАО "Собинбанк" и ООО "Росдорлизинг-Финанс" был заключен договор залога автомобиля от 05.04.2012 N З-26321/2012-01 (договор залога 1), в соответствии с условиями которого Ответчик-1 передал в залог Истцу автомобиль марки Lexus LX 570, 2011 года выпуска (ПТС 78УО 363086 выдан 13.10.2011 Центральной акцизной таможней, VIN - JTJHY00W604076750, цвет серебристый).

Пунктом 1.2. Договора залога 1 стороны согласовали залоговую стоимость вышеуказанного движимого имущества в размере 2 856 269,33 рублей 33 копейки.

Согласно п. 2.1 договора, настоящим договором залога 1 обеспечиваются все денежные обязательства, возникающие в силу кредитного договора N 26321ЮЛ-Р/05/12 от 05.04.2012 в том объеме, какой они будут иметь к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойка, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенного имущества и расходов по взысканию.

В соответствии с проведенным истцом отчетом об оценке рыночной стоимости автомобиля от 20.05.2014, истец в ходе рассмотрения дела уточнил начальную продажную цену на заложенное имущество в размере 2 143 000 руб.

Суд, определяя начальную продажную цену заложенного имущества, также руководствуется положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" в части пункта 6, которым разъяснено, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом, исходя из рыночной цены этого имущества.

В данном случае доводы истца в части определения начальной продажной стоимости не опровергнуты (ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств Ответчика 1 по Кредитному договору между ОАО "Собинбанк" и ООО "Росдорлизинг-Финанс" был заключен также договор залога прав от 05.04.2012 N З-26321/2012-02 (Договор залога 2).

В соответствии с условиями Договора залога 2, Ответчик-1 передал в залог Истцу права требования Залогодателя на получение лизинговых платежей по Договору лизинга N 1/Л-2012/РДЛФ от 21.02.2012 в редакции Дополнительного соглашения от 22.02.2012 и в редакции Дополнительного соглашения от 02.04.2012 к нему (далее Договор лизинга), заключенному между ООО "Росдорлизинг-Финанс" и ОАО "Росдорлизинг", а именно: права на получение всех платежей, осуществляемых в пользу Залогодателя по Договору лизинга; все свои права в соответствии с каждым из изменений, дополнений или пролонгаций к Договору лизинга, отдельно и в совокупности, имеющиеся в настоящее время; постоянное право получения всех платежей, причитающихся Залогодателю по Договору лизинга, в отношении которых Залогодатель может получить права требования, включая авансовые платежи, штрафные санкции, компенсации убытков Залогодателю, все поступления по договорам страхования (страховым полисам), а также другие права, которые могут быть предъявлены Залогодателем по Договору лизинга, дополнительным соглашениям к нему, заключенным между Залогодателем и Лизингополучателем.

Пунктом 1.3. Договора залога 2 стороны согласовали залоговую стоимость вышеуказанного права в размере 1 261 382,30 рубля 30 копеек.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В пункте 2 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 10 ст. 28.1 Закона Российской Федерации "О залоге" продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Поскольку у истца возникло право требования у ответчика суммы кредита, процентов за пользование кредитом, а также неустойки по кредитному договору, то истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 349, 350 ГК РФ, Федерального Закона Российской Федерации "О залоге" N 2872-1 от 29 мая 1992 года, суд установил начальную продажную цену имущества, заложенного по договору залога автомобиля от 05.04.2012 N З-26321/2012-01, в размере 2 143 000 руб., а также устанавливает начальную продажную цену имущества, заложенного по договору залога прав от 05.04.2012 N З-26321/2012-02, в размере 1 261 382,30 руб.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку заемщиком доказательств исполнения обязательства в полном объеме по возврату суммы кредита и процентов в суд не представлено, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ путем присуждения ко взысканию с ответчика ООО "Росдорлизинг-Финанс" денежных средств в размере 1 582 244 руб. 19 коп., из которых: 1 130 128 руб. 40 коп. - кредит, 74 578 руб. 01 коп. - проценты за пользование кредитом, 349 980 руб. 70 коп. - пени за просрочку возврата кредита, 27 557 руб. 04 коп. - пени за просрочку платы процентов, а также обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога автомобиля от 05.04.2012 N З-26321/2012-01; договору залога прав от 05.04.2012 N З-26321/2012-02 с установлением начальной продажной цены имущества, заложенного по договору залога автомобиля от 05.04.2012 N З-26321/2012-01, в размере 2 143 000 руб., а также устанавливает начальную продажную цену имущества, заложенного по договору залога прав от 05.04.2012 N З-26321/2012-02, в размере 1 261 382,30 руб.

При этом суд правомерно указал, что требования к ОАО "РОСДОРЛИЗИНГ" подлежат оставлению без рассмотрения.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения подлежит отклонению в связи со следующим.

Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2014 по делу N А40-24277/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков