Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 16АП-2743/14

г. Ессентуки

08 октября 2014 г.

Дело N А63-3721/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Казаковой Г.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия "Энергия-Сервис" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2014 по делу N А63-3721/2014 (судья Ващенко А.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Блеск" (ОГРН 1022603622470)

к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственному предприятию "Энергия-Сервис" (ОГРН 1022603623316),

о взыскании задолженности по договору субподряда в размере 2 347 430,80 рублей,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью "Гелион",

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия "Энергия-Сервис" Батищева А.Ф. (доверенность от 01.09.2014), представителя общества с ограниченной ответственностью "Блеск" Загайнова М.Ю. (доверенность N 684 от 23.09.2014),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Блеск" (далее - ООО "Блеск", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственному предприятию "Энергия - Сервис" (далее - ООО НПП "Энергия-Сервис", ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда в размере 2 347 430,80 рублей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2013 исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ООО НПП "Энергия-Сервис" в пользу ООО "Блеск" основная задолженность в размере 1 304 128,22 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 298,42 рублей. В остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что при составлении сторонами актов о приемке выполненных работ из них не были удержаны 5% за услуги, оказанные генподрядчиком по организации и сопровождению работ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО НПП "Энергия-Сервис" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению апеллянта, согласно условиям договора субподряда N 01/12/СП/8/2012 от 17.07.2012 ООО "Блеск" не выполнены услуги, оказываемые генподрядчиком по организации и сопровождению работ.

В судебном заседании представитель ООО НПП "Энергия-Сервис" представил дополнение к апелляционной жалобе, просил решение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель ООО "Блеск" поддержал доводы отзыва, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", правильность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2014 по делу N А63-3721/2014 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Блеск" (далее - генподрядчик) и ООО НПП "Энергия - Сервис" (далее - субподрядчик) заключен договор субподряда от 17.07.2012 N 01/12/СП-8/2012.

В соответствии с договором субподрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика работы по монтажу электроосвещения и электрооборудования, а генподрядчик принять и оплатить выполненные работы на условиях, указанных в договоре. Также стороны согласовали, что генподрядчик удерживает из предъявленных ему субподрядчиком актов приемки выполненных работ 4% гарантийных удержаний и 5% за услуги, оказываемые генподрядчиком по организации и сопровождению работ. Гарантийные удержания в полном объеме должны выплачиваться генподрядчиком субподрядчику по истечении 12 месяцев гарантийного срока.

Во исполнение обязательств по договору субподрядчик выполнил по заданию генподрядчика работы по монтажу электроосвещения и электрооборудования на сумму 26 082 564,42 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, а также не оспаривалось сторонами в судебном заседании суда первой инстанции.

Выполненные работы генподрядчик оплатил частично в размере 24 379 823,42 рублей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2013 по делу N А63- 6744/2013 установлен факт выполнения субподрядчиком работ, а также взыскана задолженность в размере 1 702 741 рубль.

Поскольку в соответствии с условиями договора из актов о приемке выполненных работ генподрядчиком своевременно не произведены гарантийные удержания в размере 4%, а также не удержаны 5% за услуги, оказанные генподрядчиком по организации и сопровождению работ, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3.3.3.5 договора субподряда генподрядчик удерживает из предъявленных ему субподрядчиком актов приемки выполненных работ 5% за услуги, оказываемые генподрядчиком по организации и сопровождению работ.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.3, 4,5 договора субподряда генподрядчик обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения настоящего договора передать по акту субподрядчику рабочую документацию на порученные договором строительно-монтажные работы, оформленную в производство работ, в 2-х экземплярах на бумаге; обеспечить субподрядчика электроэнергией мощностью по согласованному расчету и водой с указанием "точек" присоединения временных коммуникаций субподрядчика; предоставить на объекте площади для устройства силами субподрядчика бытовых, складских и подсобных помещений, необходимых субподрядчику для выполнения работ.

Поскольку при составлении сторонами актов о приемке выполненных работ из них не удержаны 5% за услуги, оказанные генподрядчиком по организации и сопровождению работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца в части взыскания задолженности в размере 1 304 128,22 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что генподрядчик не оказывал услуги по организации и сопровождению работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что обязанности генподрядчика, перечисленные в четвертом разделе договора субподряда, выполняло не ООО "Блеск", а кто-либо иной.

Ссылка апеллянта на то, что договор субподряда расторгнут 27.05.2013 не является основанием для отказа истцу в частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Акты о приемке выполненных работ на сумму 26 082 564,42 рублей подписаны сторонами в период с августа 2012 года по февраль 2013 года, то есть до расторжения договора субподряда. Таким образом, услуги по организации и сопровождению работ оказывались генподрядчиком в рамках действующего договора. Расторжение договора субподряда в мае 2013 года, не является основанием для отказа во взыскании задолженности за услуги оказанные генподрядчиком в период с августа 2012 года по февраль 2013 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2014 по делу N А63-3721/2014 в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2014 по делу N А63-3721/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Г.В. Казакова О.В. Марченко