Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 09АП-43940/14

г. Москва

07 октября 2014 г.

Дело N А40-89886/2014

Судья О.В. Смирнов

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ИП Носова Романа Михайловича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2014 года по делу N А40-89886/2014, принятое судьей Кравчик О.А. по иску Закрытого акционерного общества "Ф.Групп" (ОГРН 5087746235792, ИНН 7719696157, адрес места нахождения 105037, г. Москва, ул. Первомайская, 9/1, стр. 2) к Индивидуальному предпринимателю Носову Роману Михайловичу (ОГРНИП 309774616800513, ИНН 771707498770, адрес 129594, г. Москва, ул. 2-я Марьиной Рощи, 22, 103), третьи лица: Асафов Дмитрий Алексеевич, Чуванков Дмитрий Владимирович, Гринчук Андрей Леонидович, Рожков Юрий Владимирович о признании недействительным договора займа N 97/2 от 25 ноября 2011 года.

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд 26.10.2014 поступила апелляционная жалоба ИП Носова Романа Михайловича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2014 года по делу N А40-89886/2014 об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу. Оспариваемое определение от 28.08.2014 Арбитражного суда г. Москвы не препятствуют дальнейшему движению дела.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано только определение о прекращении производства по делу, а не определение об отказе в ходатайстве о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах определение от 28.08.2014 об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу Арбитражного суда г. Москвы обжалованию не подлежит.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку апелляционная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом апелляционной жалобы и приложения к ней в адрес заявителя не возвращается (параграф 1 раздела 3 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Приказом ВАС РФ от 12.01.2011 N 1).

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ИП Носова Романа Михайловича возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

О.В. Смирнов