Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 09АП-52114/14

г. Москва

19 января 2015 г.

Дело N А40-89886/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Гринчука А.Л.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2014 г. по делу N А40-898886/2014, принятое судьей Кравчик О.А.

по иску Закрытого акционерного общества "Ф.Групп" (ОГРН 5087746235792) к Индивидуальному предпринимателю Носову Романцу Михайловичу (ОГРНИП 309774616800513),

с участием Асафова Д.А., Чуванкова Д.В., Гринчука А.Л., Рожкова Ю.В. в качестве третьих лиц

о признании недействительным договора займа

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Гниденко Д.А. по доверенности от 29.01.2014 б/н;

от ответчика - Гниденко Д.А. по доверенности от 05.02.2013 б/н;

от третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Ф.Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП НосовуР.М. о признании недействительным договора займа N 97/2 от 25.11. 2011 года., как крупной сделки с заинтересованностью (Асафов Д.А., являющийся стороной договора, одновременно являлся акционером ЗАО "Ф.Групп", обладающим 25 акциями общества, что составляет 25% его голосующих акций), в нарушение статьи 83 ФЗ "Об АО" не получившей надлежащего одобрения всех акционеров.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции были привлечены Асафов Дмитрий Алексеевич, Чуванков Дмитрий Владимирович, Гринчук Андрей Леонидович, Рожков Юрий Владимирович.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2014 г. в удовлетворении иска отказано, с указанием на непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о причинении убытков истцу или Обществу, связанных с заключением спорного договора займа, и пропуск срока исковой давности, о чем было заявлено стороной в споре.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Гринчук А.Л. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, при этом мотивов несогласия с обжалуемым судебным актом не привел.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца и ответчика возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения;

представители третьих лиц в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268(ч.5), 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя истца и ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 25.11.2011 г. между ЗАО "Ф.Групп" (заемщик) (далее Общество) и Асафовым Д.А. (займодавец) был заключен договор займа N 97/2 в соответствии с которым сумма займа составляет 9 797 575 руб. и должна была быть возвращена до 25.11.2012.

05.12.2012 г. между Асафовым Д.А. (цедент) и ИП Носовым Р.М. (цессионарий) был заключен договор цессии N 2-Ц и дополнительное соглашение к нему от 26.02.2013, по условиям которых цедент уступил цессионарию право требования к должнику (истцу), в том числе на основании вступившего в законную силу решения Измайловского районного суда г. Москвы от 11.09.2012 по делу N 2-2868/12.

В соответствии с апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2014 по делу N 33-202 с ЗАО "Ф.Групп" в пользу ИП Носова Р.М., в том числе, взыскано 9 797 575 руб., переданных по спорному договору займа.

В рамках дела N А40-5683/2013 судом установлено процессуальное правопреемство в порядке статьи 48 АПК РФ, в связи с чем заявитель по делу о банкротстве - Асафов Д.А. заменен правопреемником - ответчиком.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2014 по делу N А40 5683/13 требование ответчика, подтвержденное вышеуказанными судебными актами судов общей юрисдикции включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Ф.Групп".

Общество, считая, что в отношении договора займа не были соблюдены требования статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", обратилось в суд с вышеуказанным иском.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что на дату совершения оспариваемой сделки Асафов Д.А. являлся акционером ЗАО "Ф.Групп", обладающим 25 акциями общества, что составляет 25% голосующих акций общества.

Ответчик в суде первой инстанции возражал относительно заявленных требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности на основании п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 8,9,11, 181 ГК РФ, 71, 79, 83, 84 ФЗ "Об акционерных обществах", п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ о 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", суд первой инстанции пришел к выводу от отказе в удовлетворении иска, поскольку:

- истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующие о причинении убытков Обществу, обратившемуся с иском, либо возникновения иных неблагоприятных последствий, связанных с совершением сделки, а именно заключением договора займа N 97/2 от 25.11.2011;

- основания для признания сделки недействительной отсутствуют;

- ответчиком заявил о пропуске истцом срока давности по заявленному требованию и истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что он узнал о нарушении своего права после истечения срока исковой давности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что решение суда первой инстанции необоснованно судебной коллегией отклоняется, как не содержащий мотивов не согласия с принятым решением.

Заявитель в суд апелляционной инстанции не явился, обоснования жалобы не представил.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269(п.1),270(ч.1),271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2014 г. по делу N А40-89886/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Гринчука Андрея Леонидовича в доход федерального бюджета РФ 2 000 (две тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков