Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 07АП-8512/14

г. Томск

9 октября 2014 г.

Дело N А45-4390/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии:

от истца - не явились (извещены)

от ответчика - не явились (извещены)

от третьих лиц - не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Плехова Валерия Эдуардовича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2014 года по делу N А45-4390/2014 (07АП-8512/2014)

(судья И.В. Киселева)

по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Байкал" Федерального дорожного агентства", г. Красноярск (ОГРН 1022401792434)

к Индивидуальному предпринимателю Плехову Валерию Эдуардовичу, г. Новосибирск (ОГРНИП 309540530700072)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: 1. Межрегиональное УГАДН по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Красноярск, 2. Общество с ограниченной ответственностью "СибПром-Редуктор",

о взыскании 676 044 рублей платы за провоз тяжеловесного груза

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Байкал" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Байкалуправтодор") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Плехову Валерию Эдуардовичу (далее - ИП Плехов В.Э.) о взыскании 676 044 рубля платы за провоз тяжеловесного груза.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: Межрегиональное УГАДН по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Красноярск; Общество с ограниченной ответственностью "СибПром-Редуктор".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2014 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением от 18.07.2014 г., ИП Плехов В.Э. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своих доводов ответчик в апелляционной жалобе ссылается на следующие обстоятельства: в материалах дела отсутствуют доказательства оповещения пользователей автомобильных дорог общего пользования федерального значения об условиях движения транспортных средств в период временного ограничения, причинах и сроках таких ограничений; наличие дополнительных знаков на дороге; суд первой инстанции необоснованно признал акт СПВК надлежащим доказательством; не подтверждено прохождение 599 км пути; расчет размера произведен с нарушениями, судом первой инстанции не учтен контррасчет ответчика.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что действующим законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов. Ответчиком в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства. Таким образом, по мнению ответчика, установленные судом фактические обстоятельства дела, носят объективный характер, следовательно, в иске необходимо было отказать ввиду того, что надлежащим ответчиком является иное общество.

Более подробно доводы изложены в жалобе и дополнении к ней.

ИП Плехов В.Э. ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, просил решение суда первой инстанции отменить.

От ФКУ "Байкалуправтодор" в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на то, что доводы ответчика в жалобе являются необоснованными.

Более подробно доводы изложены в возражениях на апелляционную жалобу.

ФКУ "Байкалуправтодор" ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13.05.2011 на пункте весового контроля, расположенном на 1117 км федеральной автомобильной дороги М-53 "Байкал", при проверке автомобиля Вольво г/н Х948РС54 принадлежащего ответчику выявлено нарушения Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом России 27.05.1996, зарегистрированной в Минюсте России 08.08.1996 N 1146), а именно: превышение нагрузки на оси автомобиля при отсутствии разрешения на то органов управления дорожным хозяйством.

По данному факту государственным инспектором Ространснадзора при участии водителя транспортного средства Плехова В.Э. составлен акт N 1190 от 13.05.2011 (л.д. 13 т. 1).

Согласно указанному акту выявлено, что при допустимой норме нагрузки на вторую, третью, четвертую, пятую и шестую оси 5, 5, 4, 4, 4 тонны фактическая нагрузка на указанные оси составила 6,73, 7,31, 6,41, 6,38, 6,52 тонн соответственно, то есть с превышением нормы; фактические значения полной массы и осевых нагрузок указаны с учетом погрешности весового оборудования (- 40 кг с каждой оси). Маршрут движения с указанием пройденного расстояния в пункте 6 акта указана Восточная граница края - Западная граница края, протяженность маршрута 599 км.

Акт подписан водителем транспортного средства Плеховым В.Э. без замечаний и возражений.

Превышение установленных ограничений было допущено ответчиком в период временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в 2011 году, введенного приказами Росавтодора от 09.03.2011 N 21 и ФКУ "Байкалуправтодор" от 17.03.2011 N 29-П (том 1, л.д. 29-30).

Выявленное в результате взвешивания превышение установленных ограничений по нагрузке на ось является сверхнормативным использованием дороги.

Согласно представленному истцом расчету сумма ущерба, причиненного федеральной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, составила 676044 рубля (том 1, л.д. 10).

Ссылаясь на уклонение ответчика от возмещения причиненных убытков, ФКУ "Байкалуправтодор" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (том 1, л.д. 4-6).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанной нормы права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах).

Частями 1, 3 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Для получения специального разрешения требуется: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

В соответствии с пунктом 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 (далее - Правила возмещения вреда), вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог (пункт 5 Правил возмещения вреда).

Факт перевозки тяжеловесного груза принадлежащим ответчику автотранспортом с превышением допустимой осевой нагрузки без соответствующих разрешений, подтверждается актом от 13.05.2011 N 1190, подписанным водителем Плеховым В.Э без замечаний (том 1, л.д. 13).

Судом установлено, что размер ущерба определен истцом в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с поручением Правительства РФ от 17.08.2007 N АЖ-П9-4097 до Минтранса РФ были доведены прогнозные значения индексов-дефляторов инвестиций в основной капитал на период до 2015 года. Согласно Постановлению Правительства от 16.11.2009 N 934, для определения размера платы в счет возмещения вреда необходимым условием является применение индекса-дефлятора инвестиций в основной капитал за счет всех источников финансирования в части капитального ремонта и ремонта автомобильных дорог на очередной финансовый год.

Формула расчета платы приведена в пункте 6 Правил возмещения вреда в зависимости от применяемых коэффициентов и показателей платы, установленных в приложении к правилам.

В соответствии с указанной формулой истцом и был рассчитан размер вреда. Указанное обстоятельство подтверждается расчетом к иску и в отзыве на жалобу и не опровергнут какими-либо доказательствами, контррасчетом со стороны ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы об ошибочности выполненного истцом расчета, отклонен поскольку расчет размера вреда произведен истцом на основании сведений о протяженности участка автомобильной дороги, по которой проходил маршрут транспортного средства ответчика (599 км) и на которой было допущено превышение, что соответствует Правилам N 934.

Доказательств, обосновывающих предположения ответчика относительно расстояния, ИП Плеховым В.Э. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства о недостоверности сведений, отраженных в акте от 13.05.2011 N 1190, апелляционным судом отклоняются как не подтвержденные документально.

Квитанции об оплате парковки, представленные в материалы дела с учетом даты и времени составления акта, а также дат и времени оплаты парковки не опровергают выводов суда о необходимости возмещения вреда, причиненного дорогам ТС.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством, в размере 676044 руб.

Доводы, касающиеся того, что в акте СПВК не указано, на каких конкретно весах (марка, тип) в каком состоянии производилось взвешивание ТС, сведений о поверке и других данных, отклоняются, так как в акте содержатся сведения о марке весов ВА-15С-2, з/н 1555, 1568, сертификат RU.C28.000.А N 7713, свидетельство о поверке до 02.06.2011 и N 29 до 02.06.2011. Также указаны данные по лазерному дальномеруDISTO А-5, з/н 1082711673, сертификат N 26897, свидетельство о поверке N 1620/57 до 08.12.2011. Методика взвешивания по М 239.0000-00-01 РЭ. Ссылка на методику замера расстояний между осями ТС по ГОСТ 22748-77.

Акт подписан ответчиком без замечаний и возражений, в том числе без возражений относительно проводимой методики взвешивания и замеров.

Довод ответчика о том, что он не несет ответственность за причиненный вред ТС, поскольку между Плеховым В.Э (арендодатель) и ООО "СибПром-Редуктор", (арендатор) был заключен договор на аренду автомобиля с экипажем от 01.10.2010 (том 1, л.д. 80-82), подлежит отклонению по следующим основаниям.

Статьей 640 ГК РФ установлено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ.

Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

Отсутствие в материалах дела информации о публикации приказов Росавтодора от 09.03.2011 N 21 и ФКУ "Байкалуправтодор" от 17.03.2011 N 29-П не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Доводы об отсутствии соответствующих дорожных знаков на дороге не подтверждаются в соответствии со ст. 65 АПК РФ какими-либо доказательствами.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что указанные доводы не заявлялись ответчиком в суде первой инстанции.

Таким образом, в данном случае ответственность за вред, причиненный транспортным средством, лежит на ответчике в силу закона.

Принимая во внимание изложенное, с учетом отсутствия доказательств возмещения вреда, причиненного транспортным средством ответчика, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2014 года по делу N А45-4390/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина