Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 18АП-10946/14

г. Челябинск

09 октября 2014 г.

Дело N А47-1040/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мухаметзяновой Ирины Владимировны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.08.2014 по делу N А47-1040/2014 (судья Пирская О.Н.).

В судебном заседании принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя Мухаметзяновой Ирины Владимировны - Мухаметзянов Игорь Маратович (доверенность от 25.06.2014).

Закрытое акционерное общество "Оренбургское предприятие "Уралсибгидромеханизация" (далее - ЗАО "ОП "Уралсибгидромеханизация", истец) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Мухаметзяновой Ирине Владимировне (далее - ИП Мухаметзянова И.В., ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору аренды N 10-13 от 01.01.2013 в сумме 76 851 руб. за период с апреля 2013 по май 2014 года, пени в размере 9 518 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1765 руб.; о принудительном выселении ответчика из арендуемого нежилого помещения (требования изложены с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - л.д. 73-75, л.д.85,л.д.109).

Определением суда о принятии искового заявления к производству от 06.03.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ (л.д. 1-4).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, на основании чего, суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 08.05.2014 (л.д. 65-69).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.08.2014 (резолютивная часть объявлена 28.07.2014) исковые требования удовлетворены частично. С ИП Мухаметзяновой И. В. в пользу ЗАО "ОП "Уралсибгидромеханизация" взыскано: 70 000 руб. - основного долга, 5 943 руб. 55 коп. - пени, 1753 руб. 77 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 281 руб. 81 коп. Суд обязал ИП Мухаметзянову И.В. в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить отрытую стоянку, расположенную по адресу: г. Оренбург, ул. Мира, 28, передав ее по акту приема-передачи ЗАО "ОП "Уралсибгидромеханизация". Кроме того, с ИП Мухаметзяновой И. В., в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 826 руб. 09 коп. (л.д. 117-121).

С указанным решением не согласилась ИП Мухаметзянова И.В. (далее также - податель жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее податель просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт (л.д.125-127).

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции нарушил процессуальные права ответчика, не признав причину, указанную ответчиком в ходатайстве об отложении судебного разбирательства уважительной. По мнению апеллянта, присутствие ответчика являлось обязательным, поскольку требовало исследование доказательств со стороны истца по факту ограничения доступа в арендуемое помещение. Таким образом, суд первой инстанции лишил ответчика права, согласно статье 65 АПК РФ представить дополнительные доказательства в обоснование своих возражений.

ИП Мухаметзянова И. В. полагает, что в судебном заседании не был доказан факт использования ответчиком помещения после прекращения срока действия договора.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не было применено положение части 2 статьи 148 АПК РФ. Ответчик считает, что в направленной истцом претензии не был соблюден порядок относительно взыскания задолженности, пени, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды N 10-13 от 01.01.2013.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился. 06.10.2014 от ЗАО "ОП "Уралсибгидромеханизация" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ЗАО "ОП "Уралсибгидромеханизация".

В судебном заседании представитель ИП Мухаметзяновой И.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды помещения для ремонта и стоянки автомобилей N 10-13 от 01.01.2013, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование на территории своей базы одно место в неотапливаемом помещении для стоянки автомобиля и одно место для открытой стоянки, место расположение гаража: 460040, г. Оренбург, ул.Мира,28 (п. 1 договора).

Одноэтажное здание склада литер В5В6, площадью 481,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Оренбург, ул.Мира 28 принадлежит ЗАО "ОП "Уралсибгидромеханизация" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.08.2001 (л.д.35).

Срок действия договора установлен с 01.01.2013 по 25.12.2013 (пункт 3 договора).

В соответствии с пунктом 2 договора стоимость аренды помещения составляла 5 500 рублей в месяц.

Письмом от 15.05.2013 N 1-5/05 истец уведомил ответчика о досрочном расторжении договора (л.д. 97). Доказательств отправки указанного письма ответчику истцом не представлено.

06.06.2013 истцом направлено уведомление о расторжении договора аренды с 15.05.2013 с требованием освободить занимаемые объекты (л.д. 21). Указанное письмо получено ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении простого письма (л.д. 20).

В последствии истцом ответчику направлена телеграмма (л.д. 98) с указанием в тексте телеграммы на расторжение договора с 15.05.2013 и требованием об освобождении занимаемых площадей.

Уведомления истца о расторжении договора оставлены ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Принимая судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика задолженности за пользование местом в не отапливаемом помещении в период с 01.04.2014 по 31.05.2014,поскольку в ходе судебного заседания истец подтвердил факт освобождения частично и непосредственной сдачи в аренду и передачи части спорного имущества новому арендатору именно с 01.04.2014. Суд взыскал задолженность по арендной плате в сумме 70 000 рублей, пеню за просрочку оплаты в размере 5 943 руб. 55 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1753 руб.77 коп. Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, признал договор прекратившимся в связи с истечением срока его действия. Поскольку обязанность ответчика после истечения договора освободить арендуемые помещения не была исполнена в отношении открытой стоянки, суд пришел к выводу о необходимости ее освобождения в судебном порядке.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Правоотношения сторон следует оценивать применительно к положениям главы 34 ГК РФ, регулирующим предоставление имущества в аренду.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Оценивая положения рассматриваемого договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 ГК РФ о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. Анализируемый договор аренды заключен сторонами на срок менее чем один год, поэтому в силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ, статьи 433 ГК РРФ не подлежал государственной регистрации. Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает.

В силу статьи 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Право собственности истца на переданное в аренду имущество подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.08.2001 (л.д.35).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, сроки и условия ее внесения определяются договором аренды.

Обязательства в силу ст. 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтверждено наличие задолженности ответчика в размере 70 000 руб., составляющих задолженность по арендной плате за период с 01.04.2013 по 25.12.2013 в сумме 48 435 руб. 49 коп., задолженность за фактическое пользование местом в неотапливаемом помещении за период с 26.12.2013 по 31.03.2014 в сумме 11 177 руб. 42 коп., задолженность за фактическое пользование открытой стоянкой за период с 26.12.2013 по 31.05.2014 в сумме 10 387 руб. 09 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности за пользование местом в неотапливаемом помещении в период с 01.04.2014 по 31.05.2014, поскольку в ходе судебного заседания 25-28.07.2014 (аудиозапись заседания и протокол судебного заседания от 25-28.07.2014) истец пояснил, что на указанное место с 01.04.2014 заключен договор аренды с новым арендатором. Учитывая, что с 01.04.2014 местом в неотапливаемом помещении пользуется иной арендатор, основания для взыскания с ИП Мухаметзяновой И.В. арендной платы за период с 01.04.2014 по 31.05.2014 отсутствуют, иное означало бы возникновение неосновательного обогащения на стороне истца. Само по себе наличие имущества ответчика в спорном помещении после 01.04.2014 при установлении факта пользования помещением новым арендатором не свидетельствует, что у ответчика есть обязанность по оплате арендной платы за указанный период.

Поскольку ответчиком нарушены договорные обязательства, наличие задолженности в размере 70 000 руб. подтверждается материалами дела, доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения спора по существу не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности по арендной плате в указанной сумме.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Учитывая правовую позицию, сформулированную в абзаце 4 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", суд апелляционной инстанции полагает, что требования о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению.

Пунктом 2 договора установлено, что за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляется пеня в размере 0,5% просроченной суммы за каждый день просрочки в течение одного месяца.

Согласно расчету истца размер пени за просрочку оплаты арендных платежей составляет 5943 руб. 55 коп., размер пени за просрочку оплаты за фактическое пользование составляет 3575 руб. (л.д. 85, 109).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования о взыскании пени за просрочку оплаты арендных платежей в сумме 5943 руб. 55 коп. по состоянию на 25.12.2013 являются обоснованными в соответствии со статьей 330 ГК РФ, так как ответчиком допущена просрочка по уплате арендной платы.

Расчет пени за каждый месяц просрочки произведен истцом с учетом сроков оплаты, установленных пунктом 2 договора, судом первой инстанции проверен, признан верным, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности по арендным платежам истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 765 руб. за период просрочки с 26.12.2013 по 03.06.2014, исходя из ставки рефинансирования 8, 25%.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пунктам 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление N 13/14) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. В случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При проверке расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции было установлено, что истцом неверно определено количество дней просрочки.

Согласно расчету суда первой инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны исходя из количества дней просрочки - 158 дней в сумме 1753 руб. 77 коп.

Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Рассматривая требования истца об освобождении занимаемых помещений, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец пояснил, что фактически требования о выселении в настоящий момент касаются только открытой площадки, поскольку имущество ответчика из неотапливаемого гаража было вывезено самим истцом на отрытую площадку ввиду сдачи помещения в аренду новому арендатору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как указано ранее, в соответствии с пунктом 3 срок действия договора установлен с 01.01.2013 по 25.12.2013.

Таким образом, действие договора аренды прекратилось в связи с истечением срока, на который договор был заключен.

На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии на стороне арендатора обязанности по освобождению занимаемого помещения, ввиду прекращения действия договора аренды.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В рассматриваемом случае оснований для вывода о несоблюдении истцом установленного законом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком и, соответственно, оставления иска без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку договором не предусмотрен претензионный порядок разрешения споров.

Довод подателя жалобы о том, что ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства было необоснованно отклонено арбитражным судом первой инстанции, в связи с чем, у ответчика отсутствовала возможность обосновать свою позицию по делу, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Указанная в ходатайстве ответчика об отложении судебного разбирательства (л. д. 11) причина (рабочие обстоятельства) обоснованно не принята арбитражным судом первой инстанции в качестве уважительной причины неявки представителя ответчика, поскольку ответчик имел объективную возможность и достаточно времени для представления в материалы дела всех необходимых документов, подтверждающих доводы отзыва.

Удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства по смыслу статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания без указания на то, какие дополнительные документы он намерен предоставить либо доводы заявить (л.д. 111).

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, рассмотрев дело без участия представителя ИП Мухаметзяновой И.В., суд первой инстанции не нарушил принципов судопроизводства в арбитражных судах.

При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Мухаметзянову И.В.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.08.2014 по делу N А47-1040/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мухаметзяновой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.В. Пивоварова Л.А. Суспицина