Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 09АП-41299/14

г. Москва

07 октября 2014 г.

Дело N А40-56285/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "СУ-77" и Общества с ограниченной ответственностью "Элион Строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2014 г.

по делу N А40-56285/14, принятое судьей Березовой О.А. (шифр судьи 41-493),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Элион Строй"

(ОГРН 1125029001294, 141021, Московская обл., г. Мытищи, ул. Летная, д. 28, корп. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СУ-77"

(ОГРН 1097746835636, 123298, г. Москва, ул. 3-я Хорошевская, д. 13)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пушкарев Д.С. по доверенности от 09.04.2014;

от ответчика: Савельев Е.В. по доверенности N 7 от 01.05.2014;

УСТАНОВИЛ:

С учётом увеличения размера исковых требований, принятого судом, истец просит суд взыскать с ответчика 10.701.024 руб. в оплату услуг, оказанных ответчику по договору от 16.09.2013 N 09/13-ТР в период с ноября 2013 года по январь 2014 года, и 484.489 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.12.2013 по 28.07.2014, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100.000 руб. и по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что по договору от 16.09.2013 N 09/13-ТР оказал ответчику услуги по предоставлению рабочей силы, однако услуги в полном объеме ответчик не оплатил, хотя представителем ответчика без замечаний подписывались табели учета рабочего времени, ранее оказанные по договору услуги ответчиком оплачивались.

Решением от 11 августа 2014 г. Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил исковые требования. Суд взыскал с ООО "СУ-77" в пользу ООО "Элион Строй" 10.117.608 руб. 94 коп., в том числе 9.661.236 руб. основного долга за услуги, оказанные в ноябре и декабре 2013 и 456.372 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 73.588 руб. 04 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 90.000 руб. - по оплате услуг представителя. В остальной части в иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска, так как акты выполненных работ за ноябрь и декабрь 2013 и гарантийное письмо со стороны ответчика подписаны не уполномоченным лицом.

Истец также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение и удовлетворить исковые требования в полном объеме, так как истечение срока действия договора не освобождает стороны от исполнения обязательств, поэтому услуги истца за январь 2014 подлежат оплате.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои правовые позиции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

16.09.2013 сторонами заключён договор об оказании услуг по предоставлению рабочей силы N 09/13-ТР, согласно которому истец в качестве исполнителя обязуется в течение срока действия договора оказывать ответчику в качестве заказчика услуги по предоставлению рабочей силы - физических лиц для выполнения ими работ на территории объектов заказчика, а заказчик обязуется эти услуги оплатить.

Согласно п. 1.3 договора количество работников исполнителя, необходимых для выполнения поручений заказчика, их профессиональные навыки и уровень квалификации согласовываются сторонами ежемесячно и указываются в заявках заказчика, которые являются неотъемлемой частью договора. Заявка заказчика направляется исполнителю не позднее 10-ти календарных дней до даты начала работ.

В соответствии с п. 4.1 договора сдача-приемка оказанных услуг осуществляется сторонами по акту сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с п. 4.2 договора исполнитель до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, направляет заказчику для подписания акт сдачи-приемки оказанных услуг и табель отработанного работниками исполнителя на объекте заказчика времени за отчетный месяц, счет и счет-фактуру. Табель отработанного времени должен быть согласован с ответственным представителем заказчика. Заказчик в течение 10-ти рабочих дней с момента получения подписывает указанный акт или направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки оказанных услуг.

В соответствии с п. 5.1 договора стоимость оказываемых исполнителем по договору услуг составляет 194 рубля за 1 чел/час. П. 5.2 договора устанавливает, что оплата за оказанные услуги осуществляется заказчиком на основании счёта и счета-фактуры, выставленных исполнителем на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, табеля отработанного времени, согласованного с ответственным лицом заказчика, в течение 10-ти рабочих дней с момента получения заказчиком указанных документов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с п. 7.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2013.

В соответствии с п. 7.3 договора договор в период его действия может быть изменен или дополнен по соглашению сторон; все изменения и дополнения к договору оформляются путем подписания обеими сторонами дополнительного соглашения, которое становится неотъемлемой частью договора.

В деле имеются подписанные обеими сторонами акты от 31.12.2013 N 40, от 30.11.2013 N 35, табели учета рабочего времени, из которых следует, что истец оказал ответчику услуги в ноябре и декабре 2013 года по договору от 16.09.2013 N 09/13-ТР. В актах стоимость услуг указана в размере 7.786.140 руб. 68 коп. ошибочно, исходя из стоимости 1 чел/часа в размере 164 руб. 41 коп. (без НДС), в то время как дополнительным соглашением от 01.10.2013 N 1 стороны стоимость услуг согласовали в размере 172 руб. 88 коп. (без НДС). С учетом указанного дополнительного соглашения стоимость услуг за ноябрь и декабрь 2013 года составляет 9.661.236 руб.

Наличие долга по оплате услуг, оказанных истцом в ноябре и декабре 2013 года, следует из письма ответчика от 24.04.2014 N 1-24-02/14, адресованного истцу.

Доводы ответчика относительно подписания актов неуполномоченным лицом правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку они не опровергают факт оказания услуг в ноябре и декабре 2013 года, при этом суд обосновано принял во внимание, что лицо, подписавшее акты и табели, являлось в спорный период заместителем генерального директора, о чем свидетельствует приказ от 02.07.2012 N 05.

Полномочия лица, подписавшего акты со стороны ответчика, явствовали из обстановки (п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), так как данное лицо занимало руководящую должность в организации ответчика.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец в ноябре и декабре 2013 года оказал ответчику услуги по договору от 16.09.2013 N 09/13-ТР, стоимость этих услуг (с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2013 N 1) составила 9.661.236 руб., в то время как доказательства оплаты ответчиком этих услуг суду не представлены. При таких обстоятельствах иск в части требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 9.661.236 руб. правильно удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме.

Статья 395 ГК Российской Федерации предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица на сумму этих средств уплачиваются проценты. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (если иной размер процентов не установлен законом или договором). Согласно п. 3 ст. 395 проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик в срок, установленный договором, не оплатил оказанные ему в ноябре и декабре 2013 года услуги, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск и в части требования о взыскании 456.372 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.2013 по 28.07.2014, согласно расчету истца, который проверен, признан правильным.

Отказывая в иске в части требования о взыскании с ответчика 1.039.788 руб. в оплату услуг за январь 2014 года, суд правильно исходил из того, что в рамках данного дела истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору от 16.09.2013 N 09/13-ТР, однако в соответствии с разделом 7 договора он заключался сторонами на период со дня подписания до 31.12.2013, доказательства подписания сторонами дополнительного соглашения к договору в части продления срока действия договора на 2014 год в деле отсутствуют. Следовательно, принимая во внимание предмет и основания иска, оснований для взыскания с ответчика 1.039.788 руб. в оплату услуг, оказанных истцом по договору от 16.09.2013 N 09/13-ТР, не имеется.

Ссылка истца на п. 3 ст. 425 ГК РФ в данном случае не может быть применена, так как истец в соответствии с п.п. 1.1 договора обязался оказывать услуги в течение срока действия договора, а в январе 2014 договор уже не действовал, следовательно, у истца отсутствовали обязательства по договору. Истцом не представлено доказательств того, что ответчик заказывал у истца услуги в январе 2014 на условиях договора от 16.09.2013 N 09/13-ТР.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из представленных суду доказательств следует, что на основании договора от 09.04.2014, дополнительного соглашения от 01.10.2013 N 1 к договору истец платежным поручением от 09.04.2014 N 83 оплатил услуги представителя в размере 100.000 руб.

Суд, принимая во внимание характер спора, размер исковых требований, объем представленных суду доказательств, не согласился с доводами ответчика о том, что данная сумма является неразумной, однако, принимая во внимание частичный отказ в иске, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 90.000 руб.

Решение в части уменьшения размера взысканных расходов не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы 11.08.2014 по делу N А40-56285/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "СУ-77" и Общества с ограниченной ответственностью "Элион Строй" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.Б Алексеева О.Н. Семикина