Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 09АП-39777/14

г. Москва

08 октября 2014 г.

Дело N А40-32787/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖДстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" июля 2014 г. по делу N А40-32787/14,

принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой (шифр судьи 19-279)

по иску (заявлению) Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (ГК "Олимпстрой") (ОГРН 1072300010991)

к Открытому акционерному обществу "РЖДстрой" (ОГРН 1067746082546);

о взыскании 22 697 239 руб. 49 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Волкова М.К. по доверенности от 31.07.2014 г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация "ОЛИМПСТРОЙ" (далее - ГК"ОЛИМПСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "РЖДстрой" (далее - ОАО "РЖДстрой" ) о взыскании пени в размере 22 697 239,49 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "РЖДстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно не применил ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки является чрезмерным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца по доводам и требованиям жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 08 апреля 2011 года между ГК "Олимпстрой" (Заказчик) и ОАО "РЖДстрой" (Подрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ с разработкой рабочей документации от N 05-1/1-2642 (далее - Договор), согласно условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство выполнить определенные Договором строительно-монтажные работы по объекту "Объекты олимпийского парка, за исключением объектов, предусмотренных пунктами 8-13 и 20 Программы (проектные и изыскательские работы, строительство)" (пункт 14 Программы).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 24.1 Договора обеспечение исполнения обязательств по Договору может быть предоставлено в форме безусловной и безотзывной банковской гарантии. При изменении договорной цены, размера авансового платежа и (или) объемов и сроков выполнения работ Подрядчик в течение 20 календарных дней с даты подписания Сторонами дополнительного соглашения к Договору предоставляет Заказчику новые банковские гарантии банков-гарантов, при этом сумма банковских гарантий должна составлять не менее 10 процентов от договорной цены и не менее суммы незачтенных авансовых платежей (пункт 24.6 Договора в редакции дополнительного соглашения от 28 октября 2013 г. N 17).

Впоследствии сторонами был изменен размер и порядок перечисления авансового платежа, в связи с чем сторонами подписано Дополнительное соглашение от 28 октября 2013 г. N 17.

Дополнительным соглашением от 25 ноября 2013 г. N 18. была изменена договорная цена, размер которой составил 10 318 085 999,76 руб.

Материалами дела усматривается, что заказчик в период с 19 сентября 2013 г. по 12 ноября 2013 г. перечислил на счет Подрядчика аванс, предусмотренный пунктом 4.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 28 октября 2013 г. N 17), при условии последующего представления Заказчиком банковской гарантии. Новая банковская гарантия должна была быть представлена Подрядчиком не позднее 18 ноября 2013 г.

Как верно указано судом первой инстанции, по состоянию на 18 ноября 2013 г. сумма незачтенного аванса по Договору составила 2 006 132 068,51 руб., действовали две банковские гарантии от 13 сентября 2013 г. N 7839ГВ/13-Р и от 15 апреля 2013 г. N IGR13/MSHD/8686 на общую сумму 1 505 190 531,36 руб.

Необходимая банковская гарантия была представлена в Корпорацию 31 декабря 2013 г. письмом от 30 декабря 2013 г. N 8461.

Таким образом, в период с 18 ноября 2013 по 31 декабря 2013 г. Подрядчиком не была представлена банковская гарантия на сумму 500 941 537,15 руб.

При этом, сторонами в с п. 27.10.5 Договора согласовано, что за непредставление, нарушение порядка и срока представления банковских гарантий Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,005 процента от договорной цены за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

На основании вышеуказанного пункта истцом произведено начисление ответчику неустойки, сумма которой составила, согласно расчету истца, 22 697 239 руб. 49 коп.

Представленный в материалы дела расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, составленным в соответствии с положениями договора, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

Судом исследована ссылка ответчика на невозможность исполнить обязанность по представлению банковской гарантии в установленный срок в связи с неполучением ответа от ОАО "Газпромбанк" и не согласованием истцом изменения сроков выполнения работ. Указанный довод не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате неустойки, порядок начисления которой был согласован сторонами с учетом положений ст. 421 ГК РФ.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, письмо ОАО "РЖДстрой" (исх. N 7463 от 20.11.2013) по вопросу получения банковской гарантии ОАО "Газпромбанк" было направлено истцу 20.11.2013, то есть через два дня после истечения установленного Договором срока для представления банковской гарантии (18.11.2013).

В материалы дела представлена претензия истца от 13 января 2014 г. N АК-П11/1-560 с требованием об оплате начисленной неустойки, оставленная ответчиком без исполнения.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к правомерному выводу о состоятельности исковых требований и удовлетворил иск в полном объеме.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки, считает подлежащим применению ст. 333 ГК РФ.

Данный довод апелляционной коллегией изучен и подлежит отклонению.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум ВАС РФ в 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление) разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем подача ответчиком такого заявления в суде первой инстанции материалами дела не усматривается.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "РЖДстрой" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2014 г. по делу N А40-32787/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЖДстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик