Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 09АП-36487/14

г. Москва

02 октября 2014 г.

А40-28235/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.10.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2014 г., принятое судьей Голоушкиной Т.Г., по делу N А40-28235/2014

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии по города Москве (ОГРН 1097746680822, ИНН 7726639745) третье лицо - ООО "ЛИВИНГ" о признании незаконным отказа в государственной регистрации

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Столярова Т.В. по доверенности от 18.12.2013;

от заинтересованного лица: Власов Д.Е. по доверенности от 30.12.2013;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - ответчик) о признании незаконным отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения от 12.04.2013 к договору аренды от 17.01.2000 N 02-00032/00 в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Флотская, д.13, корп.2 и обязать ответчика зарегистрировать указанное дополнительное соглашение, ссылаясь на статьи 11, 12 Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 4, 27, 197, 198 Арбитражно-процессуального кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ООО "ЛИВИНГ".

Решением суда от 01.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд сослался на то обстоятельство, что истец не доказал, что документы, представленные на государственную регистрацию прав по форме и содержанию соответствуют требованиям действующего законодательства.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что дополнительное соглашение было направлено на регистрацию в Управление Росреестра и в первом пункте соглашения имелась ссылка на наличие записи в ЕГРП о внесении изменений в свидетельство на право собственности города Москвы от 23.04.2012 года в части изменения площади объекта.

Третье лицо, ООО "ЛИВИНГ", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Судебное заседание проведено в отсутствие не явившегося третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным ч.5 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17 января 2000 года между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "ЛИВИНГ" (Арендатор) был заключен договор N 02-00032/00 на аренду нежилого помещения, находящегося в собственности города Москвы, общей площадью 53,9 кв. м., расположенного по адресу: Москва, ул. Флотская, д. 13, корп. 3.

Договор в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию (запись регистрации в ЕГРП от 14.02.2000 N 77-01/00-02/2000-6700).

12.04.2013 года стороны подписали дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды от 17.01.2000 N 02-00032/00 в части изменения площади арендуемых помещений с 53,9 кв.м. на 51,4 кв.м. и уточнения перечня нежилых помещений.

Письмом-уведомлением (исх. N 09/085/2013-438 от 08.08.2013) Управление, руководствуясь п.1 и п.З ст. 19 Закона о регистрации, приостановило государственную регистрацию сроком до 29.08.2013 и на основании заявления правообладателя до 07.11.2013.

26.11.2013 года (N 09/085/2013-438) Управлением Росреестра по Москве отказано в государственной регистрации дополнительного соглашения со ссылкой, что в Управление Росреестра по Москве не представлена информация о зарегистрированном праве собственности города Москвы на нежилые помещения площадью 51,4 кв.м. по указанному адресу, а именно, площадь объекта, в отношении которого заявлена государственная регистрация вышеуказанного дополнительного соглашения (51,4 кв.м), не соответствует площади объекта (кадастровый номер: 77:09:0001016:9182), запись о праве собственности на который внесена в ЕГРП (53,9 кв.м).

Полагая, что отказ в государственной регистрации дополнительного соглашения противоречит действующему законодательству и нарушает права и интересы Департамента городского имущества г.Москвы, последний и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании отказа незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.3ч.1 ст.270 АПК РФ) по следующим основаниям.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные истцом на государственную регистрацию прав документы по форме и содержанию не соответствовали требованиям действующего законодательства.

По смыслу п.1 ст.13, п.1 ст.20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрация ограничений (обременений) права, ипотеки, аренды и иной сделки с объектом недвижимого имущества возможна только при наличии государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в ЕГРП и предусмотрен закрытый перечень случаев, в которых в государственной регистрации прав может быть отказано.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, в ЕГРП имелись сведения и была внесена соответствующая запись о регистрации договора аренды от 17.01.2000 N 02-32/2000 объекта недвижимости, находящегося в собственности города Москвы (л.д.6). Предметом аренды являлось нежилое помещение, указанное в выписке из технического паспорта БТИ 2946/1 от 13.04.1999, а именно, пом.II, площадью 53,9 кв.м., расположенное на первом этаже по адресу: Москва, ул.Флотская, д.13, корп.3 (л.д.14).

Между тем, на момент обращения истца с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения от 12.04.2013 года к указанному договору в связи с утвержденной в установленном порядке перепланировкой в описание объекта недвижимости, в том числе в указание размера общей площади нежилого помещения, собственником были внесены были изменения, о чем была внесена соответствующая запись в ЕГРП N 77-77-09/033/2012-027 и выдано Свидетельство о государственной регистрации 77-АО 049115 года (л.д.85), о чем было указано в спорном Дополнительном соглашении к договору аренды.

23.04.2012 года зарегистрировано право собственности города Москвы на нежилое помещение, пом. II (комн. 5,5а,5б), общей площадью 51,4 кв.м., расположенное на первом этаже по адресу: Москва, ул.Флотская, д.13, корп.3 ( л.д.85).

Предметом дополнительного соглашения являлось: нежилое пом. II (комн. 5,5а,5б), общей площадью 51,4 кв.м., расположенное на первом этаже по адресу: Москва, ул.Флотская, д.13, корп.3. (пункт 1, л.д.17).

При таких условиях вывод ответчика о том, что площадь комнат, передаваемых в аренду по дополнительному соглашению 12.04.2013 года, не соответствует площади комнат, право собственности на которые было к тому моменту уже зарегистрировано за Москвой (23.04.2012 года), признается судебной коллегией необоснованным.

Ссылка в дополнительном соглашении на то, что ранее помещения находились на разных этажах, противоречила характеристике помещения находившегося на первом этаже, являвшегося предметом зарегистрированного договора аренды, указанное противоречие могло быть устранено в ходе правовой экспертизы документов и не препятствовало государственной регистрации спорного дополнительного соглашения.

При таких обстоятельствах представленное на государственную регистрацию дополнительное соглашение от 12.04.2013 года пролонгирует ранее заключенный и зарегистрированный договор аренды со сроком действия до 01.08.2014 года, в отношении одного и того же объекта недвижимости, право собственности на который зарегистрировано за городом Москва, соответствовало требованиям закона, следовательно, отказ Управления Росреестра по Москве по мотиву несоответствия площади помещений, площади, на которые зарегистрировано право собственности Москвы является неправомерным и нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязывает Управление Росреестра по Москве совершить действия по государственной регистрации спорного дополнительного соглашения к договору аренды.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией правомерными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2014 г. по делу N А40-28235/2014 отменить.

Признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии по города Москве в государственной регистрации дополнительного соглашения от 12.04.2013 года к договору аренды от 17.01.2000 N 02-32/2000 объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул.Флотская, д.13, корп.3.

Обязать Управление Росреестра по Москве зарегистрировать дополнительное соглашение от 12.04.2013 года к договору аренды от 17.01.2000 N 02-32/2000, заключенному между Департаментом городского имущества г.Москвы и ООО ЛИВИНГ".

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.П. Тихонов Т.Ю. Левина