Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 09АП-39966/14

г. Москва

08 октября 2014 г.

Дело N А40-76201/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "К-Системс Ирбис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2014 г.

по делу N А40-76201/14, принятое судьёй Михайловой Е.В.

по иску ООО "К-Системс Ирбис" (153012,ИВАНОВСКАЯ ОБЛ, ИВАНОВО Г, СОВЕТСКАЯ УЛ,22А, ИНН 7702681120, 04.08.2008)

к ЗАО "ОСТ" (Москва г, Открытое ш,17,1, ИНН 7718271401, д/р 19.12.2008)

об истребовании имущества, признании договора расторгнутым с 16.04.2014

и по встречному иску Закрытого акционерного общества "ОСТ"

(Москва г, Открытое ш,17,1, ИНН 7718271401, д/р 19.12.2008)

к Обществу с ограниченной ответственностью "К-СИСТЕМС ИРБИС"(153012,ИВАНОВСКАЯ ОБЛ, ИВАНОВО Г, СОВЕТСКАЯ УЛ,22А, ИНН 7702681120, 04.08.2008)

о расторжении договора с 01.07.2014 г., взыскании долга, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Баринов Е.Н. (доверенность от 19.05.2014)

от ответчика: Федосеев В.Н. (доверенность от 25.05.2013)

УСТАНОВИЛ:

ООО "К-СИСТЕМС ИРБИС" (далее- ООО "К-СИСТЕМС ИРБИС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ОСТ" ( далее- ЗАО "ОСТ", ответчик) об истребовании из незаконного владения ЗАО "ОСТ" имущества:

1.1 Сборочное оборудование, инв. N 00000007, в составе: Мебель - 4 паллета; Стулья - 25 штук; Шкаф металлический - 7 штук; Стеллаж металлический - 20 штук; Запаечная машина 1 штука; Стойка администратора - 1 штука; Модули экранов - 1 паллета;

1.2 Сборочный конвейер (система из двух транспортеров), инв. N 00000012;

1.2 Сборочный конвейер (система из двух транспортеров), инв. N 00000013.

Также истцом заявлено требование о расторжении договора с 16.04.2014, (которое квалифицировано судом первой инстанции как требование о признании договора расторгнутым с 16.04.2014 г.). Исковые требования основаны на ст.1102 ГК РФ и мотивированы тем, что доступ истца в арендуемое по договору от 11.11.2013 N 1111/13-1 нежилое помещение, в котором находилось истребуемое имущество, был прекращен Ответчиком предъявлен встречный иск о расторжении договора от 11.11.2013 N 1111/13-1 с 01.07.2014, взыскании задолженности за период с апреля по июнь 2014 г. в размере 1 615 429 рублей 74 копейки, неустойки начисленной за период с 01.04.2014 по 30.06.2014 в размере 484 628 рублей 92 копейки, расторжении договора N 1111/13-1 от 11.11.2013 г. с 01.07.2014 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24 июля 2014 г., (с учетом определения от 22.08.2014 г. об исправлении опечатки), в удовлетворении первоначального иска ООО "К-СИСТЕМС ИРБИС" отказано, встречный иск удовлетворить в полном объеме: с ООО "К-СИСТЕМС ИРБИС" в пользу ЗАО "ОСТ" взыскана задолженность в размере 1 615 429,74 коп., неустойка в размере 484 628,92 руб. и 37 500 руб. судебные расходы по оплате госпошлины; договор N 1111/13-1 от 11.11.2013 г., заключенный между ЗАО "ОСТ" и ООО "К-Системс Ирбис" расторгнут с 01.07.2014 г.

С решением суда не согласился истец и обратился с апелляционной жалобой, в обоснование доводов которой указал на нарушение норм процессуального и материального права, неполное изучение фактических обстоятельств дела, просил решение суда отменить, иск удовлетворить, в судебном заседании апелляционного суда доводы жалобы поддержал в полном объеме. Представитель ЗАО "ОСТ" представил отзыв по доводам жалобы, просил решение суда оставить в силе, а жалобу- без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 11 ноября 2013 г. между ЗАО "ОСТ" (Арендодатель) и ООО "К-Системс Ирбис" (Арендатор) был заключен Договор N 1111/13-1 аренды нежилого помещения (далее - Договор) сроком на 11 (одиннадцать) месяцев, с 01 декабря 2013 г. - с момента передачи арендуемого имущества до 31 октября 2014 г.

Согласно и. 1.1.-1.2. Договора, Арендодатель предоставляет Арендатору, принадлежащее ЗАО ОСТ на праве собственности, во временное пользование нежилое помещение в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, д. 3, часть строения 5, общей площадью 775,8 кв.м, и складской необорудованный комплекс общей площадью 31,25 кв.м., а Арендатор обязуется принять и оплачивать арендную плату на условиях установленных указанным договором.

Во исполнение Договорных обязательств ЗАО "ОСТ" передало ООО "К-Системс Ирбис" арендованное недвижимое имущества, приятое последним без каких-либо возражении к его состоянию.

31 марта 2013 г. ЗАО "ОСТ" поступило уведомление (б/н) ООО "К- Системс Ирбис" о досрочном расторжении договора N 1111/13-1 аренды нежилого помещения от 11 ноября 2013 г.на основании ст. 451 ГК РФ с апреля 2014 г. Уведомлением от 07.04.2013 г. ЗАО "ОСТ" сообщило ООО "К-Системс Ирбис"о возражениях относительно досрочного расторжения договора.

Согласно п.1 ст.620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Раздело 5 спорного договора не предусмотрены иные основания расторжения договора по требованию арендатора.

В связи с изложенным выводы суда первой инстанции о том, что принятие предложения о досрочном расторжении спорного Договора не является обязанностью арендодателя, а зависит исключительно от мотивов волеизъявления последнего являются обоснованными.

В соответствии с п.1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения и расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. При этом согласно п. 3 указанной статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ, п.п. 1 п. 2 ст. 451 ГК РФ.

Обстоятельства, на которые ссылается Арендатор (ООО "К-Системс Ирбис"), в т.ч. низкий уровень продаж, сложившийся в регионе, на товары, производимые ООО "К- Системс Ирбис", относятся к предпринимательским рискам, которые должен осознавать и нести Арендатор, как хозяйствующий субъект (ст. 2 ГК РФ)

Тяжелое финансовое положение Арендатора, вызванное ненадлежащим исполнением обязательств и неполучением ожидаемой прибыли, не является существенным изменением обстоятельств, поскольку возможность наступления таких последствий по роду деятельности мог и должен был разумно предвидеть при заключении Договора аренды. Истец, утверждая, что ответчиком создаются препятствия в пользовании арендованным имуществом, письмом от 16.04.2014 уведомил ответчика о расторжении Договора с 30.04.2014. и о необходимости обеспечить явку полномочного представителя 30.04.2014 для целей осмотра и возврата объекта аренды, в связи с невозможностью их дальнейшего использования.

В материалы дела представлен акт от 30.04.2014 г. комиссии, состоящей из сотрудников истца, в соответствии с которым установлено, что представитель ответчик в назначенную дату и время не явился, ключи от помещений не принял. Также в акте указано, что часть арендуемых помещений закрыты и опечатаны печатью ООО "К-Системс Ирбис". В обоснование невозможности пользования арендованными помещениями истец ссылается на представленные в материалы дела фотоматериалы, а также на письменные обращения своих сотрудников. Надлежащая оценка указанным обстоятельствам дана судом первой инстанции, судебная коллегия соглашается с указанной оценкой.

Поскольку, суд не нашел правовых оснований для установления факта расторжения договора с 16.04.2014 г., то на стороне арендатора сохраняется обязательство по внесению арендной платы, в связи с чем, требования истца по встречному иску правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в части взыскания основанного долга и неустойки в отыскиваемом размере.

При этом, довод апелляционной жалобы о неосновательном обогащении ответчика ввиду незачета суммы обеспечительного взноса отклоняется судом первой инстанции, поскольку между сторонами акт приема-передачи арендованного имущества не подписан, расчеты по арендной плате не произведены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2014 года по делу N А40-76201/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "К-СИСТЕМС ИРБИС"(153012,ИВАНОВСКАЯ ОБЛ, ИВАНОВО Г, СОВЕТСКАЯ ул.,22А) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев