Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 09АП-37661/14

г. Москва

08 октября 2014 г.

Дело N А40-15338/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПСМК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" мая 2014 г.

по делу N А40-15338/14, принятое судьей Г.М. Лариной,

по иску ООО "НАДЫМСТРОЙГАЗДОБЫЧА" (ОГРН 1028900578574)

к ООО "ПСМК" (ОГРН 1116625007333)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Халилов И.С. по доверенности от 16.09.2014

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "НАДЫМСТРОЙГАЗДОБЫЧА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПСМК" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени.

Решением от 20.05.2014 Арбитражного суда города Москвы с ООО "ПСМК" в пользу ООО "Надымстройгаздобычи" взыскано неосновательного обогащения в размере 2 447 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 040 руб. 57 коп., пени в сумме 67 306 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины 35 630 руб. 12 коп.

Ответчик ООО "ПСМК" с решением не согласилось, подало апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, которой просило решение отменить, принять новый судебный акт.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 03.07.2013 г., согласно условий которого покупатель передает поставщику в конструктивные чертежи (КМ) и дополнительные технические требования (техническое задание) на основании которых поставщик разрабатывает деталировочные чертежи (КМД).

Из материалов дела следует, что истец перечисли аванс в размере 2 447 500 руб., что подтверждается платежными поручениями N 2167 от 08.08.2013 г., N 2374 от 02.09.2013 г.

В обосновании исковых требований истец указывает, что товар ответчиком поставлен не был, доказательств, подтверждающих обратное в материалы дела не представлены.

В соответствии с п.8.3 договора срок действия договора определен до 31.12.2013 г. В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 447 500 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 51 040,57 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, сумма неустойки подлежит принудительному взысканию с ответчика в размере 67 306,25 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии сост. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 35 630,12 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что суд принял решение с нарушением, незаконно, не уведомил о назначении судебного заседания, в связи, с чем у Ответчика отсутствовал возможность реализовать свое право на защиту законных прав и интересов.

Апелляционная коллегия, проверив доводы жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, поскольку из представленного в материалы дела почтового отслеживания видно, что ответчику вручен конверт с копией определения 05.03.2014 года. Судебное заседание по рассмотрению иска назначено было назначено на 25.04.2014.

Таким образом, у ответчика было достаточно времени для составления отзыва, ознакомления с материалами дела, направления своего представителя в суд для защиты своих прав. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города от "20" мая 2014 г. по делу N А40-15338/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская Е.Е. Кузнецова