Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 17АП-11526/14

г. Пермь

08 октября 2014 г.

Дело N А60-11303/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Романова В. А., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И. М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО Монтажно Ремонтного предприятия "Тепло Энергетические Системы"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июля 2014 года, принятое судьей Смагиным К. Н.,

по делу N А60-11303/2014

по иску ООО "НЕФТЕМАШ" (ОГРН 1057747841634, ИНН 7724551809)

к ООО Монтажно Ремонтному предприятию "Тепло Энергетические Системы" (ОГРН 1115476129493, ИНН 5408290665)

о взыскании убытков,

установил:

ООО "НЕФТЕМАШ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Монтажно Ремонтное предприятие "Тепло Энергетические Системы" (далее - ООО МРП "ТЭС", ответчик) о взыскании убытков, в виде разницы между ценой, установленной в договоре поставки N 21074 от 17.12.2013, заключенного с ответчиком и ценой по совершенной взамен сделки в сумме 118 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2014 (резолютивная часть от 09.07.2014) исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО МРП "ТЭС" в пользу ООО "НЕФТЕМАШ" 118 000 (сто восемнадцать тысяч) руб., а также государственную пошлину в сумме 4 540 руб.

Ответчик с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит его отменить.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что истец фактически не оплачивал товар, указанный в товарной накладной N 39 от 07.02.2014, поскольку реквизиты в товарной накладной и платежном поручении N 216 от 19.02.2014 различны. Находит недоказанными факт приобретения истцом товара взамен некачественного, цену приобретенного товара и факт его оплаты.

Выписка по счету, представленная истцом в ходе судебного разбирательства как доказательство приобретения товара, ответчику заблаговременно представлена не была, что, по его мнению, свидетельствует о процессуальном нарушении, допущенном судом. Полагает, что принимая спорное решение, суд неправильно применил нормы материального права, руководствовался п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), в то время как применению подлежал п. 1 ст. 524 ГК РФ.

Истец в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражает, находит жалобу не обоснованной, оспариваемый судебный акт - не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.12.2013 между ООО "Нефтемаш" (покупатель) и ООО МРТ "ТЭС" (поставщик) был заключен договор поставки N 21074, по условиям которого (п. 2.1) поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя принадлежащий поставщику товар, а покупатель - оплатить и принять товар на условиях настоящего договора.

Договор подписан сторонами в редакции протокола разногласий к договору поставки N 21074 от 17.12.2013.

В рамках указанного договора, протокола разногласий к нему, а также спецификации N 1 от 17.12.2013, являющейся неотъемлемой частью договора, поставщиком в адрес покупателя согласно накладной и счету-фактуре N 4 от 30.01.2014 был поставлен товар на общую сумму 312 000,00 руб.:

- фланец 1-800-2,5 12Х18Н10Т ГОСТ 28759.3-90 в количестве 4 шт. стоимостью с учетом НДС 156 000 руб.;

- фланец 2-800-2,5 12Х18Н10Т ГОСТ 28759.3-90 в количестве 4 шт. стоимостью с учетом НДС 156 000 руб.

В процессе приемки указанного товара по качеству было обнаружено путем рентгенофлюоресцентного анализа несоответствие фланцев заявленной марке стали 12Х18Н10Т ГОСТам N 5632-72, 28759.3-90 и сертификату качества N 0114 от 10.01.2014, вследствие чего поставленные фланцы не могли быть применены в производственном процессе Истца. Данный факт поставки некачественной продукции, имеющей скрытые недостатки, был отражен в акте приемки продукции (товаров) по количеству и качеству от 27.01.2014, а также в акте от 03.02.2014 совместного осмотра и проверки фланцев, составленном комиссионно с участием представителя поставщика.

04.02.2014 в адрес ответчика были направлены уведомления N N 01-04/6 и 01/345 об отказе от исполнения договора поставки, его расторжении и вывозе некачественной продукции.

05.02.2014 по товарной накладной N 1 был произведен возврат поставщику некачественного товара.

Во избежание срыва поставки продукции своим конечным контрагентам ООО "Нефтемаш" закупило аналогичный товар у другого поставщика - ООО "Торговый дом "Метизно-фланцевый завод".

Согласно счету-фактуре N 37 от 07.02.2014 стоимость товара составила 430 000 руб., включая НДС (платежное поручение N 216 от 19.02.2014 г.).

14.02.2014 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков в виде разницы между ценой сделок (430 000,00 руб. - 312 000,00 руб. = 118 000,00 руб.); уплате неустойки, уплата которой предусмотрена п. п. 3.4, 6.2 договора поставки N 21074 от 07.12.2013 в сумме 15 600,00 руб.

Сумма неустойки ответчиком была выплачена истцу добровольно платежным поручением N 125 от 28.02.2014; в возмещении убытков отказано, что явилось истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное истцом требование, исходил из его правомерности, подтвержденной документально.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе, отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 524 ГК РФ предусмотрено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в дело, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исходя из существа заявленного требования, истцу при обращении с настоящим иском в арбитражный суд надлежало доказать факт существования между сторонами договорных отношений, в рамках которых обязательства поставщика были выполнены ненадлежащим образом, что послужило покупателю основанием для отказа от полученного товара и повлекло дальнейшие действия истца по приобретению необходимого товара у третьего лица по цене, превышающей стоимость, определенную первоначальным договором.

Соответствующие необходимые доказательства истцом представлены, что ответчиком не оспаривается.

Так между сторонами существовали договорные отношения (договор поставки N 21074 от 17.12.2013), в рамках которых обязательства, принятые на себя обществом МРП "ТЭС" были исполнены ненадлежащим образом, о чем свидетельствует акт от 27.01.2014.

Вследствие нарушения обязательства поставщиком покупатель приобрел у другого лица - ООО "Торговый дом "Метизно-фланцевый завод" по более высокой цене фланец, отвечающий необходимым критериям качества, что подтверждается товарной накладной N 39 от 07.02.2014, счетом-фактурой N 27 от 07.02.2014 на сумму 430 000,00 руб. (л. д. 117), приходным ордером N 093/2 от 10.02.2014.

Оплата приобретенного товара произведена истцом платежным поручением N 216 от 20.02.2014.

Ответчик, отказывая добровольно удовлетворить требование истца о компенсации убытков, указал на необоснованное завышение обществом "Торговый дом "Метизно-фланцевый завод" стоимости поставленной продукции, вместе с тем доказательств, обосновывающих указанное мнение ответчика, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, ввиду доказанного истцом должным образом и не опровергнутого ответчиком факта причинения убытков в виде разницы между ценой установленной договором N 21074 от 17.12.2013 и ценой по совершенной взамен сделке, при отсутствии доказательств того, цена последующей сделки является неразумной, а равно ввиду доказанности факта причинения убытков и их размера, заявленное истцом требование удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Одновременное применение судом норм ст. 15 и ст. 524 ГК РФ, на которых основано заявленное истцом требование, о нарушении, вопреки мнению апеллянта не свидетельствует. Так п. 1 ст. 524 ГК РФ устанавливает право, покупателя на компенсацию убытков в случае ненадлежащего выполнения поставщиком своих обязательств и конкретизирует порядок определения размера таких убытков. Нормы же ст. 15 ГК РФ являются общими по отношению к понятию убытков в целом.

Ссылки апеллянта то, что реквизиты ООО "ТД "Метизно-фланцевый завод", указанные в товарной накладной N 39 от 07.02.2014, расходятся с реквизитами этого же лица, содержащимися в платежном поручении N 216 от 19.02.2014, как на недоказанность факта оплаты приобретенного истцом товара в сумме 430 000,00 руб. отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Так ошибочное указание ИНН общества само по себе не может опровергать фактически произведенную истцом оплату и более того, не является основанием к освобождению ответчика от обязанности компенсировать истцу понесенные убытки, факт и размер которых доказан.

Кроме того, действующее законодательство не содержит обязанностей банка по проверке правильности указания плательщиками соответствующих реквизитов получателя.

Согласно п. 4 письма Государственной налоговой инспекции РФ от 16.06.1995 N Г-412/25н, Министерства финансов РФ от 05.06.1995 N 47, Банка России от 16.06.1995 N 174 "Об обязательном указании идентификационных номеров налогоплательщиков при оформлении расчетно-платежных документов" банки при приеме расчетно-платежных документов проверяют наличие ИНН визуально. Ответственность за правильность заполнения реквизитов расчетно-платежных документов возлагается на должностных лиц организаций, составляющих соответствующий документ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, также не допущено, иное апеллянтом не доказано.

Возражения ответчика со ссылкой на то, что выписка по счету, представленная истцом в ходе судебного разбирательства как доказательство приобретения товара, ответчику заблаговременно представлена не была, что, по его мнению, свидетельствует о процессуальном нарушении, допущенном судом отклоняются как не состоятельные, не влекущие отмену оспариваемого судебного акта, как вынесенного с нарушением процессуальных норм.

Представитель ответчика в судебном заседании участвовал.

Действующим законодательством действительно предусмотрена обязанность сторон заблаговременно направлять в адрес иных лиц, участвующих в деле дополнительные доказательства, обосновывающие соответствующие требования или возражения.

Вместе с тем статьей 41 АПК РФ помимо прочего, предусмотрено право лица, участвующего в деле знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять ходатайства.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать..

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя - ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2014 года по делу N А60-11303/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

В.А.Романов О.Н.Чепурченко