Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 07АП-8501/14

г. Томск

9 октября 2014 г.

Дело N А02-412/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Стасюк Т.Е., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смолиным С.О.

при участии:

от истца: Бардина В.Г. по доверенности от 27 декабря 2013 года, паспорт

от ответчика: Чикашова О.Н. по доверенности от 24 октября 2013 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739051009, ИНН 7722076611, ул.Рочдельская, д.15, стр.56, 4 этаж, г.Москва) (N 07АП-8501/14)

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 08 июля 2014 года по делу N А02-412/2014 (судья Новикова О.Л.)

по исковому заявлению Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739051009, ИНН 7722076611, ул.Рочдельская, д.15, стр.56, 4 этаж, г.Москва)

к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19)

о взыскании 277395 руб. 07 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный банк "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество) (далее - АБ "Содействие общественным инициативам" (ОАО), ОАО "Собинбанк", истец) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 (далее - ОАО "Сбербанк", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 260 000 руб. убытков, 17 395 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 08 июля 2014 года по делу N А02-412/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 08 июля 2014 года отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что истец не являлся участником расчетов, и поэтому не мог представить доказательства о платежах, так как данная информация является банковской тайной и может быть предоставлены третьим лицам только в соответствии с законом. Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств истца о предоставлении ответчиком контрольно-кассовой ленты из банкомата, о запросе информации у ЗАО "Райффайзенбанк", о привлечении к участию в деле Ильясова М.М. и истребовании у него оригиналов чеков, лишив истца права на судебную защиту. Также судом первой инстанции не дана оценка представленным доказательствам ответчика.

По мнению истца, поскольку им было предоставлено в суд в качестве доказательств чеки, свидетельствующие о произведенном переводе денежных средств на расчетный счет ЗАО "Газэнергопромбанк", а правопреемник ОАО АБ "Россия" представленным письмом не подтвердил получение этих денежных средств, у ОАО "Собинбанк" возникли основания для истребования 260 000 рублей у ответчика, являющегося участником расчетов по переводу денежных средств.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Сбербанк" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала и настаивала на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, приведенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует и судом установлено, что АБ "Содействие общественным инициативам" 09.02.2012 года обратился в Бердский городской суд Новосибирской области к Ильясовой Анне Анатольевне, Ильясову Ильдару Маратовичу, Ильясовой Дильнаре Маратовне о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество (дело N 2-610/2012) по договору от 01.06.2006 N 34171ИКР/03/06, подписанному между ОАО "Собинбанк" и Ильясовой Анной Анатольевной в соответствии с которым ОАО "Собинбанк" предоставило Ильясовой А.А. кредит в размере 380000 руб. сроком на 168 месяцев под 12 % годовых. Обязательства Ильясовой А.А. по кредитному договору обеспечены ипотекой, что удостоверено закладной, владельцем которой первоначально являлось ОАО "Собинбанк".

По договору купли-продажи от 24.10.2007 права по закладной переданы закрытому акционерному обществу "Газэнергопромбанк" с остатком неисполненных обязательств должника по кредитному договору в размере 365 599 руб. 16 коп.

На основании договора купли-продажи от 11.06.2009 права по закладной возвращены ОАО "Собинбанк" с остатком неисполненных обязательств должника по кредитному договору в размере 345 054 руб. 95 коп.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 25.01.2013 по делу N 2-610/2012 исковые требования ОАО "Собинбанк" удовлетворены частично. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 260 000 руб. основного долга по кредиту, суд признал обстоятельства исполнения Ильясовой А.А. обязательств по возврату кредита в размере 260 000 руб., приняв в качестве надлежащих доказательств чеки об оплате денежных средств через терминал ОАО "Сбербанк России" за период с 27.12.2008 по 27.02.2010.

Неполучение указанных денежных средств ОАО "Собинбанк" явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц (статья 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Перечень банковских операций и других сделок, которые вправе совершать кредитная организация, содержится в статье 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что к банковским операциям относятся, кроме того, осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц по их банковским счетам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, возмещение убытков допускается при доказанности факта причинения убытков и их размера, противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями, а также вины, при этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Между тем, совокупность перечисленных обстоятельств материалами дела не подтверждается.

Обращаясь с настоящими требованиями, ОАО "Собинбанк" ссылается на письмо ЗАО "Газэнергопромбанк" от 04.12.2012, из содержания которого следует, что банк не имеет возможности подтвердить зачисление денежных средств на корреспондентский счет по чекам из терминала Сбербанка, поскольку не располагает реквизитами расчетного документа по переводу денежных средств. В связи с чем, истец указал, что Сбербанк денежные средства списал, а банковская операция по их переводу не состоялась.

Как правильно указал суд первой инстанции, письмо от 04.12.2012 не является надлежащим доказательством. Тот факт, что денежные средства не поступили на счета ЗАО "Газэнергопромбанк" не может служить обоснованием совершения банковской операции по списанию денежных средств со счета плательщика с указанием в качестве операции - перевод денежных средств без их последующего перечисления на счет другой кредитной организации.

При этом, обращаясь с иском о возмещении убытков с ОАО "Сбербанк России", истец должен представить доказательства получения Сбербанком денежных средств в заявленном размере.

Вместе с тем, Сбербанк, отрицая возможность выполнения операции по переводу денежных средств указал, что услуги по погашению кредитов, выданных другими кредитными организациями, через терминал N 20696 ОАО "Сбербанк" до 01.03.2012 не проводились, банкомат Сбербанка N 20696 не мог выдать такие чеки под номером 44 8558.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением по делу N 2-610/2012, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку Сбербанк России участия в указанном деле не принимал.

Учитывая, что обстоятельства списания ответчиком денежных средств и их удержание без дальнейшего перечисления с указанием в чеках об их переводе надлежащими доказательствами не доказаны, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требованиях.

Ссылки апеллянта на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств истца о предоставлении ответчиком контрольно-кассовой ленты из банкомата и о запросе информации у ЗАО "Райффайзенбанк", подлежат отклонению как несостоятельные с учетом материалов дела, при правильном применении норм процессуального права.

При этом истцом не представлено доказательств самостоятельного обращения о предоставлении необходимых ему документов и получения отказа в их предоставлении (часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Поскольку заявитель не представил доказательств невозможности самостоятельного представления доказательств; в материалах дела отсутствует письменное ходатайство истца об истребовании доказательств от лиц, у которых они находятся, нарушений норм процессуального права со стороны суда первой инстанции не допущено.

Доводы ОАО "Собинбанк" о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле Ильясова М.М., судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Принятое судом по настоящему спору решение не создает для Ильясова М.М. каких-либо прав и обязанностей.

Иные доводы апелляционной жалобы исследованы, и подлежат отклонению, как не влекущие отмену (изменение) судебного акта.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 08 июля 2014 года по делу N А02-412/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев