Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 09АП-36964/14

г. Москва

07 октября 2014 г.

Дело N А40-26916/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Мультифлекс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 г. по делу N А40-26916/14, принятое судьей Константиновской Н.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Полистайлекс" (ОГРН 112787042773) к Закрытому акционерному обществу "Мультифлекс" (ОГРН 1037700093056)

о взыскании пени по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Полистайлекс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ЗАО "Мультифлекс" о взыскании по договору поставки N 20130523 от 23.05.2013 г. основного долга в размере 13 642,88 Евро, неустойки в размере 5 123,75 Евро, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., со ссылкой на то, что ответчик, поставленный по товарным накладным товар, не оплатил в полном объеме.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2014 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга по договору в полном объеме, в части взыскании неустойки - удовлетворено ходатайство ответчика и снижен размер неустойки до 2 418,12 Евро, в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя - взыскано 10 000 руб. вместо заявленных 15 000 руб., исходя из разумных пределов с учетом объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, суд первой инстанции недостаточно снизил размер неустойки.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель истца в заявлении, направленном в адрес суда по электронной почте, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - 23.05.2013 г. между сторонами был заключен договор поставки N 20130523, в рамках действия которого поставщик (истец) поставил покупателю (ответчик) по товарной накладной N 36 от 12.08.2013 г., подписанной полномочными представителями сторон без претензий товар на общую сумму 47 020,05 Евро, а покупатель, в свою очередь должен был произвести оплату принятого товара в указанные в настоящем договоре сроки - в соответствии с пунктом 4 приложения N 2 от 26.06.2013 г. к договору - с 30 дневной отсрочкой.

Товар был оплачен частично, в связи с чем, истец направил ответчику претензию, оставленную без ответа.

Долг на дату принятия решения составил 13 642,88 Евро.

Пунктом 7.4.4. договора установлено, что при несвоевременной оплате поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости не поставленных в срок товаров.

Истец по состоянию на 30.04.2014 г. начислил ответчику неустойку в размере 5 123,75 Евро.

В суде первой инстанции ответчик просил уменьшить заявленную неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, также представил свой контр-расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки, рассчитанная исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ составляет 2 418, 12 Евро.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание, что сумма основного долга ответчиком не оспорена, а также заявленное ходатайство об уменьшении неустойки, руководствуясь статьями 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 333, 454, 486 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца 13 642, 88 Евро - основного долга, 2 418,12 евро - неустойки, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и госпошлины.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода (о частично удовлетворении иска) суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции недостаточно снижен размер неустойки - судебной коллегией отклоняется, как не являющийся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку, как раз именно суду, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Исходя из чего, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, оценив обстоятельства и доводы сторон, и пришел к выводу о снижении размера неустойки, соответственно, признав её явно несоразмерной, до указанных пределов.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. (п.3), о том, что при снижении размера неустойки судом первой инстанции по заявлению ответчика, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения, исходя из имеющихся в деле доказательств - судья, полагает взысканную неустойку соразмерной, принимая во внимание, что взысканная судом неустойка не ниже однократной учётной ставки Банка России.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014 г. по делу N А40-26916/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Мультифлекс" (ОГРН 1037700093056) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова