Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 09АП-38583/14

г. Москва

07 октября 2014 г.

Дело N А40-3690/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СГ "УралСиб"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2014 по делу N А40-3690/14, принятое судьей Гусенковым М.О. в порядке упрощенного производства,

по иску ЗАО "СГ "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, 117393, г.Москва, ул. Профсоюзная, д. 56)

к ООО "СГ "Оранта" (ОГРН 1027739075682; 115093, г.Москва, ул. Люсиновская, 36, 2)

о взыскании 26 268,39 руб.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СГ "Оранта" (далее - ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 26 268,39 руб.

Решением от 14.07.2014 в удовлетворении требований истца отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В заседание суда стороны не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем суд рассматривает дело на основании статьи 156 АПК РФ без участия представителей сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 23.07.2013, причинены повреждения автомобилю марки "Тойота", гос. рег. знак В 837 ТВ 152, застрахованному истцом по полису N 031/12/0209193 от 12.04.2013.

Вторым участником ДТП согласно справке о ДТП являлся Юрин М.В., управлявший автомобилем марки "Лифан", гос. рег. знак N М 132 ЕХ 152, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по полису ОСАГО ВВВ N 0641218211.

Истец произвел выплату страхового возмещения, что следует из платежного поручения N 1546 от 04.12.2013.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции ссылаясь на сведения отраженные в справке о ДТП от 23.07.2013, в которой не установлено нарушение ПДД со стороны Юрина М.В., пришел к выводу о том, что его вина в причинении ущерба не доказана, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении не возбуждено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как верно установил суд первой инстанции, в определении об отказе в возбуждении дела об административной ответственности от 24.07.2013 отражено, что из анализа административного материала о ДТП, объяснений участников, свидетелей, схемы происшествия, характера механических повреждений на транспортных средствах, а также других имеющихся по делу доказательств следует, что в действиях водителя Юрина М.В. не обнаружено нарушение ПДД РФ.

Вместе с тем в силу положений ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется.

В случае взаимодействия источников повышенной опасности и отсутствии доказательств степени вины каждого, каждая из сторон обязана доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания размера убытков в рассматриваемом случае лежит на лице, обратившемся в суд за защитой своего права.

Поскольку с учетом степени вины каждого участника ДТП расчет и размер убытков истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не доказан, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2014 по делу N А40-3690/14, оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "СГ "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, 117393, г.Москва, ул. Профсоюзная, д. 56) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Ж.В. Поташова